編集者注：次の記事は、教育技術研究開発におけるオープンライセンスの下で最初に公開されました。

West,R.E.&Gregory S.Williams

強力な学習コミュニティは、”個人と社会全体を進めるために必要な生命を与えると高揚の経験のための雰囲気を設定します”(Lenning and Ebbers1999);したがって、 Lichtenstein(2005)は、より高い保持率、より高い成績平均点、学術的撤退のリスクの低下、認知能力と能力の増加、および大学に適応する能力の改善などの学習コミュニティへの学生の参加の肯定的な結果を文書化した。 Watkins(2005)は、より高い学生の関与、すべての学生の多様性の尊重、より高い本質的な動機、最も重要な分野での学習の増加など、学校やクラスにおけるコミュニティの発展を強調することから、さまざまな肯定的な結果を指摘した。 さらに、Zhao and Kuh(2004)は、学業成績の向上、学問的経験と社会的経験の統合、スキル、能力、知識の複数の分野での向上、大学の経験に対する全体的な満足度に関連

研究は強力な学習コミュニティのために発見した実質的な学習の利点のために、教師、管理者、研究者、および教育デザイナーは、これらの利点を提供す 研究者や実践者は、学習コミュニティを効果的に設計する方法についての説明、研究、モデル、理論で文献を過負荷にしています。 しかし、研究者や実務家は、学習コミュニティの性質を概念化するために異なる用語や枠組みを使用するため、この奨学金を合成して解釈することは困難である可能性があります。 その結果、多くの人が学習コミュニティが何であるか、またはそれを測定する方法について混乱します。この章では、他の記事（West&Williams、2017）に記載されている文献の徹底的なレビューに基づいて、学習コミュニティをより明確に運用できるように、研究がより効果的になる方法に取り組んでいます。

コミュニティという言葉を使うときの意味を知ることは、ベストプラクティスについての理解を深めるために重要です。 Shen et al. (2008)は、”学習者のコミュニティが形成され、どのように社会的相互作用が遠隔学習におけるコミュニティの感覚を促進するかは、オンライン学習の社会的性質についての理論を構築するために重要である”と結論づけた（p.18）。 しかし、学習コミュニティの具体的な定義がどうあるべきかについて、教育研究者の間ではほとんど合意がありません。 このジレンマは、もちろん、農村社会学者も何十年もの間、彼らの仕事に関連するコミュニティの正確な意味を議論してきたので、教育の分野に固有のも

文献では、学習コミュニティは確かに対面の設定に限定されない様々なものを意味することができます。 一部の研究者は、この用語を非常に狭く具体的なものを記述するために使用しますが、他の人は、時間と空間を介して分散している可能性があるにも 学習コミュニティは、学校全体と同じくらい大きく、教室と同じくらい小さくすることができます（Busher2005）、またはサポートとコラボレーションを提供する共通の目標と一緒に働くより大きなコホートからの学習者のサブグループであってもよい（Davies et al. 2005). コミュニティの概念は、多くの社会科学分野であいまいな用語として浮上しています。

おそらく、学習コミュニティを研究する最もイライラする側面は、それほど明確に定義されていない用語の圧倒的な受け入れです。 「コミュニティのアイデアは民主主義のようなものかもしれません：誰もがそれを承認しますが、誰もがそれによって同じことを意味するわけでは 表面的な合意の下には、意見の相違と混乱の広大な基層があります”（p.217）。 概念やイメージが特にあいまいな場合、”それ”が始まる場所と”それ”が終わる場所を特定するためにエッジ（境界）に焦点を当て、より明示的に物事を記述す この戦略を学習コミュニティに適用し、その境界によってコミュニティを定義しようとします。しかし、研究者は、これらの境界が何であるか（Glynn1981;Lenning and Ebbers1999;McMillan and Chavis1986;Royal and Rossi1996）と、どの境界が学習コミュニティを定義するために最も重要であるかについ 文献のレビューでは、学習コミュニティの境界は、参加者がアクセス、関係、ビジョン、または機能を共有しているという参加者の感覚の観点から定義されていることがよくわかりました（図1を参照）。 1). これらの境界のそれぞれは、学習コミュニティの異なる理論的理解に様々な方法で貢献しています。

Accessによって定義されたコミュニティ

Accessは、コミュ 人々が近くに住んでいた場合、彼らはコミュニティでした。 子供たちが同じ学校や教室に通っていた場合、彼らは学校やクラスのコミュニティでした。 一部の研究者や教師は、コミュニティを定義することはそれほど簡単であると信じ続けています（例えば、Kay et al., 2011).

空間的/地理的コミュニティについてのこの認識は、コミュニティ心理学の研究では一般的ですが、学者が”教室コミュニティ”を単に一緒に座っている学生のグループの同義語として参照するとき、教育にも現れます。 多くの場合、この概念は、コホートのアイデア、または彼らは同じ開始時間と仲間と同じ場所を共有しているため、コミュニティを形成する専門家や教育機関のプログラムに入る学生のアイデアと対になっています。

しかし、現代の教育技術のために、コミュニティ内で”存在する”またはお互いにアクセスすることの意味はぼやけており、他の研究者は、他のコミュ

Rovai et al. (2004)は、多くの異なる情報源からのコミュニティであることが何を意味するかの一般的な説明を要約した(Glynn1981;McMillan1996;Royal and Rossi1996; Sarason1974）と、学習コミュニティのメンバーはお互いに「準備ができてアクセス」する必要があると結論づけた（Rovai et al. 2004). 彼は、同じ地理的空間に物理的に存在することなくアクセスを達成できると主張した。 Rovai(2002)は以前、学習コミュニティには共通の集会場が必要であると書いていましたが、これは共通の仮想集会場である可能性があることを示しました。 この共通の場所では、コミュニティのメンバーは、コミュニティの発展を促進するために重要である両方の社会的、知的な相互作用を保持することがで 多くの仮想教育環境が完全な学習コミュニティにならない理由の一つは、知的活動は学習管理システムで発生しますが、社会的相互作用は、TwitterやFacebookなどの異なる空間や環境で発生する可能性があるため、潜在的なコミュニティの外にあるということです。

これらのアクセスの境界が仮想または物理的であるかどうかを含め、学習コミュニティでアクセス可能であることが何を意味するかについての研究者間の交渉はまだ進行中である。 多くの研究者は、現代の仮想コミュニティに対応するために、コミュニティ境界の伝統的な概念を物理的であると調整しています。 しかし、多くの学者や実践者は、コミュニティカレッジの数学教室のような地理的な場所や空間によって囲まれているとコミュニティを議論し続けている(Weissman et al. 2011年）、preservice teachers’professional experiences（Cavanagh And Garvey2012）、および音楽教育者PhD cohorts（Shin2013）。 より重要なのは、物理アクセスまたは仮想アクセスが本当にどれほど重要であるかという問題です。 研究者は、コミュニティメンバーがお互いにアクセスできるべきであることに同意しますが、コミュニティとしての資格を得るために必要なアクセ

関係によって定義されたコミュニティ

学習コミュニティに従事していることは、多くの場合、物理的または事実上のいずれかに存在 多くの場合、研究者は、彼らの関係的または感情的な境界によって学習コミュニティを定義する：コミュニティのメンバーを結びつけて統一する感情的 2011). 多くの場合、学習コミュニティは、メンバーが感情的にお互いにどのように近いか、または接続されているか、そして彼らが信頼し、依存し、知識を共有し、頼 2009). このように、影響は学習コミュニティを決定する重要な側面です。 多くの場合、管理者や政策立案者は、メンバーが互いに関連付けることによってコミュニティの形成を強制しようとしますが、メンバーが必要な関係関係を構築しなければ、コミュニティの感覚は識別できません。 仮想コミュニティでは、学生は存在を感じ、他の人が同様に識別可能にコミュニティに関与していると感じるかもしれませんが、まだ感情的な信頼や

文献のレビューでは、学習コミュニティの共通の関係特性と思われるものが見つかりました: (1)帰属意識、(2)メンバー間の相互依存または信頼、(3)メンバー間の信頼、および(4)コミュニティの共有目的に対する信仰または信頼。

所属

コミュニティのメンバーは、自分がコミュニティに属していると感じる必要があります。 サラソン（1974）は、コミュニティの心理的ニーズについて初期の議論を行い、それは部分的には孤独感がないと定義した。 他の研究者は、学習コミュニティの本質的な特徴は、学生がお互いに”つながっている”と感じることであり（Baker and Pomerantz2000）、効果のない学習コミュニティの特徴は、こSarason(1974)は、コミュニティに属することは、「依存することができる関係の相互支援ネットワーク」の一部であると最もよく説明できると信じていました（p.1）。 言い換えれば、コミュニティのメンバーはお互いを必要とし、コミュニティ内の他の人が必要と感じ、彼らは個々の自己よりも大きなグループに属している Rovai(2002)は、メンバーはしばしば、彼らがコミュニティの他のメンバーに対して義務と義務を持っており、彼らは”重要”またはお互いに重要であると感じている

信頼

一部の研究者は、学習コミュニティの主要な特徴として信頼を挙げています（Chen et al. ２ ０ ０ ７；Ｍａｙｅｒ ｅ ｔ ａ ｌ． １ ９ ９ ５；Ｒｏｖａｉ ｅ ｔ ａ ｌ． 2004). ブースの（2012）オンライン学習コミュニティに焦点を当てることは、信頼が学習グループの感情的な強さにどのように役立つかの一例です。 “研究は、信頼がオンラインコミュニティにおける知識共有のための重要なイネーブラーの一つであることを確立している”（Booth2012、p.5）。 信頼に関連するのは、コミュニティ内で尊敬され、評価される気持ちであり、これはしばしば成功した学習コミュニティに不可欠であると説明されています(Lichtenstein2005)。 他の著者は、この信頼感や尊敬感をコミュニティ内で「安全」と感じていると説明しています（Baker and Pomerantz2000）。 例えば、否定的または効果のない学習コミュニティは、「学生に孤立しているか批判的であり、彼らを助けることができないか、または不本意である」対立

Shared faith

コミュニティに所属する一部は、コミュニティ全体を信じている—コミュニティが存在し、メンバーの個々のニーズを満たすのに十分である McMillan and Chavis(1986)は、”会員のニーズが一緒になるというコミットメントを通じて満たされるという共通の信仰があることが重要であると感じました（p.9）。 Rovai et al. （2004）は、メンバーが”学校の他の学生の共通の目標と価値観へのコミットメントを通じて、彼らの教育ニーズが満たされるという共通の信仰を持っている”（p.267）と言

これらの感情的な境界は、対面学習コミュニティを定義するだけでなく、仮想コミュニティも定義します。 仮想コミュニティは対面の相互作用を持たないため、メンバーがコンピュータ画面を超えた人と感じる感情的な絆はさらに重要であり、ビデオ技術の出現はこれらの絆を高めるための一つの方法である(Borup et al. 2014).

ビジョンによって定義されたコミュニティ

共有されたビジョンや目的意識によって定義されたコミュニティは、関係に基づいた境界 コミュニティのメンバーのように感じるのではなく、所属感、共有された信仰、信頼、相互依存感を持って、人々はコミュニティであると考えることによってコ 彼らは、コミュニティが何であるかについて同じビジョンを概念化し、同じミッションステートメントと目標を共有し、同じ目的に向かってコミュニティ 要するに、多くの研究者が使用する用語では、彼らはコミュニティの境界を定義する概念に基づいて共有された目的を持っています。 目的を共有することは、コミュニティの存在とメンバーのニーズを満たす能力に対する信仰を共有するという感情的な概念とはわずかに異なります。 コミュニティのメンバーは、コミュニティのビジョンを概念化することができますが、コミュニティが有用であるという信仰を持っていません（例：数学を嫌う数学コミュニティのメンバー）。 メンバーはまた、目標が何であるかに同意するかもしれないにもかかわらず、コミュニティが目標に到達することができるかどうかに同意しないかもしれません（”私の善意の研究グループは機能不全です”）。 したがって、学習者のコミュニティの概念的な境界は、関係関係とは異なり、メンバーがコミュニティのビジョンを知覚する方法を定義するだけです。 時には、共有概念は、特定の学習コミュニティの最も顕著なまたは際立った特徴です。

Schrum et al. (2005)は、コミュニティは”教育に関連する共通の目的を共有する個人”であると言って、学習コミュニティのこの特性を要約した(p.282)。 Royal and Rossi(1996)はまた、効果的な学習コミュニティを、学校の将来の共通のビジョンと共通の目的意識を持つ人々のチームワークのための豊かな環境と説明しました。

関数によって定義されたコミュニティ

おそらく、学習コミュニティの境界を定義する最も基本的な方法は、メンバーが何をするかによっ たとえば、ビジネスにおける実践のコミュニティには、その作業に従事するビジネス参加者が含まれます。 参加者の団体は単に機能的であり、特定の目標を達成するために組織された研究チームの仕事のように、仕事が共通して開催されている限り、彼らは プロジェクトが完了すると、これらのコミュニティは、関係、概念、または物理的または仮想的な存在に関連する関係がメンバーを結びつけ続けない限り、

機能的境界と概念的境界の違いは、識別するのが難しいかもしれません。 これらの境界は同時に存在することが多いが、メンバーが同様のプロジェクトに取り組んでいるが、コミュニティの目的について同じビジョンや精神的な焦点を共有していない機能的なコミュニティが存在する可能性がある。 逆に、人々のグループは、共有のビジョンと目標を持つことができますが、実際にこの目的のために一緒に作業することはできません（たとえば、彼らは別の 機能的なコミュニティのメンバーは、リレーショナルコミュニティの感情的な接続なしで一緒に働くことができ、コミュニティに存在するメンバーは、同じ物理的または仮想空間を占有することができますが、同じプロジェクトで一緒に働くことはありません。 例えば、ワシントンD.C.のOpen Gov Hubのようなコワーキングスペースでは、異なる企業がオープンワーキングスペースを共有し、物理的な意味で非常に現実的なコミュ したがって、提案されたすべてのコミュニティの境界は時々重複しますが、しばしば特徴的な特徴を表しています。

学習コミュニティにおける機能的な結束の重要性は、大学の新入生の学習コミュニティが通常、同じクラスの学生のコホートを配置し、同じプロジ 仕事の設定を考慮して、Hakkarainen et al. (2004)は、私たちの社会における新しい情報化時代には、労働者が特定の機能的目的を達成するために迅速に共同チーム（またはネットワーク化された専門家のコミュニティ）を形成することができ、プロジェクトが終わったときに解散して新しいチームを形成することができることが必要であると主張した。 彼らは、これらのネットワーク化されたコミュニティは、21st世紀の仕事を達成するためにますます必要であると主張した。

学習コミュニティを定義するために機能的な境界に頼ることは、オンラインコミュニティで特に便利です。 分散した非同期的な会議グループは、同じプロジェクトで作業し、おそらく共有された目的と共有された機能割り当てを感じることができます。

結論

多くの学者や実践者は、学習コミュニティが”個人と社会全体を前進させるために必要な生命を与え、高揚の経験のための雰囲気を設 学習コミュニティは学生の学習と満足のために非常に重要であるため、ベストプラクティスの共有を可能にする明確な定義が不可欠です。 学生が学習コミュニティで何をし、学び、なることができるようになることを願っているかについての理解と期待を明確にすることによって、私た

この章では、学習コミュニティの四つの潜在的な境界の定義について説明しました。 これらのうちの2つは外部から観察することができます：アクセス（物理的または事実上存在するのは誰ですか？）と機能（誰がいくつかの目標を達成するために特別に組織されていますか？). これらの潜在的な境界の2つは、関係する個人の内部にあり、参加者がコミュニティについての自分の気持ちや考えを説明するのを助けることによ）とビジョン（誰が同じ使命や目的を共有していますか？).

研究者は、これらの四つの境界のそれぞれに応じて学習コミュニティを議論してきた、と多くの場合、特定の学習コミュニティは、複数によって定 同じ目標を共有しているか、一緒に働く/学ぶために割り当てられているか、単に同じクラスにいるかにかかわらず、学習コミュニティの成果に関する研究をより正確に理解することで、境界をどのように構築し、科目を定義したかを考慮することによって、学習コミュニティの成果に関する研究をより適切に方向づけることができます。 また、どのような学習コミュニティを開発しようとしているのかをより効果的に伝えることで、学習コミュニティを育成するためのより良い

Baker,S.,&Pomerantz,N.(2000). 首都大学での保持に学習コミュニティの影響. 大学学生の保持のジャーナル、2（2）、115-126。CrossRefGoogle Scholar

Blanchard,A.L.,Welbourne,J.L.,&Boughton,M.D.(2011). オンライン信頼のモデル。 情報、通信&社会、14（1）、76-106。 ドイ:10.1207/s15327752jpa8502.CrossRefGoogle Scholar

ブース、S.E.（2012）。 教育者のためのオンラインコミュニティでの知識の共有と信頼の育成。 教育コンピューティング研究のジャーナル,47(1),1-31.CrossRefGoogle Scholar

Borup,J.,West,R.,Thomas,R.,&Graham,C.(2014). ブレンドされたコースでのインストラクターの社会的存在に対するビデオフィード The International Review Of Research in Open And Distributed Learning,15(3).オープン・分散型学習における研究の国際的なレビュー。 から取得http://www.irrodl.org/index.php/irrodl/article/view/1821。

Busher,H.(2005). その他のプロジェクト：学校での包括的な学習コミュニティの開発。 Oxford Review of Education,31(4),459-477. ドイ:10.1080/03054980500222221.CrossRefGoogle Scholar

Cavanagh,M.S.,&Garvey,T.(2012). サービス前の二次数学教師のための専門的な経験学習コミュニティ。 教師教育のオーストラリアジャーナル、37（12）、57-75。CrossRefGoogle Scholar

Chen,Y.,Yang,J.,Lin,Y.,&Huang,J.(2007). 質の高い学習コンテンツと信頼できる協力者を見つけることによって、仮想学習コミュニティを強化します。 教育技術と社会、10（2）、1465-1471。 から取得http://dspace.lib.fcu.edu.tw/handle/2377/3722。

クラーク、D.B.（1973）。 コミュニティの概念：再検討。 社会学的レビュー、21,397–416。CrossRefGoogle Scholar

Davies,A.,Ramsay,J.,Lindfield,H.,&Couperthwaite,J.(2005). 学習コミュニティの構築：良い実践のための基礎。 教育技術の英国ジャーナル、36（4）、615-628。 ドイ:10.1111/j.1467-8535.2005.00539.x.CrossRefGoogle Scholar

Day,G.,&Murdoch,J.(1993). 地域とコミュニティ：場所との折り合いをつける。 社会学的レビュー、41、82-111。CrossRefGoogle Scholar

Glynn,T.(1981). コミュニティの心理的感覚：測定と応用。 人間関係、34（7）、789-818。CrossRefGoogle Scholar

Hakkarainen,K.,Palonen,T.,Paavola,S.,&Lehtinen,E.(2004). ネットワーク化された専門知識のコミュニティ：専門的および教育的視点。 カリフォルニア州サンディエゴ：エルゼビア。Google Scholar

Hillery,G.A.(1955). コミュニティの定義：合意の領域。 農村社会学、20、111-123。Google Scholar

Kay,D.,Summers,J. ることができます。&Svinicki,M.(2011). 高等教育における教室コミュニティの概念化：賞を受賞した教授からの洞察。 民族誌のジャーナル&定性的研究、5（4）、230-245。Google Scholar

Kensler,L.A.W.,Caskie,G.I.L.,Barber,M.E.,&White,G.P.(2009). 民主的な学習コミュニティの生態学：公立中学校における教員の信頼と継続的な学習。 学校のリーダーシップのジャーナル、19、697-735。Google Scholar

Lenning,O.T.,&Ebbers,L. H.（1999年）。 学習コミュニティの強力な可能性：未来のための教育の改善、Vol. 16番6号 アッシュ-エリック高等教育レポート。Google Scholar

Lichtenstein、M.（2005）。 学習コミュニティの成果の評価における教室環境の重要性。 大学学生開発のジャーナル、46（4）、341-356。CrossRefGoogle Scholar

Mayer,R.C.,Davis,J.H.,&Schoorman,F.D.(1995). 組織の信頼の統合モデル。 管理レビューのアカデミー、20、709-734。 ドイ：10.5465/amr。2007.24348410.Google Scholar

McMillan,D.W.(1996). コミュニティの感覚。 コミュニティ心理学のジャーナル、24（4）、315-325。CrossRefGoogle Scholar

McMillan,D.W.,&Chavis,D.M.(1986). コミュニティの感覚：定義と理論。 コミュニティ心理学のジャーナル、14（1）、6-23。CrossRefGoogle学者

Rovai,A.P.(2002). 教室のコミュニティを測定するための機器の開発。 インターネット&高等教育、5（3）、197。CrossRefGoogle Scholar

Rovai,A.P.,Wighting,M.J.,&Lucking,R.(2004). 教室と学校のコミュニティインベントリ：教育研究のための自己報告尺度の開発、洗練、および検証。 インターネット&高等教育、7（4）、263-280。CrossRefGoogle Scholar

Royal,M.A.,&Rossi,R.J.(1996). コミュニティの感覚の個人レベルの相関：職場と学校からの調査結果。 コミュニティ心理学のジャーナル、24（4）、395-416。CrossRefGoogle Scholar

Sarason,S.B.(1974). コミュニティの心理学的感覚：コミュニティ心理学の見通し。 サンフランシスコ、カリフォルニア州：ジョシー-ベース。Google Scholar

Schrum,L.,Burbank,M.D.,Engle,J.,Chambers,J.A.,&Glassett,K.F.(2005). ポスト中等教育者の専門能力開発：教育と学習を強化するためのオンラインアプローチの調査。 インターネットと高等教育、8、279-289。 土井:10.1016/j.iheduc.2005.08.001.CrossRefGoogle Scholar

Shen,D.,Nuankhieo,P.,Huang,X.,Amelung,C.,&Laffey,J.(2008). オンライン学習環境でのコミュニティの感覚を理解するために、ソーシャルネットワークの分析を使用して。 教育コンピューティング研究のジャーナル、39（1）、17-36。 doi：10.2190/EC。39.1.B.CrossRefGoogle学者

シン、J.（2013）。 音楽教師の教育者を準備するためのリソースとしてのピアの相互作用のコミュニティ。 音楽教育における研究と課題,11(1). から取得http://www.stthomas.edu/rimeonline/vol11/shin.htm。

Strike,K.A.(2004). コミュニティ、学校改革の不足している要素：なぜ学校は銀行よりも会衆のようなものでなければなりません。 教育のアメリカジャーナル、110（3）、215-232。 ドイ:10.1086/383072.CrossRefGoogle Scholar

Watkins,C.(2005). 学習コミュニティとしての教室: 研究のレビュー。 教育のロンドンレビュー、3（1）、47-64。CrossRefGoogle Scholar

Weissman,E.,Butcher,K.F.,Schneider,E.,Teres,J.,Collado,H.,&Greenberg,D.(2011). 発達数学の学生のための学習コミュニティ：クイーンズボロとヒューストンコミュニティカレッジでの影響研究。 国立研究開発法人国立研究開発法人国立研究開発法人国立研究開発法人国立研究開発機構 http://ssrn.com/abstract=1782120から取得しました。

Zhao,C.-M.,&Kuh,G.D.(2004). 付加価値：学習コミュニティと学生の関与。 高等教育における研究、45（2）、115-138。 土井:10.1023/B:RIHE.0000015692.88534.de.CrossRefGoogle Scholar