分岐は、ケースを二つの別々の試行に分割することです。 一般的に、民事訴訟は、裁判官や陪審員などの事実のトリアーのための二つの主要な問題に自然に分けることができます：責任と損害賠償。 二股の場合、責任と損害の問題は別々に決定されます。 事実上のトリアーは、最初の裁判でのみ責任の問題を決定します。 被告が責任を負うことが判明していない場合は、損害賠償裁判はありません。 しかし、被告が責任を負うことが判明した場合、第二の裁判は損害賠償を決定する予定です。

例として自動車事故のケースを見て、実際のトリアーによって答えられる最初の質問は、通常です：”被告は事故を引き起こしましたか？”原告は、被告が実際に事故の責任を負うことを確立することができれば、事実のトリアーは今、原告を授与するために、どのくらいのお金、または損害賠償を決 当事者は現在、損害賠償の問題に移ります,これは、独自の別々の裁判になります,通常は事実の別のトリアーで.

一見すると、当事者は一つではなく二つの試験にお金と資源を費やすことを心配するかもしれません。 しかし、特に責任の問題が疑わしいと思われる場合、両当事者の経済的観点から分岐は素晴らしい選択肢になる可能性があります。 裁判を二分することは、経済学者、医師、事故再建学者などの専門家の証人を保持することを含むことができる損害の証拠をつけ、反論する費用を節約し、そしてもちろんそれぞれの法務チームによる準備時間を節約するでしょう。 そのような費用は責任のハードルが克服することができなければ不必要であると証明するかもしれません。 分岐は、通常、損害の証拠が生成される必要はなく（実際には禁止されている）、再び資源とお金を節約するため、最初の裁判にかかる時間を短縮します。 二つの小さな試験のコストは、一つの長い試験よりも同じ、またはさらに少ないことになることが考えられます。

最初の裁判で責任を決定することは、被告が実際にどのように責任があるかについてのより明確な視点を提供します。

最初の裁判で責任を 自動車事故の例では、陪審が被告70%を責任があると見つけることを仮定しなさい。 したがって、原告は、定義により、事故に対して30％の責任を負うことが判明している。 損害賠償裁判に入ると、原告は今、その陪審員からの賞は30％割引されなければならないことを知っています。 たとえば、陪審員が原告$100,000を授与する場合、賞は30％減少し、原告は実際にlegal70,000（弁護士費用を除く）を回収することを意味します。 損害賠償フェーズに入る前にこの情報を持つことは、両当事者が第二の裁判でギャンブルの前に和解を試みる際に彼らのオプションを比較検討す 責任が正常に確立されている場合,障害の被告の割合が高いことを意味,当事者は、多くの場合、損害賠償裁判が実際に発生する前に和解に到達します. しかし、損害賠償裁判が発生した場合、被告はすでに過失があることが判明しているため、圧力の多くは原告から外れています。

複数の被告がいる場合、最初に責任を決定すると、被告を事件の損害部分から削除する可能性があります。

これは、原告が責任を負わないことが判明した被告に対して訴訟を準備する必要がなく、責任を負わないことが判明した被告は、損害賠償裁判の準備を心配する必要がないため、双方にとって再び有利である。しかし、分岐はそのリスクがないわけではありません。

賠償責任裁判の損害コンポーネントがなければ、原告は問題の事件が彼らの人生に持っていた通行料を完全に伝えることができません。 自動車事故の例に戻ると、おそらく問題の事故は低速で発生しましたが、原告は複数の手術を必要としました。 彼らの手術についての詳細に入ることができないことなく、二股裁判の原告は、彼らが低速事故に関与していたと言うことができるだけです。 原告は、傷害に苦しんでいることについての一般的な声明を出すことができるだけであり、事故の出現を考慮して陪審員を揺さぶることはできない。 原告の人生にその事故の完全な効果は、良くも悪くも、責任裁判の外に保たれています。

さらに、責任のための最初の裁判に陪審員がいた場合、新しい陪審員が最初の裁判ほどクライアントに有利ではない第二の裁判のために選ばれる おそらく、責任裁判のための最初の陪審員は、原告のケースを信じていましたが、第二の陪審員は、事故による損害が最小限であると感じています。 今、クライアントは二つの異なる試験のために支払っており、そのケースはさらに長く引き出されていますが、彼らは小さな報酬で終わっています。

分岐は、多くの場合、クライアントと弁護士の両方によって無視されるユニークなツールです。 それはお金を節約することができますが、同時に裁判に移行するケースを維持することができます。 分岐には、ケースの長所と短所を深く理解する必要があります。 分岐のオプションが選択されていない場合でも、弁護士とクライアントの両方が彼らのケースを評価するために時間を取った後、最終的な裁判のた そのため、弁護士やクライアントは、分岐が正しい行動のコースであるかどうかを検討することがうまくいくでしょう。