Conoce a Jonathan Haidt, profesor de psicología social en la Universidad de Virginia que estudia moralidad y emoción. Si la psicología social fuera un deporte, Haidt sería un Phil Mickelson o un Rodger Federer, agradable, divertido de ver y uno de los mejores. Pero lo que hace a Haidt único en el mundo académico es su intento sincero de estudiar y entender la moralidad humana desde un punto de vista distinto al suyo.

la Moralidad es difícil. Como escribe Haidt en su sitio web, » Une a las personas en equipos que buscan la victoria, no la verdad. Cierra los corazones y las mentes a los oponentes, incluso cuando hace posible la cooperación y la decencia dentro de los grupos.»Y aunque muchos de nosotros entendemos esto a un nivel superficial, Haidt lo toma en serio. Se esfuerza por entender nuestra inherente arrogancia y moralidad como una colección de diversos módulos mentales para tratar de mejorar la sociedad en última instancia.

Tuve el placer de visitarlo en su oficina, que actualmente se encuentra en Tisch Hall en la Universidad de Nueva York (Haidt es profesor visitante en la Escuela de Negocios Stern), para hablar sobre sus antecedentes y cómo llegó a escribir su próximo libro, The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion.

«Mis raíces intelectuales», explicó, se remontan a una «crisis existencial al estilo de Woody Allen durante la escuela secundaria, que me llevó a especializarme en filosofía en la universidad.»Junto con ver la filosofía como «intelectualmente sexy», pensó que podría tener las respuestas a sus castañas de sentido de la vida. Pero, como Haidt confesó sin rodeos, » no lo hizo, la filosofía era muy insatisfactoria.»Lo que satisfizo la sed natural de Haidt de entender a los seres humanos fue la psicología social. «Fue fascinante», informó ,» me enganché después de tomar algunas clases como subclase en Yale.»

Haidt se graduó de Yale en 1985 con un título en filosofía y obtuvo un trabajo como analista de sistemas para el Departamento de Trabajo de los Estados Unidos. Dos años más tarde sintió la atracción de la academia y comenzó a buscar en la escuela de posgrado. «Empecé a aplicar en escuelas de informática pensando que estudiaría ciencias cognitivas. Pero todos se sentían mal para mí; los edificios se sentían mal y la gente se sentía mal. Cuando entré en el departamento de psicología en Penn, todo se sentía bien. Conocí gente interesante y decidí postularme.»

Haidt confesó que Penn era un tramo. «No tenía idea de lo que estaba haciendo. Solo apliqué a cuatro escuelas y no tenía recomendaciones de nadie.»Afortunadamente para él, y finalmente en el campo de la psicología, Penn se arriesgó y lo dejó entrar.

Haidt inicialmente encontró la psicología moral » realmente aburrida. Me lo describió como «realmente falta el corazón del asunto y demasiado cerebral».»Esto cambió en su segundo año después de que tomó un curso del antropólogo Allen Fiske y se interesó en las emociones morales. «De repente, todo se volvió positivo, y ahí es donde he estado desde entonces.»Completó su disertación», Juicio moral, afecto y cultura, o, ¿está mal comerse a su perro?»que exploró cómo la moralidad variaba según la cultura en 1992 bajo Jonathan Baron y Alan Fiske. Y unos años más tarde consiguió un trabajo como Profesor Asistente de psicología en la Universidad de Virginia, donde todavía enseña hoy en día.

Su siguiente hito llegó en 2001 cuando publicó, «The Emotional Dog and its Rational Trail», que describe como «el artículo más importante que he escrito.»Con razón. Desde entonces ha sido citado más de 1100 veces y mencionado en numerosos libros populares de psicología. Lo que es más importante, ayudó a alejar la psicología moral de los modelos racionalistas que dominaron en las décadas de 1980 y 1990. En su lugar, Haidt ofreció una comprensión de la moralidad desde un nivel intuitivo y automático. Como dice Haidt en su sitio web, » no somos muy buenos pensando con la mente abierta sobre temas morales, por lo que los modelos racionalistas terminan siendo descripciones pobres de la psicología moral real.»

Su artículo también dio lugar a la metáfora del jinete de elefante, un tema importante en su investigación que reconocerán los lectores de su primer libro popular, La Hipótesis de la felicidad. La metáfora describe cómo nuestras capacidades cognitivas inconscientes guían y controlan nuestras deliberaciones conscientes. Como explica en el libro, » la mente está dividida en partes que a veces entran en conflicto. Al igual que un jinete en la espalda de un elefante, la parte consciente y razonadora de la mente solo tiene un control limitado de lo que hace el elefante.»La metáfora, me explicó Haidt,» realmente comenzó en mi clase de psicología 101 cuando estaba tratando de explicar psicología usando citas que había recopilado. Pensé que sería interesante analizar. Así que el jinete y el elefante es la metáfora que se me ocurrió.»

Para estar seguro, la metáfora de Haidt se muestra muchas veces a lo largo de la historia: el auriga de Platón y el id de Freud, ego y super ego, por nombrar algunos. Pero la opinión de Haidt es ligeramente diferente. En las últimas décadas, la psicología comenzó a entender la mente inconsciente no tan oscura y reprimida como Freud, sino tan intuitiva, altamente inteligente y necesaria para un buen razonamiento consciente. «Los elefantes», me recordó, » son realmente inteligentes, mucho más inteligentes que los caballos.»

Ahora, Haidt está dando los toques finales a su próximo gran proyecto, The Righteous Mind, que saldrá en marzo de 2012. Se sintió motivado a escribir The Righteous Mind después de que Kerry perdiera las elecciones de 2004: «Pensé que hizo un trabajo terrible al hacer llamamientos morales, así que empecé a pensar en cómo podría aplicar la psicología moral para entender las divisiones políticas. Comencé a estudiar la política de la cultura y me di cuenta de cómo los liberales y los conservadores vivían en sus propios mundos cerrados.»Cada uno de estos mundos, como explica Haidt en el libro, «proporciona una visión del mundo completa, unificada y emocionalmente convincente, fácilmente justificada por evidencia observable y casi inexpugnable para ser atacada por argumentos de extraños. Las describe como» matrices morales», y piensa que la psicología moral puede ayudarlo a entenderlas.

Para entender lo que constituyen estas matrices morales, Haidt se asoció con Craig Joseph de la Universidad de Chicago. Basándose en las ideas del antropólogo Richard Shweder (con quien ambos habían estudiado), desarrollaron la idea de que los seres humanos poseen seis módulos morales universales, o «fundamentos» morales, que se construyen en diversos grados a través de la cultura y el tiempo. Son: Cuidado / daño, Justicia/engaño, Lealtad/traición, Autoridad/subversión, Santidad/degradación y Libertad / opresión. Haidt describe estos seis módulos, como una «lengua con seis receptores del gusto.»En esta analogía», explica en el libro, » la matriz moral de una cultura es algo así como su cocina: es una construcción cultural, influenciada por accidentes del medio ambiente y la historia, pero no es tan flexible que todo vale. No se puede tener una cocina a base de hierba y corteza de árbol, o incluso una basada principalmente en sabores amargos. Las cocinas varían, pero todas deben complacer a las lenguas equipadas con los mismos cinco receptores de sabor. Las matrices morales varían, pero todas deben complacer a las mentes justas equipadas con los mismos seis receptores sociales.»

A continuación, Haidt reclutó a su colega de UVA Brian Nosek y al estudiante graduado Jesse Graham para crear un cuestionario que midiera cómo las personas de ciertos partidos políticos valoraban (en términos de importancia) cinco fundamentos morales (abandonó la Libertad/opresión). El cuestionario finalmente se manifestó en el sitio web www.Tus morales.org, y desde entonces ha reunido más de doscientos mil puntos de datos. Esto es lo que encontraron:

Este es el quid del desacuerdo entre liberales y conservadores. Como ilustra el gráfico, los liberales valoran el Cuidado y la justicia mucho más que los otros tres fundamentos morales, mientras que los conservadores respaldan los cinco más o menos por igual. Esto no debería sonar demasiado sorprendente, los liberales tienden a valorar los derechos universales y rechazan la idea de que Estados Unidos sea superior, mientras que los conservadores tienden a estar menos preocupados por la última declaración de las Naciones Unidas y más parciales a Estados Unidos como nación superior.

Además del proyecto en www.YourMorals.org, Haidt comenzó a leer psicología política. La dinámica autoritaria de Karen Stenner, «transmitió algunas ideas clave sobre la protección del grupo que fueron particularmente reveladoras», dijo. El trabajo del sociólogo francés Emile Durkheim también fue vital. En contraste con John Stuart Mill, una sociedad de Durkheim, como explica Haidt en un ensayo para edge.org, » valoraría el autocontrol sobre la autoexpresión, el deber sobre los derechos y la lealtad a los grupos de uno por encima de las preocupaciones por los grupos externos.»

«En 2007 o 2008″, describió Haidt, » Empecé a sentir que hay algo que resolver aquí. Pensé que podría ser capaz de descubrir de qué se trata la moralidad y llegar a una teoría unificadora de este aspecto enorme y enterrado de la naturaleza humana.»

La pieza clave del rompecabezas llegó cuando conectó a Durkheim con Darwin para argumentar que la moralidad ata y ciega. La metáfora que usa para describir esta idea es que somos 90 por ciento chimpancé 10 por ciento abeja. Es decir, aunque somos intrínsecamente egoístas, la naturaleza humana también se trata de ser lo que él denomina «grupal».»Me explicó así:

» Cuando digo que la naturaleza humana es egoísta, quiero decir que nuestras mentes contienen una variedad de mecanismos mentales que nos hacen adeptos a promover nuestros propios intereses, en competencia con nuestros compañeros. Cuando digo que la naturaleza humana también es grupal, quiero decir que nuestras mentes contienen una variedad de mecanismos mentales que nos hacen expertos en promover los intereses de nuestro grupo, en competencia con otros grupos. No somos santos, pero a veces somos buenos jugadores de equipo.»Esto es lo que la gente que había estudiado moralidad no se había dado cuenta, que evolucionamos no solo para que pueda tratarte bien o competir contigo, sino que al mismo tiempo podemos competir con ellos.»

Lo que sale de La Mente Recta es inicialmente pesimista, pero finalmente optimista. Al principio, Haidt nos recuerda que todos estamos atrapados en una matriz moral en la que nuestros «elefantes» solo buscamos lo que confirma sus intuiciones morales, mientras que nuestros «jinetes» desempeñan el papel de abogados; nos unimos a personas que comparten matrices similares y se vuelven de mente cerrada; y olvidamos que la moralidad es diversa. Pero por otro lado, Haidt nos ofrece una opción: tomar la píldora azul y permanecer felizmente delirantes sobre su visión del mundo, o tomar la píldora roja, y, como dijo en su charla TED de 2008, «aprenda un poco de psicología moral y salga de su matriz moral.»

Las grandes religiones asiáticas, Haidt recordó a la multitud en TED, se tragó su orgullo y tomó la píldora roja hace milenios. Y al salir de sus matrices morales, se dieron cuenta de que las sociedades florecen cuando valoran todos los fundamentos morales hasta cierto punto. Es por eso que el Ying y el Yang no son enemigos, «ambos son necesarios, como la noche y el día, para el funcionamiento del mundo.»O, de manera similar, por qué los dos Dioses altos en el hinduismo, Vishnu el preservador (que representa los principios conservadores) y Shiva el destructor (que representa los principios liberales) trabajan juntos.

Ahora, es hora de que decidamos, la píldora azul o la píldora roja. Las disputas políticas asolan a los Estados Unidos; ambas partes no están dispuestas a cooperar y comprender el punto de vista de los demás. Esperemos que tomemos la decisión correcta. Tal vez entonces podamos salir de nuestras Mentes Rectas.