Nota: Este artículo se publicó originalmente en español en nuestro sitio web asociado esglobal. Para leer el artículo original, haga clic aquí.
Además de ser el conflicto militar más importante entre países sudamericanos en el último siglo y medio, junto con la Guerra del Chaco entre Bolivia y Paraguay, las consecuencias de la Guerra del Pacífico continúan repercutiendo en toda la región hasta el día de hoy. De hecho, la compleja relación entre Perú, Bolivia y Chile no puede entenderse sin entender cómo esta guerra afecta tanto la historia nacional de los tres países como las realidades geopolíticas de una región ya compleja.
La Guerra del Pacífico tuvo lugar entre 1879 y 1884. Hasta el día de hoy, cada uno de los tres países involucrados en la guerra tiene una comprensión diferente de lo que ocurrió. Inicialmente, el casus belli era un aumento de impuestos boliviano a una empresa chilena—Saltires y Ferrocarril de Antofagasta – que violaba los acuerdos firmados por los dos países en 1866 y 1874. Sin embargo, las historias de origen difieren.
En Bolivia y Perú, prevalece la convicción de que la guerra fue una consecuencia del celo expansionista chileno, que ya había surgido en 1842, cuando surgieron disputas por el territorio entre los paralelos 23 y 25. Esta expansión territorial agresiva también afectó las relaciones con Argentina durante este período, ya que Chile trató de reclamar una porción cada vez más grande de la Patagonia.
Chile, con una lectura más cercana de la inmediatez de los acontecimientos, argumenta que la guerra era la única opción, en la medida en que los intentos diplomáticos para contener una posible escalada de tensión fueron anulados por el entonces presidente boliviano Hilarion Daza—quien también confiscó propiedades y expulsó a miles de chilenos residentes en Bolivia—y la existencia de un tratado secreto de defensa recíproca, firmado en 1873, entre Bolivia y Perú.
Hay una cosa en la que todos los bandos parecen estar de acuerdo: Chile ganó la guerra con relativa rapidez y facilidad. Los chilenos tenían una relación civil-militar sin fisuras, la capacidad de movilizar rápidamente recursos y una ventaja tecnológica significativa sobre Perú y Bolivia, especialmente en términos de poder naval y armas. En contraste, Perú y Bolivia entraron en la guerra obstaculizados por numerosas fracturas internas y por un atraso económico e institucional que casi impidió que los dos países lucharan en la guerra. Bolivia sería derrotada en solo un año y Perú, aunque pudo mantener activa la resistencia de las milicias durante años, sería derrotado y afectado, sobre todo, por la ocupación de Lima por tropas chilenas durante más de tres años.
Como era de esperar, un punto de fricción entre los tres países se puede ver en cómo la Guerra del Pacífico encaja en la historia nacional de cada país. En el caso de Perú, la derrota resultó en la pérdida de los territorios de Arica y Tacna, conocidos hoy como las «provincias cautivas», y el nacimiento de un puñado de héroes nacionales: Miguel Grau, Francisco Bolognesi y Andrés Avelino Cáceres. Los tres hombres se distinguieron como genios militares que se dedicaron a la defensa de la patria; hasta el día de hoy viven en himnos y simbolismos nacionales.
En Bolivia, la Guerra del Pacífico es una herida abierta, producto de la traición chilena que despojó a Bolivia de la región de Antofagasta, de su acceso al Océano Pacífico y, como resultado del acuerdo de armisticio de abril de 1884, de su dignidad como nación. Cuando hablé con miembros del alto mando militar boliviano, repetidamente usaron palabras como «traición», «apuñalamiento», «abuso»e » injusticia». La Guerra del Pacífico sigue influyendo en la percepción que tienen los bolivianos tanto de su vecino del sur como de sí mismos.
En Chile, por el contrario, la guerra no es más que la consecuencia estricta e inevitable de un conflicto desencadenado por la agresión boliviana. Hasta el día de hoy, los chilenos señalan indignados el Tratado de Ancón con Perú y el acuerdo de armisticio con Bolivia, así como los acuerdos posteriores de 1904 y 1929, como evidencia de que la reanudación del conflicto entre el siglo XXI no está justificada.
Aún así, a pesar del fallo en La Haya a favor de Chile, quedan disputas fronterizas y territoriales sin resolver entre los tres países, todas ellas producto de la Guerra del Pacífico. Perú todavía reclama un pequeño triángulo de tres kilómetros de largo a lo largo de la frontera con Chile conocido como el «Punto de Concordia» o «Punto 266». Bolivia continúa exigiendo acceso a la costa del Pacífico; se estima que la falta de acceso le costará a Bolivia el 1,5 por ciento de su PIB anual, aunque Chile niega vehementemente estas afirmaciones y señala la colaboración portuaria con Bolivia en Arica y Antofagasta, que según afirma cuesta 1 100 millones anuales.
La relación entre los tres países todavía parece casi imposible de resolver de manera mutuamente satisfactoria, especialmente con respecto a Bolivia y Chile. Más allá de los escenarios de diálogo existentes, Bolivia sigue exigiendo un marco de negociación que integre intercambios cooperativos por parte de Chile. Después de la decisión de La Haya, eso parece cada vez más improbable. Las relaciones entre Perú y Bolivia (en el marco de la Comunidad Andina) y entre Perú y Chile (en el marco de la Alianza del Pacífico) son estables y positivas. Ese es un marcado contraste con la relación entre Bolivia y Chile: hasta el día de hoy, los dos países no tienen una representación diplomática en sus respectivas capitales.
El fallo de La Haya dio algo de esperanza a Bolivia, ya que instó a la negociación de un nuevo acuerdo satisfactorio para los intereses bolivianos. Sin embargo, con un resultado de 12 votos a favor y 3 en contra, esta es una gran victoria diplomática para Chile, ya que el fallo confiere plena validez al acuerdo de 1904 y cierra la puerta a futuras negociaciones, que fue la solicitud principal de Bolivia. En ningún momento las solicitudes de Bolivia ante la corte solicitaron la devolución de tierras o la anulación del acuerdo anterior; en cambio, simplemente pidieron una negociación de buena fe con miras a lograr la soberanía marítima y territorial sobre parte de lo que el país perdió en la Guerra del Pacífico. Dado que la corte no vio fundamento jurídico en las solicitudes de Bolivia, falló a favor de Chile.
Las consecuencias de la Guerra del Pacífico continúan afectando las relaciones entre los tres países vecinos. Aunque Perú y Bolivia continúan mirando hacia atrás y considerando las consecuencias de la guerra, Chile claramente quiere avanzar y trabajar para construir buenas relaciones con sus vecinos. Sin embargo, es difícil imaginar un futuro acuerdo tripartito, y es probable que la tensa relación entre Chile y Bolivia continúe en el futuro previsible. Es probable que el gobierno de Morales en Bolivia continúe utilizando el tema para avivar el nacionalismo y justificar una rivalidad con Chile, pero eso puede ser contraproducente y afectar a Morales en las elecciones presidenciales de enero de 2019.
En conclusión, las consecuencias aún reverberantes de la Guerra del Pacífico son un buen ejemplo de cómo el pasado informa al presente, proyectando narrativas que determinan el alcance y el significado de las relaciones geopolíticas en América Latina. La complicada relación entre Perú, Chile y Bolivia no es más que un ejemplo de muchos en América del Sur y Central. Estas tensiones históricas pueden ayudar a explicar por qué la posibilidad de integración regional latinoamericana sigue siendo tan fracturada, incluso hoy en día.