Durante casi medio siglo, algo vital le ha faltado a la política de izquierda en los países occidentales. Desde los años 70, la izquierda ha cambiado la forma en que muchas personas piensan en los prejuicios, la identidad personal y la libertad. Ha expuesto las crueldades del capitalismo. A veces ha ganado elecciones y a veces ha gobernado eficazmente después. Pero no ha sido capaz de cambiar fundamentalmente cómo funcionan la riqueza y el trabajo en la sociedad, ni siquiera de proporcionar una visión convincente de cómo se podría hacer eso. La izquierda, en resumen, no ha tenido una política económica.

En su lugar, el derecho ha tenido uno. Privatización, desregulación, impuestos más bajos para las empresas y los ricos, más poder para los empleadores y los accionistas, menos poder para los trabajadores: estas políticas entrelazadas han intensificado el capitalismo y lo han hecho cada vez más omnipresente. Ha habido inmensos esfuerzos para hacer que el capitalismo parezca inevitable; para representar cualquier alternativa como imposible.

En este entorno cada vez más hostil, el enfoque económico de la izquierda ha sido reactivo – resistiendo estos enormes cambios, a menudo en vano – y a menudo retrógrado, incluso nostálgico. Durante muchas décadas, los mismos dos analistas críticos del capitalismo, Karl Marx y John Maynard Keynes, han seguido dominando la imaginación económica de la izquierda. Marx murió en 1883, Keynes en 1946. La última vez que sus ideas tuvieron una influencia significativa en los gobiernos o votantes occidentales fue hace 40 años, durante los turbulentos días finales de la socialdemocracia de la posguerra. Desde entonces, los derechistas y centristas han caricaturizado a cualquiera que sostenga que hay que controlar el capitalismo – y mucho menos reformarlo o reemplazarlo – como que quiere llevar el mundo «de vuelta a los años 70». Alterar nuestro sistema económico se ha presentado como una fantasía, no más práctica que viajar en el tiempo.

Y, sin embargo, en los últimos años, ese sistema ha comenzado a fallar. En lugar de una prosperidad sostenible y ampliamente compartida, ha producido estancamiento salarial, cada vez más trabajadores en la pobreza, cada vez más desigualdad, crisis bancarias, convulsiones del populismo y la inminente catástrofe climática. Incluso superior derecha de los políticos a veces reconocen la gravedad de la crisis. En la conferencia conservadora del año pasado, el canciller, Philip Hammond, admitió que» se ha abierto una brecha «en Occidente»entre la teoría de cómo funciona una economía de mercado … y la realidad». Continuó: «Demasiadas personas sienten que Too el sistema no está funcionando para ellos.»

Hay un reconocimiento incipiente de que se necesita un nuevo tipo de economía: más justa, más inclusiva, menos explotadora, menos destructiva de la sociedad y del planeta. «Estamos en un momento en que la gente está mucho más abierta a ideas económicas radicales», dice Michael Jacobs, ex asesor del primer ministro de Gordon Brown. «Los votantes se han rebelado contra el neoliberalismo. Las instituciones económicas internacionales-el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional-están reconociendo sus desventajas.»Mientras tanto, la crisis financiera de 2008 y las intervenciones gubernamentales antes impensables que la detuvieron han desacreditado dos ortodoxias neoliberales centrales: que el capitalismo no puede fallar y que los gobiernos no pueden intervenir para cambiar el funcionamiento de la economía.

Se ha abierto un enorme espacio político. En Gran Bretaña y los Estados Unidos, en muchos sentidos los países occidentales más capitalistas, y aquellos donde sus problemas son más crudos, una red emergente de pensadores, activistas y políticos ha comenzado a aprovechar esta oportunidad. Están tratando de construir un nuevo tipo de economía de izquierda: una que aborde los defectos de la economía del siglo XXI, pero que también explique, de manera práctica, cómo los futuros gobiernos de izquierda podrían crear una mejor.

Christine Berry, una joven académica británica independiente, es una de las figuras centrales de la red. «Estamos volviendo la economía a lo básico», dice. «Queremos que la economía se pregunte:’ ¿A quién pertenecen estos recursos? ¿Quién tiene poder en esta empresa?»El discurso económico convencional ofusca estas preguntas, en beneficio de los que tienen poder.»

La nueva economía de izquierda quiere ver la redistribución del poder económico, de modo que esté en manos de todos, al igual que el poder político está en manos de todos en una democracia saludable. Esta redistribución del poder podría implicar que los empleados se hagan con la propiedad de parte de cada empresa; o políticos locales remodelando la economía de su ciudad para favorecer a las empresas locales y éticas por encima de las grandes corporaciones; o políticos nacionales haciendo de las cooperativas una norma capitalista.

Esta «economía democrática» no es una fantasía idealista: partes de ella ya se están construyendo en Gran Bretaña y Estados Unidos. Y sin esta transformación, argumentan los nuevos economistas, la creciente desigualdad del poder económico pronto hará inviable la propia democracia. «Si queremos vivir en sociedades democráticas, entonces necesitamos allow permitir que las comunidades den forma a sus economías locales», escriben Joe Guinan y Martin O’Neill, ambos prolíficos defensores de la nueva economía, en un artículo reciente para el Institute for Public Policy Research (IPPR), un banco de ideas previamente asociado con el Nuevo Laborismo. «Ya no es suficiente ver la economía como una especie de dominio tecnocrático separado en el que los valores centrales de una sociedad democrática de alguna manera no se aplican.»Además, Guinan y O’Neill argumentan que hacer que la economía sea más democrática en realidad ayudará a revitalizar la democracia: es menos probable que los votantes se sientan enojados o apáticos si se los incluye en las decisiones económicas que afectan fundamentalmente sus vidas.

El proyecto enormemente ambicioso de los nuevos economistas significa transformar la relación entre el capitalismo y el Estado; entre los trabajadores y los empleadores; entre la economía local y global; y entre los que tienen activos económicos y los que no. «El poder económico y el control deben descansar más equitativamente», declaró un informe el año pasado de la New Economics Foundation (NEF), un banco de ideas radical de Londres que ha actuado como incubadora para muchos de los miembros e ideas del nuevo movimiento.

En el pasado, los gobiernos británicos de centro-izquierda han intentado remodelar la economía mediante los impuestos, generalmente centrados en los ingresos en lugar de otras formas de poder económico, y mediante la nacionalización, lo que generalmente significaba reemplazar una élite de gestión del sector privado por una designada por el Estado. En lugar de intervenciones tan limitadas y poco exitosas, los nuevos economistas quieren ver un cambio mucho más sistémico y permanente. Quieren, al menos, cambiar la forma en que funciona el capitalismo. Pero, de manera crucial, quieren que este cambio sea iniciado y supervisado solo parcialmente por el Estado, no controlado por él. Prevén una transformación que ocurre casi orgánicamente, impulsada por empleados y consumidores, una especie de revolución no violenta en cámara lenta.

El resultado, afirman los nuevos economistas, será una economía que se adapte a la sociedad, en lugar de – como lo hemos hecho en la actualidad-una sociedad subordinada a la economía. La nueva economía, sugiere Berry, no es en realidad economía en absoluto. Es «una nueva visión del mundo».

En el mundo excitable pero a menudo intelectualmente calmado de la política británica, la llegada de un nuevo conjunto significativo de ideas tiende a generar ciertas respuestas. Los eventos al respecto están llenos. Jóvenes investigadores ambiciosos gravitan hacia ella. Pensadores mayores aventureros están intrigados por él. Se crean nuevas instituciones intelectuales a su alrededor. Los periodistas convencionales inicialmente lo descartan.

Durante el último año, la nueva economía de la izquierda ha adquirido este estatus. Jacobs, que se acerca a los 60 años, pasó la era del Nuevo Laborismo tratando, y en gran medida fracasando, de persuadir a los políticos centristas de que la economía necesitaba una remodelación drástica. «Pero hoy en día», me dijo, » estoy pensando: ‘Oh Dios, finalmente podríamos hacerlo.'»

Como todos los nuevos economistas que conocí, habla muy rápido, recortando frases cortas como si hubiera mucho que explicar en el tiempo disponible. Un ambientalista de larga data, describe la red emergente de nuevos economistas como»un ecosistema». Al igual que la que produjo el thatcherismo en los años 70, esta red puede involucrar solo a unas pocas docenas de personas, cuyas polémicas, charlas y documentos de política están siendo seguidos por una audiencia de cientos, pero hay una sensación embriagadora de que se rompen los tabúes políticos y económicos y de que está naciendo un nuevo consenso potencial.

«Hay sitios web británicos y estadounidenses que publican mucho de nuestro material, como openDemocracy, Jacobin y Novara. Hay personas que producen cosas mientras trabajan de forma independiente para thinktanks, o crean nuevos thinktanks. Y las redes sociales significan que las ideas se propagan, y las colaboraciones ocurren, mucho más rápido que cuando la economía de izquierda solo se trataba de reuniones y folletos», dice Jacobs. «Es un poco incestuoso, pero es bastante emocionante.»

Este fermento está empezando a solidificarse en un movimiento. La Red de Organizadores de la Nueva Economía (Neon), una spin-off de la NEF con sede en Londres, organiza talleres para activistas de izquierda, para aprender a «construir apoyo para una nueva economía», por ejemplo, contando «historias» efectivas sobre ella en los medios de comunicación convencionales. Stir to Action, una organización activista con sede en Bridport, Dorset, publica trimestralmente una «revista para la nueva economía» y organiza sesiones de asesoramiento en ciudades de tendencia izquierdista como Bristol y Oxford: Cooperativas de trabajadores: Cómo Comenzar, Propiedad comunitaria: ¿Qué pasaría Si La dirigiéramos Nosotros mismos?

«Ahora hay un impulso totalmente nuevo al activismo sobre la economía», dice el editor de la revista, Jonny Gordon-Farleigh, quien anteriormente estuvo involucrado en protestas anticapitalistas y ambientales. «El movimiento ha pasado de oponerse a proponer.»

Se cierne sobre esta actividad la posibilidad, por primera vez en décadas, de un gobierno laborista receptivo a las nuevas ideas económicas de izquierda. «John McDonnell parece entenderlo», dice Gordon-Farleigh con cautela. «Tiene una historia compartida con algunos de nuestros movimientos. Ha hecho comentarios interesantes about sobre la introducción de la propiedad cooperativa de los ferrocarriles, por ejemplo.»

Otros en el movimiento son más optimistas. El otoño pasado, un artículo ampliamente difundido de Guinan y O’Neill en el periódico de izquierda Renewal afirmó que McDonnell podría estar planeando nada menos que una «transformación de la economía británica a un programa radical para desmantelar y desplazar el poder corporativo y financiero en Gran Bretaña», en favor de los menos privilegiados. Guinan me dijo: «John McDonnell es extremadamente curioso intelectualmente. No he visto a otra figura política en ese nivel de antigüedad cuyas puertas estén tan abiertas a nuevas formas de pensar.»

James Meadway, hasta hace poco uno de los asesores clave de McDonnell, está escribiendo un libro sobre «una economía para muchos». Entre 2010 y 2015, Meadway trabajó en NEF, donde sus informes y artículos esbozaron muchos de los argumentos de los nuevos economistas. Varios miembros del personal de NEF me dijeron que desde que McDonnell se convirtió en canciller en la sombra, la relación habitual entre los bancos de pensamiento de izquierda y el Laborismo se había invertido: en lugar de tratar desesperadamente de llamar la atención del partido hacia sus propuestas, estaban luchando para mantenerse al día con el apetito laborista por ellas. «Están prácticamente preguntando,’ ¿Tienes algo más en la parte de atrás de tu armario?»dice un veterano de la NEF encantado pero un poco perplejo. «Hacemos scrabble y les damos todo lo que se nos ocurre, tan rápido como podemos.»

El pasado mes de julio, NEF publicó un informe que abogaba por un fuerte aumento en el número de cooperativas británicas. En una de sus últimas páginas, casi sin fanfarrias, el informe también propuso que se exija a las empresas convencionales que den acciones a sus empleados, para crear lo que NEF llamó un «fondo de propiedad inclusivo». En septiembre, con algunas modificaciones, la propuesta se convirtió en política del partido Laborista. «¡Nunca he visto nada igual, desde la idea de thinktank hasta la adopción como política!»dice Mathew Lawrence, uno de los autores del informe. Este mes, una versión de la política también fue adoptada por el candidato presidencial estadounidense Bernie Sanders.

Y, sin embargo, fuera del círculo de McDonnell y de la izquierda radical transatlántica, la nueva economía ha pasado en gran medida desapercibida, o ha sido ridiculizada casualmente. Los agujeros negros del Brexit y el concurso de liderazgo tory son en parte responsables, alejando la atención de todo lo demás. Pero también lo es la naturaleza radical de la nueva economía en sí. Transformar o acabar con el capitalismo tal como lo conocemos – los nuevos economistas difieren en cuanto a cuál es el objetivo – es una idea difícil de asumir para la mayoría de los políticos y periodistas británicos. Después de medio siglo aceptando el status quo económico, asocian cualquier alternativa de izquierda a él, ya sea con la socialdemocracia anticuada de la posguerra, también conocida como «los años 70», o con el autoritarismo de izquierda, con la actual Venezuela o la Unión Soviética.

A pesar de que McDonnell dice a menudo en entrevistas que quiere ver una economía democrática, el adjetivo que se le aplica con más frecuencia sigue siendo»marxista». «El nuevo pensamiento económico es casi como una frecuencia que no se puede escuchar», dice Guinan.

Pero con el neoliberalismo enfermo y la derecha desprovista de otras ideas económicas, como lo está demostrando actualmente el concurso de liderazgo conservador, la nueva economía de la izquierda puede tener un largo futuro, independientemente de que el partido laborista de McDonnell y Jeremy Corbyn gane el poder o no. Para tomar prestada una línea de Thatcher, ahora hay una alternativa.

El sueño de una economía democrática ha oscilado en los márgenes de la política de izquierda durante al menos un siglo. A principios de la década de 1920, los teóricos socialistas británicos GDH Cole y RH Tawney escribieron libros frescos y provocadores en los que argumentaban que los trabajadores deberían manejarse a sí mismos, en lugar de someterse a los empleadores o accionistas, o al Estado, como pensaban los pensadores laboristas más ortodoxos. En la vida económica, como en la política, Tawney argumentó en 1921, «los hombres no deben ser gobernados por una autoridad que no pueden controlar».

Este empoderamiento de los trabajadores pretendía ser el primer paso en una transformación más amplia. «El objetivo real», escribió Cole en 1920, debería ser «arrebatar poco a poco de las manos de las clases poseedoras el poder económico que ahora ejercen», con el fin de, en última instancia, «hacer posible una distribución equitativa de la renta nacional y una reorganización razonable de la Sociedad en su conjunto».

Sin embargo, Cole era vago sobre cómo sucedería este vuelco del orden tradicional. Descartó una revolución, y una huelga general, con el argumento de que los trabajadores no tenían el acceso necesario a las armas, o los recursos económicos para vencer a sus empleadores en una lucha industrial prolongada. Un gobierno laborista audaz podría, en teoría, aprobar la legislación necesaria; pero las administraciones laboristas de los años 1920 y 30 fueron cautelosas y no duraron mucho.

Cuando los laboristas adquirieron la confianza y el tiempo para reconfigurar la economía, durante los estrenos de Clement Attlee en los años 40 y Harold Wilson en los años 60, el partido optó por hacerlo a través de los planes y burocracias de Whitehall, como el Departamento de Asuntos Económicos de Wilson (DEA), en lugar de democratizar la economía. Los resultados fueron mixtos: la DEA duró solo cinco años.

No fue hasta los años 70 que un poderoso político laborista se interesó en democratizar la economía. Inusualmente para un grandi de Westminster, Tony Benn prestó mucha atención a la disminución de la deferencia y el crecimiento del individualismo durante la década. «Más personas quieren hacer más por sí mismas», escribió en 1970. «La tecnología libera fuerzas que permiten y fomentan la descentralización must Debe ser un objetivo primordial de los socialistas trabajar por la redistribución del poder.»

En 1974, Wilson nombró a Benn secretario de estado de industria. La economía estaba luchando. Benn supervisó y subvencionó cooperativas administradas por trabajadores en tres grandes empresas en dificultades: the Scottish Daily News, un periódico de Glasgow; Kirkby Manufacturing and Engineering, un fabricante de radiadores de Liverpool; y Meriden, un productor de motocicletas en las West Midlands. Los desafíos a los que se enfrentaban estas cooperativas-la falta de inversión previa y fuertes competidores extranjeros o nacionales – se vieron agravados por funcionarios públicos poco comprensivos y económicamente conservadores en el departamento de Benn. Un informe imparcial de 1981 sobre las cooperativas de la revista de izquierda New Internationalist las describió como condenadas desde el principio: eran «gigantes lisiados».

La cooperativa Scottish Daily News duró cinco meses. La cooperativa Kirkby lo hizo mejor. Eric Heffer, un ministro que trabaja para Benn, encontró a los delegados sindicales allí «transformados por sus experiencias» de ayudar a dirigir el negocio. Se convirtieron en «verdaderos trabajadores-gerentes». La cooperativa logró superar la recesión de mediados de los 70. Pero poco después de las elecciones de 1979, el gobierno entrante de Margaret Thatcher puso fin al experimento cancelando los subsidios de Kirkby. Meriden sobrevivió al cambio de gobierno y a otra recesión a principios de los 80, pero quebró en 1983.

El propio Benn duró solo un año en el departamento de industria, antes de ser destituido por Wilson, que nunca había aceptado por completo su radicalismo. Benn nunca volvió a ocupar un puesto económico tan importante. Igualmente significativo, la saga «socavó la opción cooperativa en los círculos de formulación de políticas del partido laborista en las próximas décadas», dice Gordon-Farleigh.

Desde la degradación de Benn en 1975 hasta la elección de Jeremy Corbyn como líder 40 años después, la jerarquía laboral aceptó ampliamente que la economía debería basarse en las ganancias, la competencia y la gestión de arriba hacia abajo. Los intentos de Benn y otros de la izquierda británica durante los años 70 de establecer lo que a veces llamaban provocativamente «control obrero» fueron en gran medida olvidados, o recordados como solo otra de las utopías fallidas de una década ridiculizada. La oportunidad de una economía democrática parecía haber desaparecido.

Sin embargo, durante los años de escasez que siguieron para la izquierda británica, comenzó otro experimento para democratizar la economía, al otro lado del Atlántico, en un país menos asociado con las revueltas contra el capitalismo. Era más local, pero también más completo que el respaldo de Benn a una dispersión de cooperativas vulnerables, y buscaba movilizar el poder de los consumidores en lugar de los productores.

Gar Alperovitz es un economista y activista estadounidense de 83 años de edad. Desde los años 60, ha promovido obstinadamente innovaciones económicas que anteponen los objetivos sociales a los comerciales. A menudo, ha sido una figura marginal, pero de forma intermitente ha atraído una gran atención. En 1983, apareció en una portada de la revista Time sobre el futuro de la economía. En 2000, en la Universidad de Maryland, cofundó Democracy Collaborative, un centro de investigación sobre cómo revivir la vida política y económica de partes en declive de los Estados Unidos, que se expandió gradualmente hasta convertirse también en un cuerpo activista.

«Las ciudades estadounidenses con problemas están en un estado de decadencia más avanzado que sus equivalentes británicos», dice Guinan, quien ha trabajado para Democracy Collaborative durante una década. «Pero el gobierno local estadounidense también tiene mayores poderes. Así que tienes la capacidad de crear nuevos modelos radicales desde cero.»

En 2008, the Democracy Collaborative comenzó a trabajar en Cleveland, una de las grandes ciudades más pobres de Estados Unidos, que había estado perdiendo empleos y residentes durante décadas. Los activistas siguieron una estrategia de Alperovitz llamada «creación de riqueza comunitaria». Su objetivo es poner fin a la dependencia de las economías locales en dificultades de las relaciones desiguales con corporaciones distantes que extraen riqueza, como las cadenas de minoristas, y basar estas economías en negocios locales más conscientes socialmente.

En Cleveland, The Democracy Collaborative ayudó a establecer una compañía de energía solar, una lavandería industrial y una granja hidropónica en el centro de la ciudad que cultiva lechugas y albahaca. Las tres empresas eran propiedad de sus empleados, y parte de sus ganancias se destinaron a una sociedad de cartera encargada de establecer más cooperativas en la ciudad. Hasta ahora, las tres empresas han tenido éxito. El objetivo del proyecto fue resumido en términos contundentes, casi populistas, por uno de los cofundadores de Democracy Collaborative, Ted Howard, en 2017: «Detener la fuga de dinero de nuestra comunidad.»Sin embargo, la» construcción de riqueza comunitaria » también tiene un propósito más sutil: es una demostración concreta de que las decisiones económicas pueden basarse en algo más que en los estrechos criterios del neoliberalismo.

Howard estaba hablando en una nueva conferencia de economía en Inglaterra, que había sido organizada por McDonnell. Los dos hombres se tutea. El año pasado, McDonnell presentó a Howard en otro evento laborista, en Preston: «Ahora lo traemos regularmente para explicar el trabajo que ha hecho.»

McDonnell lleva mucho tiempo interesado en descentralizar y democratizar la economía. Cita con frecuencia a Tawney, Cole y Benn en sus discursos. Durante los años 80, McDonnell fue líder adjunto y, efectivamente, canciller del Consejo del Gran Londres (GLC), que llevó a cabo experimentos al estilo Benn con cooperativas respaldadas por el Estado, con resultados similares, hasta que fue abolido por Thatcher en 1986.

Contrariamente a su habitual retrato de un ogro estatista, McDonnell cree que hay límites a lo lejos que la izquierda puede aumentar los impuestos y el gasto gubernamental. En su opinión, muchos votantes no están dispuestos, o simplemente no pueden, pagar muchos más impuestos, especialmente cuando los niveles de vida están reducidos, como ahora. También cree que el gobierno central ha perdido autoridad: se le considera al mismo tiempo demasiado débil, falto de dinero gracias a la austeridad; y demasiado fuerte, demasiado intrusivo y dominante hacia los ciudadanos. En lugar de confiar en el estado para crear una sociedad mejor, uno de los aliados cercanos de McDonnell argumenta que los gobiernos de izquierda, tanto a nivel municipal como nacional, «tienen que empezar a cambiar cómo funciona el capitalismo».

En los últimos años, con el apoyo de McDonnell y Corbyn, y la guía de Democracy Collaborative, muchos de los principios del «modelo de Cleveland», como se le conoce reverentemente en los círculos de izquierda transatlánticos, han sido adoptados por el consejo laborista en la pequeña ciudad ex industrial de Preston en Lancashire. La regeneración ha sido promovida como un anticipo de Gran Bretaña bajo el gobierno de Corbyn.

El centro de la ciudad de Preston en la cima de la colina, que había estado desapareciendo durante décadas, ahora tiene un mercado cubierto reformado y ocupado, nuevos estudios de artistas en antiguas oficinas del consejo, y café y cerveza artesanal que se venden desde contenedores de transporte convertidos justo detrás del ayuntamiento. Todas estas empresas han sido facilitadas por el consejo. De manera menos visible, pero probablemente más importante, la gran concentración de otros organismos del sector público de la ciudad – un hospital, una universidad, un cuartel general de policía – ha sido persuadida por el consejo para que procure bienes y servicios localmente siempre que sea posible, convirtiéndose en lo que Democracy Collaborative llama «instituciones de anclaje». Ahora gastan casi cuatro veces más de sus presupuestos en Preston que en 2013.

El líder del consejo es Matthew Brown, un intenso y angular de 46 años que se inspiró en parte para entrar en política al ver a Benn en la televisión cuando era adolescente. «Lo que estamos haciendo en Preston es de sentido común, pero también es ideológico», me dijo Brown cuando nos conocimos en su oficina dispersa. «Estamos viviendo una crisis sistémica del capitalismo, y tenemos que crear alternativas.»Al hacerlo, especialmente en un momento en que se supone que los consejos locales se han debilitado enormemente por los recortes del gobierno, Preston está socavando de manera pequeña pero visible la autoridad del neoliberalismo, ya que depende de la insistencia en que no hay otras opciones económicas posibles.

El consejo, continuó con orgullo Brown, estaba «apoyando a las pequeñas empresas locales en lugar de a los grandes capitalistas». Estaba utilizando su «influencia» como proxeneta para hacer que las empresas se comportaran de manera más ética: pagar el salario digno, reclutar personal más diverso. Y su objetivo era hacer de la ciudad un lugar donde las cooperativas fueran la corriente principal en lugar de un nicho: «Mi intención es que lleguen al 30%, 40% de nuestra economía.»

Le pregunté si tenía alguna duda sobre una ciudad con una población de menos de 150.000 habitantes que actuara como un modelo para remodelar toda la economía británica y, por implicación, las economías más allá. «No,» dijo. «Soy bastante fuerte.»

Hay confianza en los nuevos economistas, lo que es una sorpresa después de todas las derrotas de la izquierda durante los años 80 y 90. Pero con el capitalismo menos efectivo y popular de lo que era entonces, los nuevos economistas creen que ahora están comprometidos en lo que el teórico político Antonio Gramsci – una gran influencia sobre ellos y McDonnell – llamó una «guerra de posiciones»: una acumulación constante de alianzas, ideas y credibilidad pública. Berry describe este proceso como una» transición » que puede conducir a una economía diferente. McDonnell me dijo en 2017 que quería «una transformación por etapas de nuestro sistema económico». Si suficientes consejos laboristas copian a Preston – y unos cuantos están interesados -, incluso sin un gobierno de Corbyn, y mucho menos cualquier tipo de revolución socialista, la economía británica se habrá movido hacia la izquierda, tanto en las prioridades que elige como en los intereses que favorece.

Unas horas después de conocer a Brown en Preston, volví a hablar con McDonnell sobre la nueva vitalidad intelectual de la izquierda. «Estamos empezando a reconstruir lo que teníamos con Tony Benn en los años 70», dijo. «Una serie de grupos de pensamiento – NEF y Class-se han revitalizado. Michael Jacobs está lleno de ideas. Estamos abogando efectivamente por una economía más democrática. Duplicar el número de cooperativas en el Reino Unido», como abogó NEF el año pasado ,»eso es relativamente tímido. Queremos ir más lejos.»

No ofreció más detalles. Pero la política de» fondo de propiedad inclusiva » adoptada por los trabajadores muestra el potencial de las nuevas ideas económicas. Los fondos están destinados a ser caballos de Troya: insertar en la estructura de propiedad de una empresa a un grupo de accionistas, sus empleados, que son más propensos a favorecer salarios más altos e inversiones a largo plazo. «Los fondos están destinados a inclinar la balanza», dice Lawrence, » hacia un tipo diferente de cultura corporativa. O como dice la escritora y activista Hilary Wainwright, una de las pensadoras más astutas de la izquierda laborista desde los años 70: «El cambio radical, cuando desestabiliza el status quo de la manera correcta, crea más oportunidades para el cambio.»

Pero convertir la nueva economía en políticas nacionales será difícil, incluso si los laboristas ganan el poder. El verano pasado, el jefe de la NEF, Miatta Fahnbulleh, fue invitado a un día de descanso para funcionarios del Tesoro para hablar sobre la nueva economía. «Cuando llegué allí», me dijo, «rápidamente me di cuenta de que para el Tesoro, la nueva economía solo significa tecnología . Cuando empecé a hablar de cómo la economía podría funcionar de manera diferente, compraron mi premisa de que el status quo tiene problemas: son el Tesoro, tienen los datos. Pensaban que la nueva economía era interesante only pero solo en una sociedad de debate.»

Antes de NEF, Fahnbulleh trabajó para la oficina del gabinete y la unidad de estrategia de Downing Street 10. Predice que habrá resistencia de Whitehall a la nueva economía: «Whitehall odia los grandes cambios, siempre.»Jacobs, que tiene más experiencia en el gobierno, es un poco más optimista. «Algunos de los más jóvenes de la Tesorería probablemente estarán muy entusiasmados con un nuevo enfoque económico. Algunos de los mayores pensarán que todo está mal. Y otros simplemente implementarán lo que el gobierno pida.»

Ha ayudado a organizar seminarios para McDonnell y su equipo sobre qué esperar de Whitehall y cómo responder. «Mi consejo es,’ Si quieres hacer algo nuevo, crea una nueva unidad y recluta. Conseguirás que se unan personas que quieran hacer cosas nuevas.»Pero la experiencia de Benn en el departamento de industria sugiere que superar a los conservadores de Whitehall puede no ser tan simple.

Y luego está el establecimiento comercial. Desde Thatcher, se ha acostumbrado a gobiernos deferentes, a salirse con la suya por encima de otros grupos de interés, y a las ganancias y los precios de las acciones que superan otras medidas del valor económico o social de una empresa. La intención de los nuevos economistas de poner fin a estos desequilibrios no ha caído bien. «La Confederación de la Industria Británica (CBI) realmente odia la propiedad inclusiva», dice un aliado de McDonnell. «Puedes sentir el frío cada vez que lo mencionamos.»

Cuando le pregunté al CBI sus ideas sobre la nueva economía, hubo un silencio de una semana, y luego, después de perseguirlos, una declaración concisa: «Los laboristas parecen decididos a imponer reglas que muestran un malentendido deliberado de los negocios.»

Los nuevos economistas dicen que no se sienten intimidados. «En el movimiento tenemos que ser absolutamente francos sobre esto», dice Guinan. «Una economía democrática y una economía explotadora son fundamentalmente incompatibles. Deberíamos lanzar un ataque directo y populista de izquierda contra estos intereses empresariales. Deberíamos decirles: «¡Váyanse a Singapur!»La izquierda no debería tener miedo de un poco de destrucción creativa», dice, tomando prestada descaradamente una frase que suelen usar los partidarios del libre mercado. Jacobs está de acuerdo: «Las empresas explotadoras pueden ir a la pared.»

Eso puede sonar como una fantasía temeraria de izquierda. Pero los nuevos economistas argumentan convincentemente que, de todos modos, se está produciendo un cambio enormemente disruptivo en la economía británica, gracias al Brexit, la automatización y la emergencia climática. «Solo el Brexit requerirá un estado muy intervencionista» para ayudar a la economía a adaptarse, dice Lawrence. «Hará que sea mucho más difícil para un funcionario decir:’ Simplemente no se puede hacer eso.»

Pero, ¿qué quieren los nuevos economistas después del capitalismo neoliberal? En Preston, después de que Brown me hablara evangélicamente sobre las virtudes de los» negocios locales «y los» trabajos locales», le pregunté si su consejo en realidad estaba salvando el capitalismo en la ciudad, haciéndolo más sensible socialmente, en lugar de suplantarlo. Por una vez, se detuvo. «Tenemos que ser pragmáticos», dijo. «Todavía estamos en un entorno de libre mercado. Y no veo a los negocios locales como grandes capitalistas, de todos modos. La gran mayoría solo tiene una o dos personas trabajando para ellos. Casi no hay nadie a quien explotar. Los accionistas no están involucrados.»No todos en la izquierda verían a las pequeñas empresas-a menudo entusiastas partidarios de partidos de derecha y políticas sociales y económicas austeras – en términos tan benignos. Pero Brown continuó: «El partido Laborista, a nivel nacional, se está alejando del viejo argumento a favor y en contra de los negocios. Crear valor social es lo que importa.»

Más tarde le pregunté a McDonnell, también, si su enfoque arriesgaba ahorrar en lugar de reemplazar el capitalismo. Sonrió, y entró en el modo gnómico que adopta cuando habla de temas difíciles. «Quién incorpora a quién …»dijo. «Ese es el debate!»Entonces su sonrisa se volvió más traviesa. Un gobierno de Corbyn, dijo, «acogería» a los negocios «en nuestro cálido abrazo».

El aliado de McDonnell con el que hablé dijo que cada vez que surgía la cuestión de la trayectoria a largo plazo de la economía en las discusiones laborales, «Evitamos esa conversación. No hay consenso en el partido. Luego agregó: «Personalmente, estaría muy feliz si Gran Bretaña terminara como Dinamarca.»

McDonnell a menudo cita a Alemania como otro país donde el capitalismo es más benigno. Wainwright, que ha conocido a McDonnell durante décadas, tiene una predicción útil y flexible sobre lo que podría suceder a la cultura económica británica si se convierte en canciller. «En el camino hacia una sociedad socialista», dice,» puede haber momentos en que surja un capitalismo diferente», es decir, uno más benigno.

Sin embargo, el problema para la izquierda al conformarse con «un capitalismo diferente», aunque sea temporalmente, es que simplemente puede permitir que el capitalismo se reagrupe y luego reanude su progreso darwiniano. Podría decirse que esto es exactamente lo que sucedió en Gran Bretaña durante el siglo pasado. Después de la crisis económica políticamente explosiva de la década de 1930 – el precursor de la crisis actual del capitalismo – durante los años de posguerra, muchos líderes empresariales parecían aceptar la necesidad de una economía más igualitaria y desarrollaron estrechas relaciones con los políticos laboristas. Pero una vez que la economía y la sociedad se habían estabilizado, y derechistas como Thatcher comenzaron a presentar argumentos seductores para un retorno al capitalismo crudo, los empresarios cambiaron de bando.

Otra dificultad para los nuevos economistas y sus aliados políticos es persuadir a los votantes, educados con la idea de que las ganancias y el crecimiento son los únicos resultados económicos que importan, de que otros valores deberían importar más a partir de ahora. Incluso salvar el medio ambiente sigue siendo difícil de vender. «El efecto del crecimiento económico en el planeta no es un tema del que se hable lo suficiente en la izquierda», admite Berry. «En cuanto al crecimiento decreciente»-el término verde actual para reducir el crecimiento como objetivo económico – «el partido laborista no lo tocará con un palo de gangas.»El aliado de McDonnell estuvo de acuerdo. «El decrecimiento», dijo, » es simplemente un etiquetado espantoso. Guinan dice que el problema no es solo de presentación: «aún no se ha inventado una política de crecimiento que lleve al público.»

En cambio, los laboristas han comenzado recientemente a promover una versión del Green New Deal: un esquema tentador pero todavía en gran parte teórico defendido por cada vez más izquierdistas y ambientalistas en Gran Bretaña y los EE.UU. durante la última década. Su objetivo es abordar la emergencia climática y algunos de los problemas del capitalismo al mismo tiempo, mediante un enorme aumento del apoyo gubernamental a las tecnologías verdes y los empleos altamente calificados, con suerte bien pagados, necesarios para crearlos. En un discurso de esta semana, McDonnell dijo que este proyecto debía ser la mayor empresa de Gran Bretaña en tiempos de paz desde la conversión de la economía de la guerra a la paz por parte del gobierno de Attlee durante los años 40. En abril, la secretaria de negocios en la sombra, Rebecca Long-Bailey, una protegida de McDonnell, escribió un artículo de The Guardian abogando por una «revolución industrial verde», que incluye» turbinas de aguas profundas en el Mar del Norte», que» podría proporcionar cuatro veces la demanda total de electricidad de Europa «y»podría construirse y entregarse desde el Reino Unido». Fue una visión bastante emocionante, pero las turbinas eran la única nueva tecnología potencial que mencionaba el artículo.

Otro problema enorme que los nuevos economistas a menudo eluden es si muchos de los trabajadores de hoy en día realmente quieren más voz en sus lugares de trabajo. Cuando la» democracia industrial » fue por última vez una idea popular en la izquierda, en los años 70, el trabajo era posiblemente más satisfactorio y central para la vida de las personas de lo que nunca había sido antes. Los empleos de oficina reemplazaban a los de fábrica, el trabajo era un fuerte motor de movilidad social y la pertenencia a poderosos sindicatos había acostumbrado a la mayoría de los empleados británicos a ser consultados, a tener alguna agencia en su vida laboral. Pero en 2019, las experiencias de empoderamiento en el trabajo son menos comunes. Para cada vez más personas, por muy cualificadas que sean, el empleo es a corto plazo, de bajo estatus, poco gratificante, apenas parte de su identidad.

Gordon-Farleigh ha pasado años tratando de interesar a la gente en formar cooperativas, y no siempre ha tenido éxito. «El capitalismo contemporáneo ha producido una mano de obra pacificada y pasiva», dice. «A mucha gente incluso le gusta sentirse un poco alienada por el capitalismo, no entender realmente cómo funciona. Necesitan ser reciclados, políticamente. Luego tenemos que ver qué poderes económicos quieren en realidad.»

En abril, después de esperar durante una pausa en el interminable invierno de Brexit argumentos, Mathew Lawrence lanzó una nueva economía vivero, Riqueza Común, que tiene como objetivo atraer a todos los hilos del movimiento, con un evento de noche en Londres. Después de que una película edificante pero un poco demasiado ingeniosa sobre la misión de Common Wealth se mostrara en una pantalla grande, que era similar en tono y contenido a una reciente transmisión política del Partido Laborista llamada Our Town, Guinan presentó a Lawrence al público. En el discurso que siguió, Lawrence cubrió tanto terreno que su voz se convirtió en un murmullo, demasiado rápido para que alguien no familiarizado con la nueva economía lo siguiera. Durante esta parte formal de la noche, Common Wealth corría el riesgo de sentirse como un proyecto para los iniciados, solo otro thinktank londinense, con el ex líder laborista Ed Miliband en su junta directiva.

Sin embargo, el resto del lanzamiento se sintió diferente. La habitación alquilada estaba en el East End, lejos del cinturón de thinktank habitual alrededor de Westminster, y estaba llena, y ruidosa con palabras serias. Casi todos tenían entre 20 y 30 años, muchos de ellos con zapatos Dr. Martens rayados y cortes de pelo austeros y modernos, la visión ahora familiar de los millennials británicos que se reúnen para discutir cambiar el mundo. Dos horas después del inicio del evento, la gente seguía llegando, y casi nadie se había ido. Cuando lo hice, justo antes de las 11, las luces todavía estaban encendidas en las torres de oficinas cercanas de la City de Londres, que eclipsan el East End, y la economía de todo el país más allá. Pero al alejarse de la sala zumbante, especialmente después de una botella de la cerveza artesanal de Common Wealth que se había hecho para la ocasión, era posible creer que los mejores días de los banqueros podrían estar contados y que la nueva economía nos diría cómo.