Assessment | Biopsychology | Comparative |Cognitive | Developmental | Language | Individual differences |Personality | Philosophy | Social |
Methods | Statistics |Clinical | Educational | Industrial |Professional items |World psychology |

Philosophy Index:Estética * Epistemología * Ética * Lógica * Metafísica * Conciencia * Filosofía del Lenguaje * Filosofía de la Mente * Filosofía de la Ciencia * Filosofía social y política ·Filosofías · Filósofos * Lista de listas

Archivo:Realismo ingenuo.jpg

El realismo ingenuo también conocido como realismo directo o realismo de sentido común, es una teoría de percepción de sentido común.

«El realismo ingenuo afirma que el mundo es más o menos como lo haría el sentido común. Todos los objetos están compuestos de materia, ocupan espacio y tienen propiedades como tamaño, forma, textura, olor, sabor y color. Estas propiedades generalmente se perciben correctamente. Así que, cuando miramos y tocamos cosas, vemos y sentimos esas cosas directamente, y así las percibimos como realmente son. Los objetos siguen obedeciendo las leyes de la física y conservan todas sus propiedades, ya sea que haya o no alguien presente para observarlos.»

En contraste, el realismo indirecto o representativo afirma que solo somos conscientes directamente de las representaciones internas del mundo externo, ya que los objetos se ocultan detrás de un «velo de percepción». El idealismo, por otro lado, afirma que no existe ningún mundo aparte de las ideas dependientes de la mente.

El realismo ingenuo no propone ninguna teoría física de la experiencia y no identifica la experiencia con la experiencia de los fenómenos cuánticos o con las imágenes de retina gemelas. Esta falta de experiencia sobrevenida en el mundo físico significa que el realismo ingenuo no es una teoría física.

Teoría

La teoría realista ingenua puede caracterizarse como la aceptación de las siguientes 5 creencias:

1. » Existe un mundo de objetos materiales.
2. Las afirmaciones sobre estos objetos se pueden conocer como verdaderas a través de la experiencia sensorial.
3. Estos objetos existen no solo cuando se perciben, sino también cuando no se perciben. Los objetos de percepción son en gran medida independientes de la percepción.
4. Estos objetos también son capaces de retener propiedades de los tipos que percibimos que tienen, incluso cuando no se perciben. Sus propiedades son independientes de la percepción.
5. Por medio de nuestros sentidos, percibimos el mundo directamente, y menos como es. En general, nuestras afirmaciones de tener conocimiento de ello están justificadas.»

» El realismo ingenuo es distinto del realismo científico. El realismo científico afirma que el universo realmente contiene solo aquellas propiedades que aparecen en una descripción científica del mismo, y por lo tanto no contiene propiedades como el color per se, sino meramente objetos que reflejan ciertas longitudes de onda debido a su textura superficial microscópica. El realista ingenuo, por otro lado, diría que los objetos realmente poseen los colores que percibimos que tienen. Un ejemplo de realista científico es John Locke, quien sostuvo que el mundo solo contiene las cualidades primarias que se presentan en un relato científico corpusculario del mundo (ver teoría corpuscular), y que otras propiedades eran completamente subjetivas, dependiendo de su existencia de algún perceptor que pueda observar los objetos.»

» El debate sobre la naturaleza de la experiencia consciente se confunde con la cuestión epistemológica más profunda de si el mundo que vemos a nuestro alrededor es el mundo real en sí, o simplemente una copia perceptiva interna de ese mundo generado por procesos neuronales en nuestro cerebro. En otras palabras, esta es la cuestión del realismo directo, también conocido como realismo ingenuo, en oposición al realismo indirecto o representacionalismo.»

En contraste, » El representacionalismo es la posición filosófica de que el mundo que vemos en la experiencia consciente no es el mundo real en sí, sino simplemente una réplica de realidad virtual en miniatura de ese mundo en una representación interna. El representacionalismo también se conoce (en psicología) como Percepción Indirecta, y (en filosofía) como Realismo Indirecto, o Dualismo Epistemológico.»

» De todas las ramas del conocimiento humano, se puede esperar que la filosofía sea la mejor inoculada contra el error realista ingenuo, ya que el tema de la epistemología de la experiencia consciente es un foco central de la filosofía. Sin embargo, la filosofía moderna está tan llena de realistas ingenuos como lo están la psicología y la neurociencia modernas. Al igual que en psicología, hay un patrón recurrente de visionarios ocasionales que señalan la falacia de la visión ingenua, intercalada con largos períodos de apoyo entusiasta a la última visión inspirada en la ingenuidad, aunque de nuevo el tema generalmente no se aborda directamente, sino solo de manera periférica, ya que está oculto en los detalles de varias teorías.»

Argumentos a favor y en contra del realismo ingenuo

«Aunque este tema no se discute mucho en la psicología contemporánea, es un viejo debate que ha resurgido varias veces, pero el continuo fracaso para llegar a un consenso sobre este tema continúa arruinando el debate sobre el papel funcional de la experiencia consciente. La razón de la continua confusión es que tanto el realismo directo como el indirecto son francamente increíbles, aunque cada uno es increíble por diferentes razones.»

Problemas con el realismo ingenuo

«La visión realista directa (Gibson, 1972) es increíble porque sugiere que podemos tener experiencia de objetos en el mundo directamente, más allá de la superficie sensorial, como si saltáramos la cadena del procesamiento sensorial. Por ejemplo, si la luz de la retina es transducida en una señal neuronal que se transmite desde el ojo al cerebro, entonces el primer aspecto de lo que posiblemente se puede experimentar es la información en la superficie de la retina, o la representación perceptiva que estimula en el cerebro. Lo físico en sí mismo se encuentra más allá de la superficie sensorial y, por lo tanto, debe estar más allá de su experiencia directa. Pero la experiencia perceptiva de lo tercamente aparece en el mundo mismo en lugar de en tu cerebro, en aparente violación de todo lo que sabemos sobre la cadena causal de la visión. La dificultad con el concepto de percepción directa se ve más claramente cuando se considera cómo un sistema de visión artificial podría estar dotado de tal percepción externa. Aunque un sensor puede registrar una cantidad externa en un registro interno o variable en una computadora, desde la perspectiva interna del software que se ejecuta en esa computadora, solo el valor interno de esa variable puede ser «visto», o posiblemente puede influir en el funcionamiento de ese software. De manera exactamente análoga, el patrón de actividad electroquímica que corresponde a nuestra experiencia consciente puede tomar una forma que refleje las propiedades de los objetos externos, pero nuestra conciencia está necesariamente confinada a la experiencia de esas efigies internas de objetos externos, en lugar de los objetos externos mismos. A menos que el principio de la percepción directa se pueda demostrar en un sistema sensorial artificial simple, esta explicación sigue siendo tan misteriosa como la propiedad de la conciencia que se supone que debe explicar.»

Problemas con el realismo representativo

» La visión realista indirecta también es increíble, ya que sugiere que la estructura sólida y estable del mundo que percibimos que nos rodea es simplemente un patrón de energía en el cerebro físico. En otras palabras, el mundo que parece externo a nuestra cabeza está en realidad dentro de nuestra cabeza. Esto solo podría significar que la cabeza que hemos llegado a conocer como nuestra no es nuestra verdadera cabeza física, sino que es simplemente una copia perceptiva en miniatura de nuestra cabeza dentro de una copia perceptiva del mundo, todo lo cual está completamente contenido dentro de nuestro verdadero cráneo físico. Expresado desde la perspectiva fenomenal interna, más allá de las cosas más lejanas que puedes percibir en todas las direcciones, i. e. por encima de la cúpula del cielo y por debajo de la tierra bajo tus pies, o más allá de las paredes, el suelo y el techo de la habitación que percibes a tu alrededor, más allá de esas superficies percibidas está la superficie interna de tu verdadero cráneo físico que abarca todo lo que percibes, y más allá de ese cráneo hay un mundo externo inimaginablemente inmenso, del cual el mundo que ves a tu alrededor es meramente una réplica de realidad virtual en miniatura. El mundo externo y su réplica fenomenal no pueden superponerse espacialmente, porque uno está dentro de tu cabeza física, y el otro está fuera. Por lo tanto, la estructura espacial vívida de esta página que perciben aquí en sus manos es en sí misma un patrón de activación dentro de su cerebro físico, y el papel real del que es una copia está más allá de su experiencia directa. Aunque esta afirmación solo puede ser cierta en un sentido topológico, en lugar de un sentido topográfico estricto, esta percepción enfatiza el hecho indiscutible de que ningún aspecto del mundo externo puede aparecer en la conciencia excepto al ser representado explícitamente en el cerebro. El vértigo existencial ocasionado por este concepto de percepción es tan desorientador que solo un puñado de investigadores han considerado seriamente esta noción o perseguido sus implicaciones hasta su conclusión lógica. (Kant 1781/1991, Koffka 1935, Köhler 1971 p. 125, Russell 1927 pp 137-143, Smythies 1989, 1994, Harrison 1989, Hoffman 1998)»

«La clave de este problema de encajar un mundo espacioso en nuestros cerebros es notar que nuestra experiencia es una ‘visión’ de un mundo espacioso. Las cosas están separadas por ángulos en relación con un punto de observación. La separación de cosas por ángulos en un punto significa que no tenemos una sensación de profundidad que opera de la misma manera que nuestra sensación de que las cosas están separadas en direcciones horizontales y verticales. Nuestro sentido de profundidad se basa en señales en lugar de una experiencia real del espacio entre las cosas. Por ejemplo, las estrellas de un planetario parecen increíblemente distantes a pesar de estar en el techo de una habitación y parecerían igual de distantes si se vieran a través de gafas de realidad virtual. La profundidad visual en particular es un conjunto de inferencias, no una experiencia real del espacio entre las cosas en una dirección radial hacia afuera desde el punto de observación. Esto significa que las cosas que son el amplio mundo de la experiencia podrían ser tan pequeñas como unos pocos milímetros cúbicos de tejido cerebral.»

» Si hay algo que aprender de la larga historia del debate epistemológico, es que el tema no es de ninguna manera simple o trivial, y que lo que en última instancia se determine que es la verdad de la epistemología, podemos estar seguros de que hará una violencia considerable a nuestra visión de sentido común de las cosas. Sin embargo, esto no es nada nuevo en la ciencia, ya que muchos de los mayores descubrimientos de la ciencia parecían inicialmente ser tan increíbles que pasaron décadas o incluso siglos antes de que fueran generalmente aceptados. Pero fueron aceptados, eventualmente, y la razón por la que fueron aceptados no fue porque se hubieran vuelto menos increíbles. En la ciencia, la evidencia irrefutable triunfa sobre la incredulidad, y esto es exactamente lo que le da a la ciencia el poder de descubrir verdades inesperadas o increíbles.»

El argumento de Illusion

Archivo: Pared café.svg

Este argumento fue «ofrecido por primera vez en una forma más o menos explícita en Berkeley (1713).»También se conoce como el problema de las apariencias conflictivas (por ejemplo, el artículo de Myles Burnyeat, Conflicting Appearances). El esquema básico del argumento es el siguiente:

» e debe recordar que las siguientes consideraciones también forman parte del sentido común informado.

A. Lo que percibimos a menudo depende de nuestros órganos de percepción y su condición. Si tuviéramos ojos compuestos, como lo hacen las moscas, recibiríamos información sobre el mundo visual de una forma completamente diferente. Si tuviéramos ictericia, las cosas se verían amarillas. Si tuviéramos otros órganos sensoriales en conjunto, como detectores infrarrojos o dispositivos de localización de eco, las cosas podrían aparecer en formas que ni siquiera podemos imaginar. (Llamemos a esto «variabilidad perceptual»).

B. Incluso nuestro aparato perceptivo actual obviamente no es infalible. Todos estamos familiarizados con ilusiones perceptuales de varios tipos. Una subclasificación importante de tales ilusiones se relaciona con si los órganos sensoriales están funcionando mal (como en la ictericia) o si habitualmente nos tergiversan los objetos incluso en pleno funcionamiento (por ejemplo, la ilusión de Müller-Lyer).

C. A veces, estas ilusiones perceptivas se extienden a los casos en los que pensamos que percibimos cosas que de hecho no existen en absoluto (en lugar de simplemente percibir erróneamente las propiedades de las cosas que están allí para ser percibidas). Este es un caso más radical de error perceptivo que una simple ilusión. (Llámelo «alucinación» o «delirio perceptivo»).»

Archivo: Double-alaskan-rainbow.jpg

» La afirmación básica es que en casos de ilusión o alucinación, el objeto que se experimenta o se da inmediatamente tiene cualidades que ningún objeto físico público en esa situación tiene y, por lo tanto, debe ser distinto de cualquier objeto de este tipo. Y en los casos de relatividad perceptiva, ya que los objetos con diferentes cualidades se experimentan desde cada una de las diferentes perspectivas o bajo cada una de las condiciones relevantes, a lo sumo uno de estos diversos objetos inmediatamente experimentados o dados podría ser el objeto físico en sí; luego se argumenta además que, puesto que no hay una base experiencial aparente para considerar a una de cualquiera de tales experiencias perceptuales relacionadas como aquella en la que el objeto físico relevante es en sí mismo experimentado inmediatamente, la conclusión más razonable es que el objeto inmediatamente experimentado o dado es siempre distinto del objeto físico. (O, significativamente más débilmente, que no hay manera de identificar cuál de los objetos inmediatamente experimentados es el objeto físico mismo, de modo que la fuerza probatoria de la experiencia es en este sentido la misma en todos los casos, y es epistemológicamente como si nunca se hubieran dado objetos físicos, sea o no el caso de hecho.) «

» La teoría realista ingenua de la percepción no se ve amenazada por estos hechos tal como están, ya que se acomodan a esa teoría en virtud de su muy vaguedad (o ‘textura abierta’). La teoría simplemente no es lo suficientemente específica o detallada como para ser refutada por la ocurrencia (en realidad muy rara) de estos casos.»

» La solidez de este argumento ha sido cuestionada de varias maneras, de las cuales las más importantes son las siguientes. En primer lugar, se ha cuestionado si hay alguna razón para suponer que en casos de este tipo debe haber algún objeto presente que realmente tenga las cualidades experimentadas, que entonces aparentemente tendría que ser algo como un dato sensorial. ¿Por qué no puede ser que el perceptor simplemente esté en un estado de parecer experimentar tal objeto sin que ningún objeto esté realmente presente? (Vea la discusión a continuación de la teoría adverbial. En segundo lugar, se ha argumentado que en los casos de ilusión y relatividad perceptiva al menos, después de todo hay un objeto presente, a saber, el objeto físico relevante, que simplemente se percibe erróneamente, en su mayor parte de maneras fácilmente explicables. ¿Por qué, se pregunta, hay alguna necesidad de suponer que también está involucrado un objeto adicional? En tercer lugar, la última parte de la versión de relatividad perceptiva del argumento ha sido cuestionada, tanto (i) cuestionando si es realmente cierto que no hay diferencia experiencial entre la percepción verídica y no verídica; y (ii) argumentando que incluso si los datos sensoriales se experimentan en casos no verídicos e incluso si la diferencia entre casos verídicos y no verídicos es, como se afirma, experiencialmente indiscernible, todavía no hay razón para pensar que los datos sensoriales son los objetos inmediatos de la experiencia en casos verídicos. Cuarto, se han planteado varias preguntas desconcertantes sobre la naturaleza de los datos sensoriales: ¿Existen a través del tiempo o son momentáneos? ¿Pueden existir cuando no se perciben? ¿Son públicos o privados? Pueden ser ellos mismos malinterpretado? ¿Existen en la mente o son extra-mentales, aunque no sean físicos? Sobre la base de la intratabilidad de estas preguntas, se ha argumentado que la conclusión del argumento de la ilusión es claramente inaceptable o incluso en última instancia ininteligible, incluso en ausencia de un diagnóstico claro de exactamente dónde y cómo va mal.»

El argumento de la cuenta científica de la percepción

» Los principales aspectos de esa cuenta que se citan en este sentido son: (i) el hecho de que el carácter de la experiencia resultante y del objeto físico que parece presentar puede alterarse de manera importante por cambios en las condiciones de percepción o la condición de los órganos sensoriales relevantes y los procesos neurofisiológicos resultantes, sin cambios en el objeto físico externo (si lo hay) que inicia este proceso y que puede parecer representado por la experiencia que resulta; (ii) el hecho relacionado de que cualquier proceso que termina con los mismos resultados sensoriales y neuronales producirá la misma experiencia perceptiva, sin importar cómo haya sido el objeto físico (si lo hubiera) que inició el proceso; y (iii) el hecho de que el proceso causal que interviene entre el objeto externo y la experiencia perceptiva toma al menos una pequeña cantidad de tiempo, de modo que el carácter de la experiencia refleja (a lo sumo) una etapa anterior de ese objeto en lugar de la que realmente existe en ese momento. En casos extremos, como en las observaciones de objetos astronómicos, el objeto externo puede haber dejado de existir mucho antes de que ocurra la experiencia. Se afirma que estos hechos apuntan inexorablemente a la conclusión de que el objeto directo o inmediato de tal experiencia, el objeto que se da, es una entidad producida al final de este proceso causal y, por lo tanto, es distinto del objeto físico, si lo hay, que inicia el proceso.»

La Teoría Adverbial del realismo ingenuo

En el argumento anterior del relato científico de la percepción, «es difícil resistir la conclusión de que hay una distinción fundamental entre el objeto externo, si lo hay, que inicia el proceso perceptivo y la experiencia perceptiva que finalmente resulta. Este dualismo perceptivo plantea, por lo tanto, inevitablemente la cuestión de cómo e incluso si el objeto puede ser conocido sobre la base de la experiencia. Lo que puede y ha sido resistido, por la teoría adverbial en particular, es la idea de que este dualismo es un dualismo de objetos, siendo la experiencia perceptiva una experiencia más directa de objetos de un tipo diferente, datos sensoriales.»

El dualismo perceptivo implica, » tanto un acto de conciencia (o aprehensión) como un objeto (el dato sensorial) del que ese acto aprehende o es una conciencia. La idea fundamental de la teoría adverbial, en contraste, es que no hay necesidad de tales objetos y los problemas que traen consigo (como si son físicos o mentales o de alguna manera ninguno de los dos). En cambio, se sugiere que la mera ocurrencia de un acto mental o estado mental con su propio carácter intrínseco es suficiente para explicar el carácter de la experiencia inmediata.»

» De acuerdo con la teoría adverbial, lo que sucede cuando, por ejemplo, experimento de inmediato una forma elíptica plateada (como cuando veo una moneda desde un ángulo) es que estoy en un cierto estado específico de percepción o conciencia sensorial o de ser: Siento de cierta manera o aparezco de cierta manera, y es esa manera específica de sentir o la forma de ser que aparece la que explica el contenido específico de mi experiencia inmediata… El punto esencial aquí es que cuando siento o aparezco elíptico plateado, no tiene que haber nada más que estar en un cierto tipo distintivo de estado experiencial. En particular, no necesita haber ningún objeto o entidad de ningún tipo que sea literalmente plateado y elíptico, ni en el mundo material, ni en mi mente, ni siquiera en el reino (si es que existe tal reino) de cosas que no son ni físicas ni mentales.»

Teorías de datos sensoriales y adverbiales

» La teoría de datos sensoriales explica más directamente el carácter de la experiencia inmediata. Experimento una forma plateada y elíptica porque un objeto o entidad que literalmente tiene ese color y forma está directamente ante mi mente. Pero tanto la naturaleza de estas entidades como (como veremos más adelante) la forma en que se relacionan con la mente son difíciles de entender.»

» La teoría adverbial, por otro lado, tiene la ventaja de ser metafísicamente más simple y de evitar problemas difíciles sobre la naturaleza de los datos sensoriales. El problema es que, al parecer, no tenemos una comprensión real de la naturaleza de los Estados en cuestión ni de cómo explican exactamente el carácter de la experiencia inmediata.»

Quantum physics and naïve realism

» Scientific realism in classical (i. e. la física pre-cuántica ha seguido siendo compatible con el realismo ingenuo del pensamiento cotidiano en general; mientras que ha resultado imposible encontrar una forma consistente de visualizar el mundo subyacente a la teoría cuántica en términos de nuestras imágenes en el mundo cotidiano. La conclusión general es que en teoría cuántica el realismo ingenuo, aunque necesario a nivel de observaciones, falla a nivel microscópico.

Experimentos como el experimento Stern–Gerlach y fenómenos cuánticos como la complementariedad llevan a los físicos cuánticos a concluir que » e no tiene ninguna razón satisfactoria para atribuir la existencia objetiva a las cantidades físicas a diferencia de los números obtenidos cuando hacemos las mediciones que correlacionamos con ellas. No hay razón real para suponer que una partícula tiene a cada momento una posición definida, pero desconocida, que puede ser revelada por una medida del tipo correcto… Por el contrario, entramos en un laberinto de contradicciones tan pronto como inyectamos en la mecánica cuántica conceptos heredados del lenguaje y la filosofía de nuestros antepasados… Sería más exacto si habláramos de’ hacer mediciones ‘de esto, aquello u otro tipo en lugar de decir que medimos esto, aquello u otra’cantidad física’.»

«» e tiene que renunciar a la idea de realismo en una medida mucho mayor de lo que la mayoría de los físicos creen hoy en día.»(Anton Zeilinger)… Por realismo, se refiere a la idea de que los objetos tienen características y propiedades específicas: que una bola es roja, que un libro contiene las obras de Shakespeare, o que un electrón tiene un giro particular… para objetos gobernados por las leyes de la mecánica cuántica, como fotones y electrones, puede no tener sentido pensar que tienen características bien definidas. En cambio, lo que vemos puede depender de cómo nos veamos.»

Estas conclusiones no solo se aplican a sistemas microscópicos como partículas y átomos. «La mecánica cuántica se aplica cada vez más a objetos cada vez más grandes. Incluso una barra de una tonelada propuesta para detectar ondas de gravedad debe analizarse mecánicamente cuántica. En cosmología, se escribe una función de onda para todo el universo para estudiar el Big Bang. Hoy en día se hace más difícil aceptar con indiferencia el reino en el que se aplican las reglas cuánticas, ya que, de alguna manera, al no ser físicamente reales, «la mecánica cuántica nos obliga a abandonar el realismo ingenuo».»

Realidad virtual y realismo ingenuo

«Realismo virtual» está estrechamente relacionado con las teorías anteriores.

En el trabajo de investigación La realidad de la realidad virtual se propone que «la virtualidad es en sí misma un modo de realidad auténtico, y que la ‘realidad virtual’ debe entenderse como ‘cosas, agentes y eventos que existen en el ciberespacio’. Estas propuestas resuelven las incoherencias encontradas en los usos ordinarios de estos términos… la ‘realidad virtual’, aunque se basa en la tecnología de la información reciente, no se refiere a meros equipos tecnológicos o entidades puramente mentales, o a algún entorno falso en oposición al mundo real, sino que es un modo ontológico de existencia que conduce a una expansión de nuestro mundo ordinario.»

«La aparición de la teleoperación y los entornos virtuales ha aumentado en gran medida el interés en la» experiencia sintética», un modo de experiencia que es posible gracias a estas nuevas tecnologías y a las anteriores, como las prótesis sensoriales y de telecomunicaciones… la comprensión de la experiencia sintética debe comenzar por reconocer la falacia del realismo ingenuo y con el reconocimiento de que la fenomenología de la experiencia sintética es continua con la de la experiencia ordinaria.»Se ha argumentado que los sesgos, incluidos los siguientes, son causados, al menos parcialmente, por el realismo ingenuo:

• Efecto de consenso falso
• Sesgo punto ciego
• Maldición del conocimiento
• Sesgo retrospectivo
• Asimilación sesgada
• Efecto mediático hostil
• Polarización de actitud
• Devaluación reactiva
• Error fundamental de atribución
• Brechas de empatía
• algunas formas de sesgo de confirmación

Ver también

• Teoría de atribución
• Holismo de confirmación
• Realismo crítico
• Realismo depresivo
• Instrumentalismo
• Cinismo ingenuo
• Objetivismo
• Filosofía de la mente
• la Filosofía de la percepción
• Representante de realismo
• materialismo Científico
• realismo Científico
• Escuela Escocesa del Sentido Común
• concepto erróneo

leer Más

• Teoría del conocimiento: Realismo Ingenuo
• Realismo Ingenuo y el Argumento de la Ilusión
• La función de la Experiencia Consciente
• Representacionalismo
• Realismo Ingenuo en la Filosofía Contemporánea
• La Ciencia y la Filosofía de la Conciencia
• Stanford Encyclopedia of Philosophy: Problemas epistemológicos de la Percepción
• Física y Sentido común: Reevaluar la conexión a la luz de la teoría cuántica
• Teoría cuántica: Conceptos y métodos
• Revista Nature: ¿Los físicos se despiden de la realidad?
• Enigma Cuántico: La física Encuentra la Conciencia
• Realismo Virtual
• La realidad de la realidad virtual
• Simposio IEEE sobre Fronteras de Investigación en Realidad Virtual: La comprensión Sintética de la Experiencia Debe Comenzar con el Análisis de la normal de Percepción de la Experiencia

Epistemología

Epistemologists

Teorías

Conceptos

Portal ·Categoría ·la Fuerza de Tarea ·Talonarios ·Discusión

Filosofía de la mente

Filósofos

• Leer
• Austin
• Aquino
• Bain
• Bergson
• Bhattacharya
• Bloquear
• Amplio
• Que
• Dennett
• Dharmakirti
• Davidson
• Descartes
• Goldman
• Heidegger
• Husserl
• Fodor
• Santiago
• yo
• Leibniz
• Merleau-Ponty
• Minsky
• Moore
• Nagel
• Putnam
• Popper
• Rorty
• Ryle
• Searle
• Spinoza
• Turing
• Vasubandu
• Wittgenstein
• Zhuangzi
• mas…

Teorías

• Conductismo
• Biológica naturalismo
• Dualismo
• Eliminadores materialismo
• Emergente materialismo
• Epiphenomenalism
• el Funcionalismo
• teoría de la Identidad
• El interaccionismo
• el Materialismo
• problema Mente-cuerpo
• el Monismo
• realismo Ingenuo
• el monismo Neutral
• Fenomenalismo
• la Fenomenología
  • la fenomenología Existencial
  • Neurophenomenology
• el Fisicalismo
• Pragmatismo
• Propiedad dualismo
• Reflexiva el monismo
• teoría Representacional de la mente
• el Solipsismo
• Sustancia dualismo

Conceptos

• objeto Abstracto
• inteligencia Artificial
• la habitación China
• la Cognición
• Concepto
• Concepto y objeto
• la Conciencia
• Idea
• Identidad
• el Ingenio
• la Inteligencia
• la Intencionalidad
• la Introspección
• la Intuición
• Idioma de pensamiento
• el Materialismo
• evento Mental
• imagen Mental
• proceso Mental
• Mental de la propiedad
• representación Mental
• Mente
• cuerpo-Mente dicotomía
• el Dolor
• Problema de las otras mentes
• actitud Proposicional
• Qualia
• Tabula rasa
• la Comprensión
• Zombie
• más…

• la Metafísica
• la Filosofía de la inteligencia artificial
• la Filosofía de la información
• la Filosofía de la percepción
• la Filosofía de auto

* Portal

• Categoría
• la Fuerza de Tarea
• Discusión