For de som har blitt slitne av å lure på om Usas Høyesterett vil slå ned eller opprettholde Affordable Care Act (ACA), tilbød to juridiske lærde en håpfull vurdering denne uken: Flere av dommerne ser ut til å dele følelsen. Nylige muntlige argumenter i den siste utfordringen til loven indikerer at noen av dommerne vil løse spørsmål om lovens grunnleggende konstitusjonalitet en Gang for alle, og la Kongressen hash ut om å eliminere det, endre det eller la det være alene, sa de lærde På Nov. 17 På AAMCS årsmøte, Learn Serve Lead 2020: The Virtual Experience.»De ønsker å løse dette og gå videre,» Beth Brinkmann, JD, en partner I Covington & Burling LLP, sa under en paneldiskusjon med tittelen » Domstolene og ACA: Hva Er Neste?»

yale Law School professor Abbe Gluck, JD, avtalt, og bemerker at den nåværende saken, California mot Texas, markerer minst syvende gang ACA har kommet for retten. «Affordable Care Act er den mest utfordret lov i moderne Amerikansk historie,» Sa Gluck, fakultet direktør Ved Yale Solomon Center For Health Law and Policy.

» Er det en doktrine om rettslig utmattelse som kan komme inn i bildet?»moderator Frank Trinity, JD, aamcs chief legal officer, spurte lekent, men på punkt.

Brinkmann og Gluck sa spørsmål og kommentarer fra flere av dommerne under muntlige argumenter På November. 10 indikerte at retten kunne være «utålmodig med» og «litt sliten» av å håndtere utfordringer for å ugyldiggjøre loven, men at dommerne ser en mulighet til å avgjøre spørsmål som kan hindre ytterligere angrep på lovens eksistens. De sa at retten ser ut til å opprettholde ACAS konstitusjonalitet, selv om det slår ned mandatet om at alle må ha helseforsikring, som lenge har vært ansett som et midtpunkt i tiltaket – en prognose, sa de, som illustrerer en viss utvikling i juridisk og politisk tenkning om loven siden den gikk i 2010.

kan loven overleve uten mandat?

retten kunne ha trodd at den konstitusjonelle saken ble avgjort i 2012, da den avgjorde at straffen for å bryte mandatet var en skatt-og dermed konstitusjonell på Grunn Av Kongressens skattemyndighet. ANDRE aca-avgjørelser fra retten har fokusert på mer spesifikke saker, for eksempel å unnta religiøse organisasjoner fra et krav om at arbeidsgiverforsikret helseforsikring inkluderer prevensjon uten medbetaling og krever at den føderale regjeringen betaler forsikringsselskaper penger de ble lovet i henhold til loven. den nåværende saken, brakt Av Republikanske tjenestemenn i 18 stater, hevder AT ACAS mandat for Alle Amerikanere å skaffe forsikring ble grunnlovsstridig etter At Kongressen reduserte straffen for ikke å ha en slik forsikring til null. Ved å eliminere mandatet, sier de, kollapser hele loven som Et jenga-tårn. Flere dommere presset tilbake, med henvisning til begrepet » ugyldighet — – at hvis en domstol slår ned en del av en lov, kan resten av loven forbli gyldig. «Det er vanskelig for deg å argumentere for At Kongressen hadde til hensikt at hele loven skulle falle hvis mandatet ble slått ned da Den Samme Kongressen som senket straffen til null, ikke engang forsøkte å oppheve resten av loven,» Sa Høyesterettsjustitiarius John Roberts til Advokaten For Texas, ledende saksøker. «Jeg tror ærlig talt at de ville at retten skulle gjøre det, men det er ikke vår jobb.»Spesielt var tre tradisjonelt konservative dommere blant dem som uttrykte slike tvil om argumentet: Roberts, Brett Kavanaugh og Samuel Alito. Observatører antar at De tre tradisjonelt liberale dommerne — Sonia Sotomayor, Elena Kagan og Stephen Breyer — vil stemme for å opprettholde ACA. Fem stemmer er nødvendig for et flertall.

dommernes juridiske syn kan bli påvirket av ekte verdenserfaring, Sa Gluck. Hun bemerket at til overraskelse for mange av sine støttespillere, loven har operert uten mandat i årevis. I fjor var 8,5 millioner mennesker dekket AV ACA-finansierte forsikringsplaner.»Affordable Care Act har mange fleksible økonomiske spaker som holder den stabil selv uten mandatet,» Sa Gluck.Alito hentydet under muntlige argumenter til lovens overraskende overlevelse, og minnet om at på Tidspunktet for Høyesteretts utfordring i 2012 hevdet advokater at » det individuelle mandatet var som en del i et fly som var viktig for å holde flyet flygende, slik at hvis den delen ble tatt ut, ville flyet krasje. Men nå har delen blitt tatt ut og flyet har ikke krasjet.»

gjør loven vondt stater?

Et annet sentralt spørsmål er om dommerne tror saksøkerne som brakte søksmålet selv har rett til å gjøre det. For å ha stående å bringe en sak mot en lov, må en person eller enhet vise at loven skader dem, for eksempel ved å koste dem penger.

«Du kan ikke bare gå saksøke i føderal domstol fordi du ikke liker en lov,» sa Brinkmann ,co-leder Av Appellate Og Supreme Court Litigation Group På Covington & Burling og tidligere us deputy assistant attorney general. «Du må ha en skade.»Under høyesteretts muntlige argumenter spurte flere dommere advokater for begge sider om hvorvidt stater lider skade fra loven, fordi det er uklart hva loven koster dem. Tidligere har US Court of Appeals for 5th Circuit, som bestemte saken før den ble anket Til Høyesterett, avgjort at statlige byråer må bruke ressurser for å verifisere hvilke statsansatte som har den minste dekning som loven krever. I tillegg er det flere individuelle saksøkere som mandatet krever å bruke penger på forsikring, sa circuit court. fokuset fra Noen Høyesterettsdommere på juridisk stilling var spennende, Sa Brinkmann Og Gluck, men de tror det er usannsynlig at retten vil avvise søksmålet av den grunn. «Hvis retten kastet saken på grunn av stående, ville de sannsynligvis finne seg overfor samme sak brakt av mennesker eller enheter med et sterkere argument om at de har blitt skadet av loven,» Sa Brinkmann.

Som forlater Høyesterett for å avgjøre fordelene ved spørsmålet i kjernen av saken: Er det enkelte mandat ugyldig fordi Kongressen senket skattestraffen til null? På den saken presenterte de muntlige argumentene mindre innsikt i dommernes tenkning.

landet burde vite svaret innen neste juni eller litt før, Sa Brinkmann. Likevel Sa Gluck: «retten har ikke sett den siste Av Affordable Care Act. Men har vi sett den siste eksistensielle utfordringen?»

hun stoppet og sa, » Ja.”