vi endrer ofte våre holdninger og atferd for å matche holdninger og atferd hos menneskene rundt oss. En grunn til denne konformiteten er en bekymring for hva andre mennesker tenker på oss. Denne prosessen ble demonstrert i en klassisk studie der studenter bevisst ga feil svar på en enkel visuell dom oppgave i stedet for å gå mot gruppen. En annen grunn til at vi er i samsvar med normen er fordi andre mennesker ofte har informasjon vi ikke har, og stole på normer kan være en rimelig strategi når vi er usikre på hvordan vi skal handle. Dessverre misforstår vi ofte hvordan den typiske personen fungerer, noe som kan bidra til problemer som overdreven binge drikking ofte sett hos studenter. Å adlyde ordre fra en autoritetsfigur kan noen ganger føre til forstyrrende oppførsel. Denne faren ble illustrert i en berømt studie der deltakerne ble instruert til å administrere smertefulle elektriske støt til en annen person i det de trodde å være et læringseksperiment. Til tross for voldsomme protester fra personen som mottok sjokkene, fortsatte de fleste deltakerne prosedyren når de ble bedt om å gjøre det av eksperimentøren. Funnene reiser spørsmål om kraften i blind lydighet i beklagelige situasjoner som grusomheter og folkemord. De reiser også bekymringer om etisk behandling av deltakere i psykologieksperimenter.

da han var tenåring, likte min sønn ofte å se på fotografier av meg og min kone tatt da vi var på videregående skole. Han lo av frisyrer, klær, og hva slags briller folk hadde på seg » tilbake da.»Og da han var ferdig med sin latterliggjøring, ville vi påpeke at ingen er immun mot moter og moter, og at en dag hans barn vil trolig bli like underholdt av hans high school fotografier og trender han fant så normal på den tiden.Daglig observasjon bekrefter at vi ofte adopterer handlinger og holdninger til menneskene rundt oss. Trender i klær, musikk, mat og underholdning er åpenbare. Men vårt syn på politiske spørsmål, religiøse spørsmål og livsstil gjenspeiler også til en viss grad holdningene til menneskene vi samhandler med. På samme måte påvirkes beslutninger om atferd som røyking og drikking av om menneskene vi bruker tid med, engasjerer seg i disse aktivitetene. Psykologer refererer til denne utbredte tendensen til å handle og tenke som menneskene rundt oss som samsvar.

Konformitet

hva forårsaker all denne konformiteten? For å starte, mennesker kan ha en iboende tendens til å imitere andres handlinger. Selv om vi vanligvis ikke er klar over det, etterligner vi ofte bevegelsene, kroppsstillingen, språket, snakkehastigheten og mange andre atferd hos menneskene vi samhandler med. Forskere finner at denne etterligningen øker forbindelsen mellom mennesker og gjør at samspillet vårt kan flyte mer jevnt (Chartrand & Bargh, 1999).Utover denne automatiske tendensen til å etterligne andre, har psykologer identifisert to primære årsaker til samsvar. Den første av disse er normativ innflytelse. Når normativ innflytelse opererer, går folk sammen med mengden fordi de er bekymret for hva andre tenker på dem. Vi ønsker ikke å se ut av trinn eller bli målet for kritikk bare fordi vi liker forskjellige typer musikk eller kle seg annerledes enn alle andre. Montering i bringer også belønninger som fellesskap og komplimenter.

Hvor kraftig er normativ innflytelse? Tenk på en klassisk studie utført for mange år Siden Av Solomon Asch (1956). Deltakerne var mannlige studenter som ble bedt om å engasjere seg i en tilsynelatende enkel oppgave. En eksperimentator stående flere meter unna holdt opp et kort som avbildet en linje på venstre side og tre linjer på høyre side. Deltakerens jobb var å si høyt hvilken av de tre linjene til høyre var like lang som linjen til venstre. Seksten kort ble presentert en om gangen, og det riktige svaret på hver var så åpenbart at oppgaven ble litt kjedelig. Bortsett fra en ting. Deltakeren var ikke alene. Faktisk var det seks andre personer i rommet som også ga sine svar på linjedømmelsesoppgaven høyt. Dess, selv om de lot til å være andre deltakere, disse andre individer var, faktisk, konfødererte arbeider med eksperimentator. Den virkelige deltakeren ble sittende slik at han alltid ga sitt svar etter å ha hørt hva fem andre «deltakere» sa. Alt gikk jevnt til den tredje rettssaken, da uforklarlig den første «deltakeren» ga et åpenbart feil svar. Feilen kan ha vært morsomt, bortsett fra at den andre deltakeren ga det samme svaret. Som gjorde den tredje, den fjerde og den femte deltakeren. Plutselig var den virkelige deltakeren i en vanskelig situasjon. Øynene hans fortalte ham en ting, men fem av fem personer så tilsynelatende noe annet.

det er en ting å ha håret på en bestemt måte eller som visse matvarer fordi alle rundt deg gjør det. Men ville deltakerne med vilje gi et feil svar bare for å samsvare med de andre deltakerne? De konfødererte ga jevnt feil svar på 12 av de 16 forsøkene, og 76 prosent av deltakerne gikk sammen med normen minst en gang og ga også feil svar. Totalt var de i samsvar med gruppen på en tredjedel av de 12 testforsøkene. Selv om vi kan bli imponert over at flertallet av deltakerne svarte ærlig, finner de fleste psykologer det bemerkelsesverdig at så mange studenter brøt seg inn i presset fra gruppen i stedet for å gjøre jobben de hadde frivillig til å gjøre. I nesten alle tilfeller visste deltakerne at de ga feil svar, men deres bekymring for hva disse andre menneskene kan tenke på dem overmannet deres ønske om å gjøre det rette.

Variasjoner Av aschs prosedyrer har blitt utført mange ganger (Bond, 2005; Bond & Smith, 1996). Vi vet nå at funnene er lett replikert, at det er en økning i samsvar med flere konfødererte (opptil fem), at tenåringer er mer tilbøyelige til å overholde enn voksne, og at folk samsvarer betydelig sjeldnere når de tror at confederates ikke vil høre deres svar (Berndt, 1979; Bond, 2005; Crutchfield, 1955; Deutsch & Gerard, 1955). Dette siste funnet er i samsvar med forestillingen om at deltakerne endrer svarene sine fordi de er bekymret for hva andre tenker på dem. Til slutt, selv om vi ser effekten i nesten alle kulturer som har blitt studert, finnes det mer samsvar i kollektivistiske land som Japan og Kina enn i individualistiske land Som Usa(Bond & Smith, 1996). Sammenlignet med individualistiske kulturer, legger folk som bor i kollektivistiske kulturer en høyere verdi på gruppens mål enn på individuelle preferanser. De er også mer motivert til å opprettholde harmoni i sine mellommenneskelige relasjoner.Den andre grunnen til at vi noen ganger går sammen med mengden er at folk ofte er en kilde til informasjon. Psykologer refererer til denne prosessen som informativ innflytelse. De fleste av oss, mesteparten av tiden, er motivert til å gjøre det rette. Hvis samfunnet anser at vi legger søppel i en skikkelig beholder, snakker lavt i biblioteker og tipper vår servitør, så er det det de fleste av oss vil gjøre. Men noen ganger er det ikke klart hva samfunnet forventer av oss. I disse situasjonene stoler vi ofte på beskrivende normer (Cialdini, Reno, & Kallgren, 1990). Det vil si at vi handler slik de fleste—eller de fleste som oss-handler. Dette er ikke en urimelig strategi. Andre mennesker har ofte informasjon som vi ikke gjør, spesielt når vi befinner oss i nye situasjoner. Hvis du noen gang har vært en del av en samtale som gikk noe slikt,

«tror du vi burde?»
» Sikkert. Alle andre gjør det.»,

du har opplevd kraften av informasjonsinnflytelse.

det er imidlertid Ikke alltid lett å få god beskrivende norminformasjon, noe som betyr at vi noen ganger stoler på en feilaktig oppfatning av normen når vi bestemmer hvordan vi skal oppføre oss. Et godt eksempel på hvordan misperceived normer kan føre til problemer er funnet i forskning på binge drikking blant studenter. Overdreven drikking er et alvorlig problem på mange universiteter(Mita, 2009). Det er mange grunner til at elevene binge drikke, men en av de viktigste er deres oppfatning av beskrivende norm. Hvor mye studenter drikker er sterkt korrelert med hvor mye de tror de gjennomsnittlige studentdrikkene (Naboer, Lee, Lewis, Fossos, & Larimer, 2007). Dessverre er studentene ikke veldig gode til å gjøre denne vurderingen. De legger merke til den støyende tunge drinker på festen, men unnlater å vurdere alle elevene som ikke deltar på festen. Som et resultat, studenter vanligvis overvurdere beskrivende norm for college student drikking (Borsari & Carey, 2003; Perkins, Haines, & Rice, 2005). De fleste studenter tror de bruker betydelig mindre alkohol enn normen, en feilberegning som skaper et farlig trykk mot mer og mer overdreven alkoholforbruk. På den positive siden, å gi studentene nøyaktig informasjon om drikking normer har blitt funnet å redusere overindulgent drikking (Burger, LaSalvia, Hendricks, Mehdipour, & Neudeck, 2011; Naboer, Lee, Lewis, Fossos, & Walter, 2009).

Forskere har demonstrert kraften til beskrivende normer på en rekke områder. Huseiere reduserte mengden energi de brukte da de lærte at de brukte mer energi enn sine naboer (Schultz, Nolan, Cialdini, Goldstein, & Griskevicius, 2007). Studenter valgte sunn mat alternativet når ledet til å tro at andre studenter hadde gjort dette valget (Burger et al., 2010). Hotellgjester var mer sannsynlig å gjenbruke sine håndklær når en henger på badet fortalte dem at dette er hva de fleste gjester gjorde (Goldstein, Cialdini, & Griskevicius, 2008). Og flere begynte å bruke trappene i stedet for heisen når de ble informert om at de aller fleste tok trappene for å gå opp en eller to etasjer (Burger & Shelton, 2011).

Lydighet

selv om vi kan bli påvirket av menneskene rundt oss mer enn vi gjenkjenner, er det opp til oss om vi overholder normen. Men noen ganger er beslutninger om hvordan man skal handle ikke så lett. Noen ganger blir vi ledet av en sterkere person til å gjøre ting vi kanskje ikke vil gjøre. Forskere som studerer lydighet er interessert i hvordan folk reagerer når de får en ordre eller kommando fra noen i en autoritetsposisjon. I mange situasjoner er lydighet en god ting. Vi blir lært i en tidlig alder å adlyde foreldre, lærere og politimenn. Det er også viktig å følge instruksjoner fra dommere, brannmenn og badevakter. Og en militær ville mislykkes i å fungere hvis soldater sluttet å adlyde ordre fra overordnede. Men det er også en mørk side til lydighet. I navnet «å følge ordre» eller «bare gjøre jobben min», kan folk bryte etiske prinsipper og bryte lover. Mer urovekkende er lydighet ofte kjernen i noen av de verste av menneskelig atferd-massakrer—grusomheter og til og med folkemord.

det var denne foruroligende siden av lydighet som førte til noen av de mest kjente og mest kontroversielle forskningen i psykologiens historie. Milgram (1963, 1965, 1974) ønsket å vite hvorfor så mange ellers anstendige tyske borgere gikk sammen med nazistledernes brutalitet under Holocaust. «Disse umenneskelige retningslinjene kan ha oppstått i sinnet til en enkelt person, «Skrev Milgram (1963, s. 371),» men De kunne bare utføres i stor skala hvis et veldig stort antall personer adlød ordre.»

For å forstå denne lydigheten gjennomførte Milgram en rekke laboratorieundersøkelser. I alt, men en variant av den grunnleggende prosedyren, deltakerne var menn rekruttert fra samfunnet rundt Yale University, hvor forskningen ble utført. Disse innbyggerne registrerte seg for det de trodde å være et eksperiment på læring og minne. Spesielt ble de fortalt at forskningen handlet om effekten av straff på læring. Tre personer var involvert i hver økt. Den ene var deltakeren. En annen var eksperimentøren. Den tredje var en konføderert som lot seg være en annen deltaker.eksperimenteren forklarte at studien besto av en minnetest, og at en av mennene ville være læreren og den andre eleven. Gjennom en rigget tegning ble den virkelige deltakeren alltid tildelt lærerens rolle og confederate var alltid eleven. Læreren så på mens eleven ble festet til en stol og hadde elektroder festet til håndleddet. Læreren flyttet til naborommet der han ble sittende foran en stor metallboks eksperimentator identifisert som en » sjokk generator.»Forsiden av boksen viste målere og lys og, mest bemerkelsesverdig, en serie på 30 spaker over bunnen. Hver spak ble merket med en spenningsfigur, starter med 15 volt og beveger seg opp i 15 volt trinn til 450 volt. Etiketter indikerte også styrken på sjokkene, startet med «Liten Sjokk» og flyttet opp til «Fare: Alvorlig Sjokk» mot slutten. De to siste spakene ble ganske enkelt merket » XXX » i rødt.

gjennom en mikrofon administrerte læreren en minnetest til eleven i neste rom. Eleven reagerte på flervalgselementene ved å trykke på en av fire knapper som var knapt innen rekkevidde av sin fastspente hånd. Hvis læreren så det riktige svaret lyse opp på sin side av veggen, gikk han bare videre til neste gjenstand. Men hvis eleven fikk varen feil, presset læreren en av sjokkspakene og derved leverte elevens straff. Læreren ble bedt om å starte med 15 volt spaken og flytte opp til neste høyeste støt for hvert påfølgende feil svar.

i virkeligheten fikk eleven ingen sjokk. Men han gjorde mange feil på testen, noe som tvang læreren til å administrere det han trodde å være stadig sterkere sjokk. Formålet med studien var å se hvor langt læreren ville gå før han nektet å fortsette. Lærerens første hint om at noe var galt kom etter å ha trykket på 75 volt spaken og hørt gjennom veggen eleven si » Ugh!»Elevens reaksjoner ble sterkere og høyere med hver spak trykk. Ved 150 volt ropte eleven ut: «Eksperimentør! Det er alt. Få meg ut herfra. Jeg sa jo at jeg hadde hjerteproblemer. Hjertet mitt begynner å plage meg nå. Få meg ut herfra. Hjertet mitt begynner å plage meg. Jeg nekter å fortsette. Slipp meg ut.»

eksperimentatorens rolle var å oppmuntre deltakeren til å fortsette. Hvis læreren på noe tidspunkt ba om å avslutte økten, svarte eksperimentøren med setninger som «eksperimentet krever at du fortsetter» og » Du har ikke noe annet valg, du må fortsette.»Eksperimentøren avsluttet økten først etter at læreren uttalte fire påfølgende ganger at han ikke ville fortsette. Hele tiden ble elevens protester mer intense med hvert sjokk. Etter 300 volt nektet eleven å svare på flere spørsmål, noe som førte til at eksperimentøren sa at ingen svar skulle betraktes som et feil svar. Etter 330 volt, til tross for heftige protester fra eleven etter tidligere sjokk, læreren hørte bare stillhet, noe som tyder på at eleven var nå fysisk ute av stand til å svare. Hvis læreren nådde 450 volt – enden av generatoren – fortalte eksperimentøren ham å fortsette å trykke på 450 volt spaken for hvert feil svar. Det var først etter at læreren presset 450 volt spaken tre ganger at eksperimentøren annonserte at studien var over.

hvis du hadde vært en deltaker i denne forskningen, hva ville du ha gjort? Nesten alle sier at han eller hun ville ha stoppet tidlig i prosessen. Og de fleste spår at svært få hvis noen deltakere ville fortsette å trykke helt til 450 volt. Men i den grunnleggende prosedyren beskrevet her fortsatte 65 prosent av deltakerne å administrere sjokk til slutten av økten. Disse var ikke brutale, sadistiske menn. De var vanlige borgere som likevel fulgte eksperimentatorens instruksjoner for å administrere det de trodde å være uhyggelig om ikke farlig elektrisk støt til en uskyldig person. Den forstyrrende implikasjonen fra funnene er at under de rette omstendighetene kan hver av oss være i stand til å handle på noen svært ukarakteristiske og kanskje noen svært foruroligende måter.Milgram gjennomførte mange varianter av denne grunnleggende prosedyren for å utforske noen av faktorene som påvirker lydighet. Han fant at lydighet priser redusert når eleven var i samme rom som eksperimentator og falt ytterligere når læreren måtte fysisk berøre eleven til å administrere straffen. Deltakerne var også mindre villige til å fortsette prosedyren etter å ha sett andre lærere nekte å trykke på sjokkspakene, og de var betydelig mindre lydige når instruksjonene for å fortsette kom fra en person de trodde å være en annen deltaker i stedet for fra eksperimentøren. Til Slutt fant Milgram at kvinnelige deltakere fulgte eksperimentørens instruksjoner i nøyaktig samme takt som mennene hadde.

Milgrams lydighetsforskning har vært gjenstand for mye kontrovers og diskusjon. Psykologer fortsetter å diskutere I hvilken grad Milgrams studier forteller oss noe om grusomheter generelt og om tyske borgeres oppførsel under Holocaust spesielt (Miller, 2004). Det er sikkert viktige trekk ved den tiden og stedet som ikke kan gjenskapes i et laboratorium, for eksempel et gjennomgripende klima av fordommer og dehumanisering. Et annet problem handler om relevansen av funnene. Noen har hevdet at vi i dag er mer oppmerksomme på farene ved blind lydighet enn vi var da forskningen ble gjennomført tilbake på 1960-tallet. Men funn fra delvise og modifiserte replikasjoner Av Milgrams prosedyrer utført de siste årene tyder på at folk reagerer på situasjonen i dag mye som de gjorde for et halvt århundre siden (Burger, 2009).

Et annet punkt av kontrovers gjelder etisk behandling av forskningsdeltakere. Forskere har en plikt til å se opp for velferden til sine deltakere. Likevel er det liten tvil om at Mange Av Milgrams deltakere opplevde intense stressnivåer da de gikk gjennom prosedyren. I sitt forsvar Var Milgram ikke likegyldig om effekten av opplevelsen på deltakerne. Og i oppfølgings spørreskjemaer sa de aller fleste deltakerne at de var glade for at de hadde vært en del av forskningen og trodde at lignende eksperimenter skulle gjennomføres i fremtiden. Likevel, delvis På Grunn Av Milgrams studier, ble retningslinjer og prosedyrer utviklet for å beskytte forskningsdeltakere fra slike erfaringer. Selv Om Milgrams spennende funn forlot oss med mange ubesvarte spørsmål, er det å gjennomføre en full replikering av eksperimentet utenfor grensene etter dagens standarder.Sosialpsykologer er glad i å si at vi alle er påvirket av menneskene rundt oss mer enn vi gjenkjenner. Selvfølgelig er hver person unik, og til slutt gjør hver av oss valg om hvordan vi vil og ikke vil handle. Men tiår med forskning om samsvar og lydighet gjør det klart at vi lever i en sosial verden, og at—for bedre eller verre—mye av det vi gjør er en refleksjon av menneskene vi møter.

Image Attributions

Figure 13.15: bianca francesca, https://goo.gl/0roq35, CC BY-NC-SA 2.0, https://goo.gl/Toc0ZF

Figure 13.16: Fred the Oyster, https://goo.gl/Gi5mtu, CC BY-SA 4.0, https://goo.gl/zVGXn8

Figure 13.17: Infrogmation of New Orleans, https://goo.gl/5P5F0v, CC BY 2.0, https://goo.gl/BRvSA7

Figure 13.18: …your local connection, https://goo.gl/ut9fvk, CC BY-NC-SA 2.0, https://goo.gl/Toc0ZF

Figure 13.19: Fred the Oyster, https://goo.gl/ZIbQz1, CC BY-SA 4.0,https://goo.gl/X3i0tq

Figur 13.20: Sharon Drummond,https://goo.gl/uQZGtZ, CC BY-NC-SA 2.0,https://goo.gl/Toc0ZF

Asch, S. E. (1956). Studier av uavhengighet og konformitet: I. en minoritet av en mot enstemmig flertall. Psykologiske Monografier, 70 (9, Hele Nummer 416).Berndt, T. J. (1979). Utviklingsmessige endringer i samsvar med jevnaldrende og foreldre. Utviklingspsykologi, 15, 608-616.

Bond, R. (2005). Gruppestørrelse og konformitet. Gruppeprosesser & Intergroup Relasjoner, 8, 331-354.

Bond, R.,& Smith, P. B. (1996). Kultur og konformitet: en meta-analyse av studier ved Hjelp Av Aschs (1952b, 1956) line judgment task. Psykologisk Bulletin, 119, 111-137.

Borsari, B.,& Carey, K. B. (2003). Beskrivende og injunctive normer i college drinking: en meta-analytisk integrasjon. Journal Of Studier På Alkohol, 64, 331-341.

Burger, J. M. (2009). Replikere Milgram: ville folk fortsatt adlyde i dag? Amerikansk Psykolog, 64, 1-11.

Burger, J. M.,& Shelton, M. (2011). Endre hverdagens helseoppførsel gjennom beskrivende normmanipulasjoner. Sosial Innflytelse, 6, 69-77.

Burger, J. M., Bell, H., Harvey, K., Johnson, J., Stewart, C., Dorian, K.,& Swedroe, M. (2010). Næringsrik eller deilig? Effekten av beskrivende norminformasjon om matvalg. Tidsskrift For Sosial Og Klinisk Psykologi, 29, 228-242.

Burger, Jm, LaSalvia, Ct, Hendricks, L. A., Mehdipour, T.,& Neudeck, E. M. (2011). Fester før festen kommer i gang: effektene av beskrivende normer på pre-gaming atferd. Grunnleggende Og Anvendt Sosialpsykologi, 33, 220-227.

Chartrand, T. L.,& Bargh, J. A. (1999). Kameleoneffekten: koblingen mellom oppfatning og atferd og sosial interaksjon. Tidsskrift For Personlighet Og Sosialpsykologi, 76, 893-910.

Cialdini, R. B., Reno, R. R.,& Kallgren, Ca (1990). Fokus theory of normative conduct: Resirkulering av begrepet normer for å redusere forsøpling på offentlige steder. Tidsskrift For Personlighet Og Sosialpsykologi, 58, 1015-1026.Crutchfield, R. S. (1955). Konformitet og karakter. Amerikansk Psykolog, 10, 191-198.

Deutsch, M.,& Gerard, H. B. (1955). En studie av normative og informative sosiale påvirkninger på individuell dømmekraft. Journal Of Unormal Og Sosial Psykologi, 51, 629-636.

Goldstein, N. J., Cialdini, R. B.,& Griskevicius, V. (2008). Et rom med et synspunkt: Bruk sosiale normer for å motivere miljøvern på hoteller. Tidsskrift For Forbrukerforskning, 35, 472-482.

Milgram, S. (1974). Lydighet mot autoritet: et eksperimentelt syn. New York, NY: Harper & Rad.

Milgram, S. (1965). Noen betingelser for lydighet og ulydighet mot autoritet. Menneskelige Relasjoner, 18, 57-76.

Milgram, S. (1963). Behavioral studie av lydighet. Journal Of Unormal Og Sosial Psykologi, 67, 371.Miller, A. G. (2004). Hva Kan milgram lydighet eksperimenter fortelle oss Om Holocaust? Generalisering fra social psychology laboratory. I A. G. Miller (Red.), Sosialpsykologien om det gode og det onde (s. 193-239). New York, NY: Guilford Press.s.

Mita, M. (2009). College binge drikking fortsatt på vei oppover. Jama: Tidsskrift For Den Amerikanske Medisinske Forening, 302, 836-837.

Naboer, C., Lee, Cm, Lewis, Ma, Fossos, N.,& Larimer, Me (2007). Er sosiale normer den beste prediktor for utfall blant tung drikking studenter? Tidsskrift For Studier Om Alkohol og Narkotika, 68, 556-565.

Naboer, C., Lee, Cm, Lewis, M. A., Fossos, N.,& Walter, T. (2009). Internett-basert personlig tilbakemelding for å redusere drikking på 21. bursdag: en randomisert kontrollert studie av en jevn-spesifikk forebyggingsintervensjon. Journal Of Consulting Og Klinisk Psykologi, 77, 51-63.

Perkins, H. W., Haines, M. P.,& Ris, R. (2005). Misperceiving college drinking norm og relaterte problemer: en landsdekkende studie av eksponering for forebyggingsinformasjon, oppfattede normer og studentalkoholmisbruk. Journal Of Studier På Alkohol, 66, 470-478.

Schultz, P. W., Nolan, J. M., Cialdini, R. B., Goldstein, N. J., & Griskevicius, V. (2007). Den konstruktive, destruktive og rekonstruktive kraften i sosiale normer. Psykologisk Vitenskap, 18, 429-434.