Kunstverk: Yue Minjun, Untitled, 2005, olje på lerret, 100 x 80 cm

Harvard psykologi professor Daniel Gilbert er viden kjent for sin 2006 bestselger, Snubler På Lykke. Hans arbeid avslører blant annet de systematiske feilene vi alle gjør i å forestille oss hvor lykkelige (eller elendige) vi vil være. I dette redigerte intervjuet Med Hbrs Gardiner Morse, undersøker Gilbert feltet lykkeforskning og utforsker sine grenser.HBR: Lykkeforskning har blitt et hett tema de siste 20 årene. Hvorfor?Gilbert: Det er bare nylig at vi innså at vi kunne gifte oss med et av våre eldste spørsmål— » Hva er naturen til menneskelig lykke?»- til vår nyeste måte å få svar på: vitenskap. Inntil bare noen få tiår siden var problemet med lykke hovedsakelig i hendene på filosofer og diktere. Psykologer har alltid vært interessert i følelser, Men i de siste to tiårene har studiet av følelser eksplodert, og en av følelsene som psykologer har studert mest intensivt er lykke. Nylig kom økonomer og nevrologer til festen. Alle disse fagområdene har forskjellige, men kryssende interesser: Psykologer vil forstå hva folk føler, økonomer vil vite hva folk verdsetter, og nevrologer vil vite hvordan folks hjerner reagerer på belønninger. Å ha tre separate disipliner som alle er interessert i et enkelt emne, har satt det emnet på det vitenskapelige kartet. Artikler om lykke er publisert I Science, folk som studerer lykke vinner Nobelpriser, og regjeringer over hele verden rushing for å finne ut hvordan man måler og øker lykken til sine borgere.

Hvordan er det mulig å måle noe så subjektivt som lykke?

Å Måle subjektive erfaringer er mye enklere enn du tror. Det er hva din øye lege gjør når hun passer deg for briller. Hun setter en linse foran øyet og ber deg om å rapportere din erfaring, og så setter hun en annen linse opp, og deretter en annen. Hun bruker rapportene dine som data, sender dataene til vitenskapelig analyse, og designer et objektiv som gir deg perfekt syn—alt på grunnlag av rapportene dine om din subjektive opplevelse. Folks sanntidsrapporter er veldig gode tilnærminger til deres erfaringer, og de gjør det mulig for oss å se verden gjennom deres øyne. Folk kan kanskje ikke fortelle oss hvor glade de var i går eller hvor glade de vil være i morgen, men de kan fortelle oss hvordan de føler seg i øyeblikket vi spør dem. «Hvordan har du det?»kan være verdens mest vanlige spørsmål, og ingen er stumped av det.

det er mange måter å måle lykke på. Vi kan spørre folk «Hvor glad er du akkurat nå?»og få dem til å rangere det på en skala. Vi kan bruke magnetisk resonansavbildning til å måle cerebral blodstrøm, eller elektromyografi for å måle aktiviteten til «smilmusklene» i ansiktet. Men i de fleste tilfeller er disse tiltakene svært korrelerte,og du må være den føderale regjeringen for å foretrekke de kompliserte, dyre tiltakene over den enkle, rimelige.

men er ikke skalaen selv subjektiv? Dine fem kan være mine seks.

Tenk deg at et apotek solgte en haug med billige termometre som ikke var veldig godt kalibrert. Personer med normale temperaturer kan få andre målinger enn 98.6, og to personer med samme temperatur kan få forskjellige avlesninger. Disse unøyaktighetene kan føre til at folk søker medisinsk behandling de ikke trengte eller savner å få behandling de trengte. Så buggy termometre er noen ganger et problem-men ikke alltid. For eksempel, hvis jeg tok med 100 personer til laboratoriet mitt, eksponerte halvparten av dem for et influensavirus, og deretter brukte de buggy-termometrene til å ta temperaturen en uke senere, ville gjennomsnittstemperaturen til de som hadde blitt utsatt, nesten sikkert være høyere enn gjennomsnittstemperaturen til de andre. Noen termometre ville undervurdere, noen ville overvurdere, men så lenge jeg målte nok folk, ville unøyaktighetene avbryte seg selv. Selv med dårlig kalibrerte instrumenter kan vi sammenligne store grupper av mennesker.

en rating skala er som en buggy termometer. Dens unøyaktigheter gjør det upassende for noen typer målinger (for eksempel å si nøyaktig hvor glad John var klokka 10:42 den 3.juli 2010), men det passer perfekt til de typer målinger de fleste psykologiske forskere gjør.

hva oppdaget alle disse lykkeforskerne?

mye av forskningen bekrefter ting vi alltid har mistenkt. For eksempel, generelt folk som er i gode romantiske forhold er lykkeligere enn De Som ikke Er. Friske mennesker er lykkeligere enn syke mennesker. Folk som deltar i deres kirker er lykkeligere enn De Som ikke gjør Det. Rike mennesker er lykkeligere enn fattige mennesker. Og så videre.

Når det er sagt, har det vært noen overraskelser. For eksempel, mens alle disse tingene gjør folk lykkeligere, er det forbløffende hvor lite noen av dem betyr noe. Ja, et nytt hus eller en ny ektefelle vil gjøre deg lykkeligere, men ikke mye og ikke for lenge. Som det viser seg, er folk ikke veldig gode til å forutsi hva som vil gjøre dem lykkelige og hvor lenge den lykken vil vare. De forventer positive hendelser for å gjøre dem mye lykkeligere enn de hendelsene faktisk gjør, og de forventer negative hendelser for å gjøre dem ulykkelige enn de faktisk gjør. I både felt-og laboratoriestudier har vi funnet ut at å vinne eller miste et valg, få eller miste en romantisk partner, få eller ikke få en kampanje, bestå eller mislykkes en eksamen—alle har mindre innvirkning på lykke enn folk tror de vil. En nylig studie viste at svært få erfaringer påvirker oss i mer enn tre måneder. Når gode ting skjer, feirer vi en stund og deretter edru opp. Når dårlige ting skjer, vi gråter og sutre en stund og deretter plukke oss opp og komme videre med det.

hvorfor har hendelser en så flyktig effekt på lykke? En grunn er at folk er gode til å syntetisere lykke – ved å finne silver linings. Som et resultat blir de vanligvis lykkeligere enn de forventer etter nesten alle slags traumer eller tragedier. Plukk opp noen avis, og du vil finne mange eksempler. Husk Jim Wright, som trakk seg i skam som Speaker Of The House of Representatives på grunn av en lyssky bok avtale? Noen år senere fortalte Han New York Times at han var » så mye bedre, fysisk, økonomisk, følelsesmessig, mentalt og i nesten alle andre måter.»Så Er Det Moreese Bickham, som tilbrakte 37 år i Louisiana State Penitentiary; etter utgivelsen sa han:» jeg har ikke ett minutts anger. Det var en strålende opplevelse.»Disse gutta ser ut til å leve i den beste av alle mulige verdener. Pete Best, den opprinnelige trommeslageren For The Beatles, ble erstattet Av Ringo Starr i 1962, like før Beatles ble store. Nå er han trommeslager. Hva hadde han å si om å gå glipp av sjansen til å tilhøre det mest berømte bandet i det 20. århundre? «Jeg er lykkeligere enn Jeg ville vært Med The Beatles.»

En av de mest pålitelige funnene i lykkestudiene er at vi ikke trenger å løpe til en terapeut hver gang skoene våre går i stykker. Vi har en utrolig evne til å gjøre det beste ut av ting. De fleste er mer motstandsdyktige enn de er klar over.

lurer de ikke på seg selv? Er ikke ekte lykke bedre enn syntetisk lykke?

La oss være forsiktige med vilkårene. Nylon er ekte; det er bare ikke naturlig. Syntetisk lykke er helt ekte; det er bare menneskeskapt. Syntetisk lykke er hva vi produserer når vi ikke får det vi ønsker, og naturlig lykke er hva vi opplever når vi gjør. De har forskjellig opprinnelse, men de er ikke nødvendigvis forskjellige når det gjelder hvordan de føler seg. Den ene er ikke apenbart bedre enn den andre.

selvfølgelig ser de fleste ikke det på den måten. De fleste tror at syntetisk lykke ikke er så » god » som den andre typen – at folk som produserer det, bare lurer seg selv og ikke er veldig glade. Jeg vet ikke om noe bevis som viser at det er tilfelle. Hvis du går blind eller mister en formue, vil du oppdage at det er et helt nytt liv på den andre siden av disse hendelsene. Og du vil finne mange ting om det nye livet som er ganske bra. Faktisk, vil du utvilsomt finne et par ting som er enda bedre enn hva du hadde før. Du lyver ikke for deg selv; du er ikke vrangforestillinger. Du oppdager ting du ikke visste – kunne ikke vite før du var i det nye livet. Du leter etter ting som gjør ditt nye liv bedre, du finner dem, og de gjør deg glad. Det som er mest slående for meg som forsker er at de fleste av oss ikke skjønner hvor gode vi skal være til å finne disse tingene. Vi ville aldri si: «Å, selvfølgelig, hvis jeg mistet pengene mine eller min kone forlot meg, ville jeg finne en måte å være like glad som jeg er nå.»Vi vil aldri si det—men det er sant.

er det alltid ønskelig å være lykkelig? Se på alle de ulykkelige kreative geniene-Beethoven, van Gogh, Hemingway. Har ikke en viss ulykkelighet anspore god ytelse?

Tull! Alle kan tenke på et historisk eksempel på noen som var både elendig og kreativ, men det betyr ikke at elendighet generelt fremmer kreativitet. Det er sikkert noen der ute som røykt to pakker sigaretter om dagen og levde til å være 90, men det betyr ikke at sigaretter er bra for deg. Forskjellen mellom å bruke anekdoter for å bevise et poeng og bruke vitenskap for å bevise et poeng er at i vitenskap kan du ikke bare kirsebærplukke historien som passer deg best. Du må undersøke alle historiene, eller i det minste ta et rettferdig utvalg av dem, og se om det er mer elendige reklamer eller glade reklamer, mer elendige ikke-kreative eller glade ikke-kreative. Hvis elendighet fremmet kreativitet, ville du se en høyere prosentandel av reklamene blant de elendige enn blant de glade. Lykkelige mennesker er mer kreative og mer produktive. Har det noen gang vært et menneske hvis elendighet var kilden til hans kreativitet? Selvfølgelig. Men den personen er unntaket, ikke regelen. Mange ledere vil si at tilfredse mennesker ikke er de mest produktive medarbeiderne, så du vil holde folk litt ubehagelige, kanskje litt engstelige, om jobbene sine.

Ledere som samler inn data i stedet for å stole på intuisjon, sier ikke det. Jeg vet ikke om noen data som viser at engstelige, fryktede ansatte er mer kreative eller produktive. Husk at tilfredshet ikke betyr å sitte og stirre på veggen. Det er det folk gjør når de kjeder seg, og folk hater å kjede seg. Vi vet at folk er lykkeligste når de er riktig utfordret-når de prøver å oppnå mål som er vanskelig, men ikke utenfor rekkevidde. Utfordringer og trusler er ikke det samme. Folk blomstrer når de blir utfordret og visner når de blir truet. Jo, du kan få resultater fra trusler: Fortell noen, «hvis du ikke får dette til meg innen fredag, er du sparken,» og du vil sannsynligvis ha det innen fredag. Men du vil også ha en ansatt som deretter vil gjøre sitt beste for å undergrave deg, som vil føle ingen lojalitet til organisasjonen, og som aldri vil gjøre mer enn han må. Det ville være mye mer effektivt å fortelle din ansatt, » jeg tror ikke de fleste kunne få dette gjort innen fredag. Men jeg har full tro og tillit til at du kan. Og det er veldig viktig for hele laget.»Psykologer har studert belønning og straff i et århundre, og bunnlinjen er helt klar: Belønning fungerer bedre.

så utfordringen gjør folk lykkelige. Hva mer vet vi nå om kildene til lykke?Hvis jeg måtte oppsummere all den vitenskapelige litteraturen om årsakene til menneskelig lykke i ett ord, ville det ordet være «sosialt».»Vi er langt den mest sosiale arten på Jorden. Selv maur har ingenting på oss. Hvis jeg ønsket å forutsi din lykke, og jeg bare kunne vite en ting om deg, ville jeg ikke vite kjønn, religion, helse eller inntekt. Jeg vil gjerne vite om ditt sosiale nettverk – om dine venner og familie og styrken av dine bånd med dem.

Utover å ha rike nettverk, hva gjør oss lykkelige dag til dag?

psykologen Ed Diener har et funn jeg virkelig liker. Han viser i hovedsak at frekvensen av dine positive erfaringer er en mye bedre prediktor for din lykke enn intensiteten av dine positive erfaringer. Når vi tenker på hva som ville gjøre oss lykkelige, har vi en tendens til å tenke på intense hendelser-å gå på en date med en filmstjerne, vinne En Pulitzer, kjøpe en yacht. Men Diener og hans kolleger har vist at hvor gode dine erfaringer er, spiller ingen rolle nesten like mye som hvor mange gode erfaringer du har. Noen som har et dusin mildt fine ting skje hver dag er sannsynlig å være lykkeligere enn noen som har en eneste virkelig fantastisk ting skje. Så bruk behagelige sko, gi din kone et stort kyss, snik en fransk yngel. Det høres ut som småting, og det er det. Men de små tingene betyr noe.jeg tror dette bidrar til å forklare hvorfor det er så vanskelig for oss å forutsi våre affektive tilstander. Vi tenker oss at en eller to store ting vil ha en dyp effekt. Men det ser ut som lykke er summen av hundrevis av små ting. Å oppnå lykke krever samme tilnærming som å miste vekt. Folk prøver å gå ned i vekt vil en magisk pille som vil gi dem umiddelbare resultater. Det er ikke noe slikt. Vi vet nøyaktig hvordan folk går ned i vekt: de spiser mindre og trener mer. De trenger ikke å spise mye mindre eller trene mye mer—de må bare gjøre disse tingene konsekvent. Over tid legger det opp. Lykken er slik. De tingene du kan gjøre for å øke din lykke er åpenbare og små og tar bare litt tid. Men du må gjøre dem hver dag og vente på resultatene.

Hva er de små tingene vi kan gjøre for å øke vår lykke? De vil ikke overraske deg mer enn «spise mindre og trene mer» gjør. De viktigste tingene er å forplikte seg til noen enkle atferd-meditere—trene—få nok søvn-og å øve altruisme. En av de mest egoistiske tingene du kan gjøre er å hjelpe andre. Frivillig på en hjemløs ly. Du kan eller ikke kan hjelpe de hjemløse, men du vil nesten sikkert hjelpe deg selv. Og gi næring til dine sosiale forbindelser. To ganger i uken, skriv ned tre ting du er takknemlig for, og fortell noen hvorfor. Jeg vet at disse høres ut som prekener fra bestemoren din. Bestemoren din var smart. Hemmeligheten med lykke er som hemmeligheten med vekttap: Det er ikke en hemmelighet!

Hvis det ikke er noen hemmelighet, hva er igjen å studere?

det er ingen mangel på spørsmål. I flere tiår har psykologer og økonomer spurt: «Hvem er lykkelig? De rike? De fattige? Den unge? Den gamle?»Det beste vi kunne gjøre var å dele folk inn i grupper, undersøke dem en eller kanskje to ganger, og prøve å avgjøre om menneskene i en gruppe i gjennomsnitt var lykkeligere enn de i de andre. Verktøyene vi brukte var ganske stumpe instrumenter. Men nå bærer millioner av mennesker små datamaskiner i lommene-smarttelefoner-og dette gjør at vi kan samle inn data i sanntid fra et stort antall mennesker om hva de gjør og føler fra øyeblikk til øyeblikk. Det har aldri vært mulig før.

En av mine samarbeidspartnere, Matt Killingsworth, har bygget en opplevelse-prøvetaking program kalt Track Your Happiness. Han følger mer enn 15 000 mennesker via iPhone, og spør dem flere ganger om dagen om deres aktiviteter og følelsesmessige tilstander. Er de hjemme? På en buss? Ser på tv? Bønn? Hvordan føler de seg? Hva tenker de på? Med Denne teknologien Begynner Matt å svare på et mye bedre spørsmål enn det vi har spurt i flere tiår. I stedet for å spørre hvem som er glad, kan han spørre når de er glade. Han får ikke svaret ved å spørre, » når er du glad ?»- fordi ærlig, folk vet ikke. Han får det ved å spore folk over dager, måneder og år og måle hva de gjør og hvor glade de er mens de gjør det. Jeg tror denne typen teknologi er i ferd med å revolusjonere vår forståelse av daglige følelser og menneskelig velvære. (Se sidepanelet «Fremtiden For Lykke Forskning.»)

Hva er de nye grensene for lykkeforskning?

Vi må få mer konkret om hva vi måler. Mange forskere sier at de studerer lykke, men når du ser på hva de måler, finner du at de faktisk studerer depresjon eller livtilfredshet. Disse tingene er relatert til lykke, selvfølgelig, men de er ikke det samme som lykke. Forskning viser at personer med barn vanligvis er mindre glade i øyeblikk til øyeblikk enn folk uten barn. Men folk som har barn kan føle oppfylt på en måte som folk uten barn ikke. Det er ikke fornuftig å si at folk med barn er lykkeligere, eller at folk uten barn er lykkeligere; hver gruppe er lykkeligere på noen måter og mindre glad i andre. Vi må slutte å male vårt portrett av lykke med en så fett børste.

Vil all denne forskningen til slutt gjøre oss lykkeligere?

Vi lærer og vil fortsette å lære å maksimere vår lykke. Så ja, det er ingen tvil om at forskningen har hjulpet og vil fortsette å hjelpe oss med å øke vår lykke. Men det etterlater fortsatt det store spørsmålet: Hva slags lykke skal vi ha? For eksempel vil vi at den gjennomsnittlige lykken i våre øyeblikk skal være så stor som mulig, eller vil vi at summen av våre lykkelige øyeblikk skal være så stor som mulig? Det er forskjellige ting. Ønsker vi liv uten smerte og hjertesorg, eller er det verdi i disse opplevelsene? Vitenskapen vil snart kunne fortelle oss hvordan vi skal leve livet vi ønsker, men det vil aldri fortelle oss hva slags liv vi ønsker å leve. Det er opp til oss å bestemme.En versjon av denne artikkelen dukket opp i Januar–februar 2012-utgaven Av Harvard Business Review.