dla tych, którzy zmęczyli się zastanawianiem, czy Sąd Najwyższy USA powali lub utrzyma Affordable Care Act (Aca), dwóch prawników zaproponowało pełną nadziei ocenę w tym tygodniu: kilku sędziów wydaje się podzielać to uczucie.

Ostatnie ustne argumenty w najnowszym kwestionowaniu prawa wskazują, że niektórzy sędziowie chcą raz na zawsze rozwiązać pytania dotyczące fundamentalnej konstytucyjności prawa, pozostawiając Kongresowi rozstrzygnięcie, czy go wyeliminować,zmienić, czy zostawić w spokoju – powiedzieli uczeni w listopadzie. 17 na dorocznym spotkaniu AAMC Learn Serve Lead 2020: the Virtual Experience.

„chcą rozwiązać ten problem i ruszyć dalej”, Beth Brinkmann, JD, partner w Covington& Burling LLP, powiedziała podczas dyskusji panelowej zatytułowanej „sądy i ACA: co dalej?”

profesor Yale Law School Abbe Gluck, JD, zgodził się, zauważając, że obecna sprawa, California V.Texas, wyznacza co najmniej siódmy raz ACA przyszedł przed sądem. „Affordable Care Act jest najbardziej kwestionowanym statutem we współczesnej historii Ameryki”, powiedział Gluck, dyrektor wydziału w Yale Solomon Center for Health Law and Policy.

” czy istnieje Doktryna wyczerpania sądownictwa, która może wejść w grę?”Moderator Frank Trinity, JD, dyrektor prawny AAMC, zapytał żartobliwie, ale punktualnie.

Brinkmann i Gluck pytali i komentowali kilku sędziów podczas ustnych kłótni w listopadzie. 10 wskazał, że sąd może być „niecierpliwy” i „trochę zmęczony” radzenia sobie z wyzwaniami dotyczącymi unieważnienia prawa, ale że sędziowie widzą okazję do rozstrzygnięcia pytań, które mogą zapobiec dalszym atakom na istnienie prawa.

powiedzieli, że sąd wydaje się gotowy do przestrzegania konstytucyjności ACA, nawet jeśli podważa mandat, że każdy musi mieć ubezpieczenie zdrowotne, które od dawna jest uważane za centralny element środka — rokowanie, powiedzieli, że ilustruje pewną ewolucję w prawnym i politycznym myśleniu o prawie od czasu uchwalenia w 2010 roku.

czy prawo może przetrwać bez mandatu?

Trybunał mógł sądzić, że sprawa konstytucyjna została rozstrzygnięta w 2012 roku, kiedy orzekł, że kara za naruszenie mandatu jest podatkowa — a więc konstytucyjna z powodu władzy podatkowej Kongresu. Inne orzeczenia ACA przez Sąd koncentrowały się na bardziej konkretnych sprawach, takich jak zwolnienie organizacji religijnych z wymogu, że pracodawca zapewnione ubezpieczenia zdrowotnego obejmują antykoncepcji bez co-pays i wymaganie od rządu federalnego, aby zapłacić firmom ubezpieczeniowym pieniądze, które zostały obiecane zgodnie z prawem.

obecny pozew, wniesiony przez republikańskich urzędników w 18 stanach, twierdzi, że mandat ACA dla wszystkich Amerykanów do uzyskania ubezpieczenia stał się niekonstytucyjny po tym, jak Kongres zmniejszył karę za brak takiego ubezpieczenia do zera. Likwidując mandat, mówią, że całe prawo upada jak Wieża Jenga. Kilku sędziów odepchnęło się, powołując się na pojęcie „rozdzielności” – że jeśli sąd uderzy w jedną część prawa, reszta prawa może pozostać ważna.

„trudno jest twierdzić, że Kongres zamierzał, aby cała ustawa upadła, jeśli mandat został zniesiony, gdy ten sam Kongres, który obniżył karę do zera, nawet nie próbował uchylić reszty ustawy”, John Roberts powiedział prawnikowi z Teksasu, wiodącemu powodowi. „Myślę, szczerze mówiąc, że chcieli, aby sąd to zrobił, ale to nie jest nasza praca.”

szczególnie, trzech tradycyjnie konserwatywnych sędziów było wśród tych, którzy wyrażali takie wątpliwości co do argumentu: Roberts, Brett Kavanaugh i Samuel Alito. Obserwatorzy zakładają, że trzech tradycyjnie liberalnych sędziów — Sonia Sotomayor, Elena Kagan i Stephen Breyer — zagłosuje za podtrzymaniem ACA. Do uzyskania większości potrzeba pięciu głosów.

prawniczy pogląd sędziów może mieć wpływ na realne doświadczenia, powiedział Gluck. Zauważyła, że ku zaskoczeniu wielu jej zwolenników od lat ustawa działa bez mandatu. W ubiegłym roku 8,5 mln osób było objętych ubezpieczeniami finansowanymi przez ACA.

„Ustawa o niedrogiej opiece ma wiele elastycznych dźwigni finansowych, które utrzymują ją na stabilnym poziomie nawet bez mandatu” – powiedział Gluck.

Alito nawiązywał podczas ustnych argumentów do zaskakującego przetrwania prawa, przypominając, że w czasie zaskarżenia Sądu Najwyższego w 2012 r.prawnicy argumentowali, że „indywidualny mandat był jak część w samolocie, która była niezbędna do utrzymania samolotu w locie, aby Jeśli ta część została wyjęta, samolot się rozbił. Ale teraz część została wyjęta i samolot nie rozbił się.”

czy prawo boli Państwa?

kolejną kluczową kwestią jest to, czy sędziowie uważają, że powodowie, którzy wnieśli pozew, mają do tego prawo. Aby mieć zdolność do wniesienia pozwu przeciwko prawu, osoba lub podmiot musi wykazać, że prawo im szkodzi, na przykład przez kosztowanie ich pieniędzy.

„nie możesz po prostu iść do sądu federalnego, ponieważ nie lubisz prawa”, powiedział Brinkmann, współprzewodniczący Grupy ds. sporów apelacyjnych i Sądu Najwyższego w Covington& Burling i były zastępca prokuratora generalnego Stanów Zjednoczonych. „Musisz mieć kontuzję.”

podczas ustnych argumentów Sądu Najwyższego kilku sędziów pytało prawników obu stron o to, czy Państwa ponoszą szkodę z powodu prawa, ponieważ nie jest jasne, ile kosztuje ich prawo. Wcześniej amerykański Sąd Apelacyjny dla 5. obwodu, który rozstrzygnął sprawę, zanim została zaskarżona do Sądu Najwyższego, orzekł, że agencje państwowe muszą wydawać środki na weryfikację, którzy pracownicy państwowi mają minimalny zakres ochrony, którego wymaga prawo. Ponadto istnieje kilka indywidualnych powodów, których mandat wymaga wydania pieniędzy na ubezpieczenia, powiedział sąd okręgowy.

intrygujące było skupienie się przez niektórych sędziów Sądu Najwyższego na pozycji prawnej, powiedział Brinkmann i Gluck, ale uważają, że jest mało prawdopodobne, że sąd odrzuci pozew z tego powodu.

„gdyby sąd odrzucił sprawę ze względu na stanowisko, prawdopodobnie stanęliby przed tą samą sprawą wniesioną przez osoby lub podmioty z mocniejszym argumentem, że zostały skrzywdzone przez prawo” – powiedział Brinkmann.

co pozostawia Sądowi Najwyższemu rozstrzygnięcie co do istoty sprawy: Czy mandat indywidualny jest nieważny, bo Kongres obniżył karę podatkową do zera? W tej kwestii argumenty ustne przedstawiały mniejszy wgląd w myślenie sędziów.

kraj powinien znać odpowiedź do czerwca przyszłego roku lub nieco wcześniej-powiedział Brinkmann.

mimo to Gluck powiedział: Ale czy widzieliśmy ostatnie wyzwanie egzystencjalne?”

przerwała i powiedziała:”