Healthline habló con dos médicos de la Facultad de Medicina de la Universidad de Emory en Georgia sobre el informe.

Los doctores Nikhila Raol y Steven Goudy practican otorrinolaringología — medicina de oídos, nariz y garganta — y enseñan en la escuela.

Ambos estuvieron de acuerdo en que estadísticamente el informe puede hacer el argumento de tener precaución al decidir extirpar amígdalas y adenoides.

Pero el estudio, si bien es sólido, en realidad no proporciona una conclusión significativa.

«Creo que es encomiable y admirable, pero no creo que responda a ninguna pregunta real», dijo Raol. «Muestra una significación estadística, pero no clínica.»

A Goudy le preocupaba que ni un solo médico participara en el estudio.

«No es que los doctores no sean capaces de investigar, pero debería incluir a las partes interesadas», dijo.

Raol dijo que uno de los problemas más evidentes son los datos utilizados para sacar las conclusiones. Para empezar, no hay ninguna información sobre las razones detrás de la cirugía, dijo.

«No sabemos por qué los niños se sometieron a la cirugía», dijo.

Goudy se hizo eco de las mismas preocupaciones. Las razones para la cirugía deben jugar un papel importante en la ecuación. Sin esa información, es difícil extrapolar los hallazgos de una manera que influya en el tratamiento.

«Las personas no entran y se extirpan las amígdalas sin ninguna razón», dijo. «El artículo no discute las inferencias.»

Otro problema, según Raol, es que el estudio tampoco tiene en cuenta las diferencias entre los grupos de control.

«No sabemos si los grupos quirúrgicos y no quirúrgicos eran idénticos», dijo.

Para que el estudio produzca una conclusión significativa, todas las partes deben tener realmente las mismas características.

«Usted desea comparar manzanas con manzanas, no manzanas con naranjas», dijo.