Uma denúncia protocolada em agosto de busca de até us $5 milhões em danos e permanente liminar contra o Cleveland Clinic, em nome de autores que alegam que o hospital práticas de faturamento de criar confusão, provocar o aumento de stress e resultar na ruína financeira de muitos pacientes. in Amanda van Brakle vs. Cleveland Clinic Foundation, os advogados para a classe potencial argumentam que a Clínica deve ser regidos pelas mesmas leis de proteção ao consumidor que a mecânica, empreiteiros e prestadores de serviços estão sujeitas a; a saber, que a Clínica deve ser necessários para fornecer escrito ou oral estimativas de custos dos serviços e precisas recibos, o que incluem pagamentos parciais.
os detalhes do caso, sem dúvida, soarão familiares para muitos que navegaram o complexo labirinto de faturamento médico e seguro. O queixoso nomeado foi para o escritório da Clínica Cleveland em Lakewood no verão de 2018 para serviços de Radiologia / imagem, tendo sido encaminhado para lá por outro provedor Médico da Clínica Cleveland. Ela pagou um co-pagamento de 25 dólares na altura, mas não recebeu nenhum recibo.
(os custos associados aos cuidados médicos são notoriamente não transparentes. Kaiser Health News ainda tem um segmento “bill of the month” que destaca alguns dos exemplos mais escandalosos de procedimentos de rotina resultando em notas exorbitantes, por exemplo, $28.000 para um esfregaço de garganta.)
a lei associada com o serviço de van Brakle não era necessariamente Estratosférica. Foram cerca de 800 dólares. O problema era que seus pagamentos parciais – $ 10 aqui, $50 ali, mais o co-pagamento inicial de $25-não foram aplicados de forma coerente ou oportuna aos recibos. Uma declaração que van Brakle recebeu em setembro alegou que seus pagamentos não apareceriam em suas declarações até que o seguro terminou de processar seu pedido, mas isso está em conflito com a Lei do consumidor de Ohio, diz O advogado Daniel Myers. Van Brakle foi também, crucialmente, nunca forneceu uma estimativa oral ou escrita do que seus serviços eram susceptíveis de custar. Ela foi perseguida por cobradores de dívidas e foi forçada a “fazer o mesmo Pagamento uma e outra vez” para escapar do assédio. Myers, o advogado do queixoso, disse a cena que ele está esperançoso que o processo ” não só compense pacientes que foram injustiçados, mas forçar todos os hospitais em Ohio a fornecer transparência de preço real para os Serviços Médicos.”
“Se o Tribunal decidir em nosso favor”, Myers escreveu em um e-mail, “the Cleveland Clinic pode ser forçado a dar estimativas para todos os pacientes, ou, pelo menos, avisos escritos para todos os pacientes que informar o paciente de seu direito de obter uma estimativa, e forçar a Clínica para fornecer a estimativa da forma rubricada pelo paciente. Isso permitiria aos pacientes saberem antecipadamente o que algo lhes vai custar. Tirava a surpresa das contas médicas, e reduzia os erros de facturação.”
A Clínica Cleveland, representada por Jones Day, apresentou uma moção para arquivar o caso no final do mês passado. Argumentaram que a lei de defesa do consumidor citada pelos autores simplesmente não se aplicava. ao contrário de bens e serviços que têm um preço conhecido, os advogados da Clínica argumentaram que os serviços médicos são ambos dependentes das necessidades de um paciente específico, se ou não que o paciente tem seguro, e os termos específicos do plano de seguro. É por isso que os legisladores de Ohio criaram um estatuto em 2015, que exigia que os prestadores médicos fornecessem uma “estimativa razoável de boa fé” antes que os serviços sejam prestados.
“The level of specificity required by the Regulation
conflicts with requirement that a’ good-faith estimate ‘is sufficient, rendering the Regulation invalid,” the motion read. the Clinic also argued that because physicians are exempt from the Consumer Sales Practices Act, so also are the hospitals they work for. Esse é um argumento com precedentes legais mistos e Dan Myers disse a cena que a clínica estava “completamente errada” em sua aplicação.
“há literalmente uma decisão do Tribunal de apelação do Condado de Cuyahoga afirmando que os hospitais não são médicos e, portanto, que a exclusão da lei não se aplica aos hospitais”, escreveu ele em um e-mail. “Existem várias decisões do Tribunal federal e do tribunal estadual que todos dizem a mesma coisa-os hospitais são fornecedores ao abrigo da lei do consumidor e os regulamentos se aplicam a eles. Myers disse que o seu cliente se oporá à moção de rejeição e que tenciona apresentar a oposição na próxima quinta-feira.
**
Inscreva-se nas newsletters semanais de cena para obter as últimas notícias do Cleveland news, as coisas a fazer e os locais para comer entregues directamente à sua caixa de entrada.