Defining Fallacy

falácias are errors or tricks of reasoning. Chamamos de falácia um erro de raciocínio se ocorre acidentalmente; chamamos-lhe um truque de raciocínio se um orador ou escritor o usa para enganar ou manipular o seu público. Falácias podem ser formais ou informais.

Se uma falácia é um erro ou um truque, seja formal ou informal, seu uso subcota a validade e solidez de qualquer argumento. Ao mesmo tempo, o raciocínio falacioso pode prejudicar a credibilidade do orador/escritor e manipular indevidamente as emoções do público/leitor.

falácias formais

a maioria das falácias formais são erros de lógica: a conclusão realmente não “segue” (não é suportado por) as premissas. Ou as premissas são falsas ou o argumento é inválido. Abaixo está um exemplo de um argumento dedutivo inválido.

premissa: todos os ursos negros são omnívoros.

premissa: todos os guaxinins são omnívoros.

conclusão: todos os guaxinins são ursos negros.os ursos são um subconjunto de omnívoros. Os guaxinins também são um subconjunto de onívoros. Mas estes dois subconjuntos não se sobrepõem, e esse fato torna a conclusão ilógica. O argumento é inválido-ou seja, a relação entre as premissas não suporta a conclusão.reconhecendo falácias formais

“guaxinins são ursos negros” é instantaneamente reconhecível como falacioso e pode parecer muito tolo para valer a pena se preocupar. No entanto, essa e outras formas de má lógica desenvolvem-se diariamente e têm consequências no mundo real. Abaixo está um exemplo de um argumento falacioso:

Premissa: Todos os Árabes são Muçulmanos.

premissa: todos os iranianos são muçulmanos.

conclusão: todos os iranianos são Árabes.

Este argumento falha em dois níveis. Em primeiro lugar, as premissas são falsas porque, embora muitos árabes e iranianos sejam muçulmanos, nem todos são. Em segundo lugar, os dois grupos étnicos são conjuntos que não se sobrepõem; no entanto, os dois grupos são confundidos porque eles (em grande parte) compartilham uma qualidade em comum. Basta olhar para comentários na web para perceber que a confusão é generalizada e que influencia atitudes e opiniões sobre a política externa dos EUA.falácias informais assumem muitas formas e são difundidas no discurso cotidiano. Muitas vezes envolvem a introdução de informações irrelevantes num argumento ou baseiam-se em pressupostos que, quando examinados, se revelam incorrectos. As falácias formais são criadas quando a relação entre as premissas e a conclusão não se mantém ou quando as premissas são pouco sólidas; falácias informais são mais dependentes do uso indevido da linguagem e da evidência.

é fácil encontrar listas bastante bem aceitas de falácias informais, mas isso não significa que é sempre fácil localizá-las. Alguns movimentos são sempre falaciosos; outros podem ser permitidos dado o contexto.

Using Ethos, Logos, and Pathos to Test Arguments for Fallacies

One way to go about evaluating an argument for fallacies is to return to the concept of the three fundamental appeals: ethos, logos, and pathos.

Como um lembrete rápido,

• Ethos é um argumento que apela para a ética, a autoridade, e/ou a credibilidade
• Logotipos é um argumento que apela para a lógica
• o Pathos é um argumento que apela para a emoção

Depois de ter refrescado sua memória do básico, você pode começar a entender como ethos, logos, e pathos pode ser utilizado de forma adequada para fortalecer seu argumento ou inadequadamente para manipular uma audiência através do uso de falácias. Classificar falácias como falácias de ethos, logos, ou pathos irá ajudá-los a compreender a sua natureza e reconhecê-las quando você as encontrar. Por favor, tenha em mente, no entanto, que algumas falácias podem se encaixar em várias categorias.falácias de ethos estão relacionadas com a credibilidade. Estas falácias podem injustamente aumentar a credibilidade do autor (ou seus aliados) ou atacar injustamente a credibilidade do adversário do autor (ou seus aliados). Algumas falácias dão uma vantagem injusta para as reivindicações do orador ou escritor ou uma desvantagem injusta para as reivindicações de seu oponente. São falácias de logótipos. Falácias de pathos dependem excessivamente de apelos emocionais, anexando associações positivas ao argumento do autor e negativas à posição do seu adversário.

conclusão

tanto falácias formais como informais são erros de raciocínio, e se um orador ou escritor baseia-se em tais falácias, mesmo não intencionalmente, ela subcota seu argumento. Por exemplo, se alguém define um termo-chave em seu argumento de uma forma ambígua, vaga ou circular, seu argumento parecerá muito fraco para um público crítico.

além disso, quando ouvintes ou leitores detectam raciocínio questionável ou tentativas injustas de manipulação do público, mais do que a sua avaliação do argumento do autor (logotipos) pode ser comprometida. Sua avaliação da credibilidade do palestrante (ethos), e talvez sua capacidade de se conectar com aquele palestrante no nível de valores compartilhados (pathos), também pode ser comprometida. No mínimo, a presença de falácias irá sugerir a uma audiência que o orador ou escritor carece de habilidade argumentativa.