Em 1941, o grupo de Yale esclareceu sua declaração original que foi “que a ocorrência de comportamento agressivo sempre pressupõem a existência de frustração e, ao contrário, que a existência de frustração sempre levar a alguma forma de agressão”. Como era, a segunda parte desta hipótese leva os leitores a pensar que a frustração só poderia ter agressão como consequência, e não permitiu a possibilidade de que outras respostas poderiam surgir e anular a resposta de agressão. The Yale group thus reformulated the hypothesis as following:”frustration produces instigation to a number of different types of response, one of which is aggression”. Com esta nova formulação, os pesquisadores deixaram mais espaço para a ideia de que os impulsos agressivos não são os únicos tipos que podem surgir quando um indivíduo sente frustração. Outros impulsos, como o medo da punição, podem sobrepor-se ou mesmo atenuar as instigações de agressão até que desapareça, o que explicaria situações em que a frustração não leva à agressão direta.em seu artigo publicado em 1941, Gregory Bateson observou a hipótese de frustração-agressão sob um ângulo cultural. Segundo ele, a cultura estava implicitamente envolvida na própria hipótese, já que lidava com o comportamento humano, que é sempre formado e influenciado pelo meio ambiente, seja social ou cultural. Ele afirmou que é mais fácil encaixar a hipótese em pessoas cuja cultura retratam a vida como uma série de eventos neutros ou frustrantes que levam a fins satisfatórios. Seria o caso da cultura europeia e da cultura Iatmul. No entanto, é mais difícil aplicar a hipótese à cultura balinesa. Na verdade, as crianças balinesas são ensinadas a ter prazer, satisfação, nos passos que levam a seus objetivos, sem esperar por clímax de satisfação pela conclusão de tais objetivos. Seguindo a mesma linha de pensamentos, Arthur R. Cohen considerou as normas sociais como um fator importante para saber se a agressão estará ou não seguindo a frustração. Em 1955, publicou os resultados de um estudo que realizou, que incluiu 60 estudantes do sexo feminino, que mostrou que as pessoas eram menos propensas a demonstrar agressão quando os padrões sociais foram estressados. Além disso, ele construiu sobre o que o estudo Doob e Sears anteriormente alegou, que é que a demonstração de comportamento agressivo vai depender da antecipação da punição. De fato, o resultado de Cohen mostrou que as pessoas eram menos propensas a demonstrar agressividade para com o agente de frustração, se este último era uma figura autoritária. Ele também investigou a afirmação de Nicholas Pastore de que a agressão era mais provável de seguir em um contexto arbitrário quando comparado a um não-arbitrário, e chegou às mesmas conclusões.

Justification factorredit

the frustration-aggression theory has been studied since 1939, and there have been modifications. Dill e Anderson realizaram um estudo investigando se a agressão hostil difere em condições justificadas contra frustrações injustificadas—em comparação com a condição de controle que não induziria frustração. A tarefa de estudo exigiu que os participantes aprendessem e fizessem uma ave origami. O procedimento experimental incluiu uma fase de instrução e uma fase de dobragem. Durante a fase de instrução, um participante emparelhado com um confederado foi mostrado como dobrar um pássaro apenas uma vez. A fase de dobragem foi cronometrada e cada sujeito foi obrigado a fazer o pássaro sozinho o mais rápido e com a maior precisão possível. Em todas as condições, o experimentador começou a apresentar as instruções de forma deliberadamente rápida. As condições diferem em como o experimentador respondeu ao pedido do confederado para abrandar. Na condição de controle de não-frustração, o experimentador pediu desculpas e abrandou. Na condição de frustração injustificada, o experimentador revelou seu desejo de sair o mais rápido possível por razões pessoais. Na condição de frustração justificada, o experimentador revelou a necessidade de limpar a sala o mais rápido possível devido à demanda do supervisor. Os sujeitos receberam questionários sobre seus níveis de agressão, bem como questionários sobre a competência do pessoal de pesquisa. Foi-lhes dito que estes questionários determinariam se o pessoal de investigação receberia ajuda financeira, ou repreensões verbais e uma redução dos prémios financeiros. As questões apresentadas no questionário foram concebidas de modo a reflectir a competência e a simpatia do pessoal de investigação. Dill e Anderson descobriram que os participantes na condição de frustração injustificada classificaram o pessoal da pesquisa como menos capaz e menos simpático, sabendo que isso afetaria sua situação financeira como estudantes graduados. O grupo de frustração justificada classificou o pessoal como menos simpático e menos competente do que o grupo de controlo, mas mais elevado em ambas as escalas de classificação do que os participantes em condições injustificadas. Os autores concluíram que a frustração injustificada leva a um maior nível de agressão, em comparação com a frustração justificada, o que, por sua vez, resulta em níveis mais elevados de agressão em comparação com as situações de não-frustração.reformulação por Leonard BerkowitzEdit

em 1964, Leonard Berkowitz afirmou que é necessário ter um estímulo de agressão para fazer a agressão ocorrer. Então, em 1974 e 1993, ele removeu a hipótese de frustração / agressão em uma teoria que removeu a importância de pistas agressivas para o comportamento agressivo. Ou seja, um sujeito extremamente zangado mostrará agressividade mesmo que o sinal de agressão esteja ausente. A teoria mais provocadora introduzida por Berkowitz é a hipótese de “pistas agressivas”, afirmando que para crianças pequenas, a exposição anterior a quaisquer objetos ou eventos, como brinquedos de armas militares mostrando efeitos de destruição funcionará como pistas agressivas para aumentar as chances de comportamentos de agressão. A modificação da hipótese de frustração/agressão por Berkowitz discutiu que o comportamento agressivo se origina de forças internas como raiva, hábitos agressivos e estímulos externos. Estas teorias ajudam a explicar as razões pelas quais a agressão é evocada, mas não explicam bem o procedimento de desenvolvimento de hábitos agressivos em estímulos agressivos.em seu artigo publicado em 1980, Leonard Berkowitz discutiu ainda a relação entre a frustração e o nível de agressão, adicionando a diferenciação entre a reação interna e externa à frustração. Em sua primeira parte do experimento, ele descobriu que para ambos os tipos de frustração (legítima e ilegítima), em comparação com o grupo de controle que terminou a tarefa com sucesso, a reação interna medida pela frequência cardíaca e classificação de três escalas bipolares de 21 passos mostra grande nível. No entanto, não há diferença significativa de reação interna entre grupos legítimos e ilegítimos. Para a 2ª parte do experimento, quando as anteriores 2 grupos enfrentando legítimos e ilegítimos frustração, encontrar um inocente parceiro, a fim de realizar outra tarefa, o grupo com o anterior ilegítimo frustração mostra maior externos reação que é abertamente punitivo ações para o inocente parceiro do que o grupo enfrentando anterior legítimo frustração faz.as teorias da consistência cognitiva assumem que ” quando duas ou mais estruturas cognitivas ativas simultaneamente são logicamente inconsistentes, a excitação é aumentada, o que ativa processos com a consequência esperada do aumento da consistência e diminuição da excitação.”Ao definir a frustração como decorrente da resistência percebida para atingir um determinado objetivo, a frustração pode ser conceptualizada como decorrente de uma inconsistência entre uma situação percebida e uma situação desejada, ou esperada, ; ou seja, a disponibilidade das pré-condições necessárias para poder completar alguma sequência de resposta interna. Nesta abordagem, o comportamento agressivo funciona para manipular forçosamente a percepção para corresponder à situação esperada. Além disso, esta abordagem coloca a agressão no contexto mais amplo da redução da inconsistência, envolvendo também medo e curiosidade. Na verdade, dependendo do tamanho da inconsistência e do contexto específico, a frustração tem sido sugerida para ser também um dos fatores causadores do medo e da curiosidade, e Gray (1987; p.205) chegou mesmo a concluir que”o medo e a frustração são os mesmos”.