bibliografia

A decisão de usar a Força militar pode ser tomada em uma variedade de situações diferentes e em resposta a inúmeros gatilhos ou ações tomadas por um inimigo ou adversário. Um ataque preventivo é uma ação militar tomada para prevenir um ataque militar iminente ou outro tipo de ameaça. Este tipo de actividade é diferente de uma acção preventiva, que é empreendida para combater uma ameaça mais distante. A este respeito, uma greve preventiva lida com uma ameaça actual, enquanto a acção preventiva lida com uma ameaça potencial ou futura.os ataques preventivos são geralmente motivados pelo medo de um ataque ou invasão iminente. Neste cenário, a liderança de um estado acredita que seu adversário está se preparando para um ataque ou invasão. Em vez de esperar que o ataque realmente ocorra, a liderança decide tomar medidas primeiro—para lançar um ataque preventivo contra o adversário.a decisão israelense de atacar as forças egípcias em 5 de junho de 1967 é um exemplo de um ataque preventivo. Os israelenses acreditavam que os egípcios estavam prontos para o seu próprio ataque e que Israel não poderia se dar ao luxo de absorver tal ataque. Como resultado, os israelenses decidiram lançar um ataque preventivo para prevenir o iminente ataque Egípcio.por outro lado, seria empreendida uma acção preventiva para fazer face a uma ameaça que poderia desenvolver-se no futuro. Com a ação preventiva, a” ameaça ” colocada pelo alvo é de natureza distante e, em alguns casos, uma mera potencialidade. A greve israelita contra o reactor nuclear Iraquiano em Osiraq, em junho de 1981, é um exemplo de uma acção preventiva. Israel atacou a instalação iraquiana para impedir o desenvolvimento do Programa Nuclear Iraquiano, que os israelenses viam como uma ameaça. Esta ação não foi realmente” preventiva ” na natureza, no entanto, na medida em que o Iraque não representava uma ameaça iminente a Israel.as distinções entre ações preventivas e preventivas são importantes, mas muitas vezes confundidas. A estratégia de segurança nacional de 2002 dos Estados Unidos da América (NSS) descreve uma estratégia identificada como “preventiva”, mas na realidade está mais perto de ser de natureza preventiva. O NSS afirma, no contexto da ameaça das armas de destruição em massa, que “quanto maior a ameaça, maior é o risco de inação—e mais imperioso é o caso de tomar medidas antecipatórias para nos defendermos, ainda que a incerteza permaneça quanto ao tempo e lugar do ataque do inimigo” (p. 15). O fato de que a NSS enfatiza que o “tempo e lugar” do ataque são desconhecidos torna a política preventiva. No entanto, a NSS continua a afirmar, “para prevenir ou prevenir tais atos hostis por parte dos nossos adversários, os Estados Unidos, se necessário, agirão preventivamente” (p. 15). Enquanto o NSS usa a palavra prevenir, ele descreve a política como preventiva. Independentemente da terminologia usada para descrever a Política, ela se encaixa diretamente com os critérios de ações preventivas. = = Ligações externas = = – invasão liderada do Iraque e conflito em curso pode ser considerado uma ação preventiva, mas não preventiva—a ameaça enfrentada não era iminente, mas era de natureza mais distante.embora os ataques preventivos envolvam o “primeiro uso da força”, são geralmente vistos como políticas reativas, ou ações tomadas em autodefesa. Ataques preventivos são geralmente realizados em resposta a algumas medidas tomadas pelo inimigo que acredita-se sinalizar os preparativos para um ataque iminente. Por outro lado, são tomadas medidas preventivas em resposta a actividades que poderão vir a transformar-se numa ameaça específica num dado momento no futuro.esta distinção tem implicações importantes, particularmente no que respeita ao Direito Internacional. O direito internacional permite o primeiro uso da força em resposta a uma ameaça iminente, mas não em resposta a uma ameaça distante. Ou, por outras palavras, a prevenção em resposta a uma ameaça real e iminente é OK, mas a acção preventiva não é. A linha entre ameaças iminentes e distantes, no entanto, está se tornando cada vez mais difícil de distinguir no mundo de hoje. Com a tecnologia moderna de hoje, os líderes já não têm a capacidade de ver o exército do adversário a reunir-se na fronteira em preparação para um ataque.

também é importante perceber que greves preventivas e ações preventivas não são um tipo de guerra, mas sim deve ser visto como um “caminho para a guerra”.”Em outras palavras, um ataque preventivo ou uma ação preventiva pode sinalizar o início de uma guerra—mas eles não estão em e de si mesmos tipos distintos de guerra. Qualquer um dos vários tipos de guerra (por exemplo, guerra limitada, guerra total, guerra hegemônica) pode ser iniciado através do uso de um ataque preventivo ou uma ação preventiva. Além disso, uma vez que as greves preventivas ou as acções preventivas envolvem o primeiro uso da força, só podem ser tomadas antes do início das hostilidades Armadas. Uma vez que estas ações são projetadas para prevenir um ataque inimigo, uma vez que tal ataque ocorreu, a oportunidade de tomar ação preventiva ou preventiva passou.embora existam inúmeros argumentos sobre a razão pela qual os líderes adotariam estratégias preventivas ou preventivas, o registro histórico indica que os estados raramente empregam esses tipos de políticas. Uma das possíveis razões pelas quais a liderança de um estado estaria hesitante em lançar uma greve preventiva é que há “cordas” Políticas substanciais ligadas a essas ações. O estado corre o risco de ser rotulado de agressor no conflito e potencialmente alienando aliados e amigos no processo—comprometendo assim o apoio que poderia ser essencial durante o resto do conflito e nas relações posteriores. Além disso, há uma grande incerteza inerente a qualquer guerra ou conflito armado. Um líder gostaria de ter a certeza de que um ataque era realmente iminente antes de ele ou ela dar o golpe que iria iniciar o processo de guerra. Mas este nível de certeza raramente está presente, e os líderes estão, portanto, relutantes em utilizar greves preventivas. Isto não significa que os líderes nunca decidam lançar ataques preventivos, mas ajuda a explicar porque o seu uso é muito mais raro do que seria de esperar.

Ver também Defesa; Defesa, Nacional; dissuasão; Guerra

bibliografia

Lemke, Douglas. 2003. Investigando o motivo preventivo da Guerra. International Interactions 29 (4): 273-292.Presidente dos Estados Unidos. 2002. A estratégia de Segurança Nacional dos Estados Unidos da América. http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.pdf.Reiter, Dan. 1995. Explodindo o mito do barril de pólvora, guerras preventivas quase nunca acontecem. International Security 20 (2): 5-34.Van Evera, Stephen. 1999. Causas da guerra: o poder e as raízes do conflito. Ithaca, NY: Cornell University Press.

Rachel Bzostek