Meet Jonathan Haidt, a professor of social psychology at the University of Virginia who studies morality and emotion. Se a psicologia social fosse um esporte, Haidt seria um Phil Mickelson ou Rodger Federer – likable, divertido de assistir e um dos melhores. Mas o que torna Haidt único na academia é a sua sincera tentativa de estudar e compreender a moralidade humana de um ponto de vista diferente do seu.a moralidade é difícil. Como Haidt escreve em seu site, ” ele une as pessoas em equipes que buscam a vitória, não a verdade. Fecha corações e mentes aos adversários, mesmo que torne possível a cooperação e a decência dentro dos grupos.”E enquanto muitos de nós entendemos isso em um nível superficial, Haidt leva isso ao coração. Ele se esforça para entender nossa auto-justiça inerente e moralidade como uma coleção de diversos módulos mentais para tentar, em última análise, tornar a sociedade melhor.eu tive o prazer de visitá-lo em seu escritório, que está atualmente em Tisch Hall na NYU (Haidt é um professor visitante na Stern School of Business), para falar sobre seu passado e como ele veio a escrever seu próximo livro, The Righteous Mind: Por Que as pessoas boas estão divididas por política e religião.
“My intellectual roots”, explicou ele, remonta a uma ” crise existencial estilo Woody Allen durante o ensino médio, que me levou a major em Filosofia na faculdade.”Junto com ver a filosofia como sendo “intelectualmente sexy”, ele pensou que poderia ter as respostas para suas castanhas significado-da-vida. Mas, como Haidt claramente confessou, “não aconteceu, a filosofia foi muito insatisfatória.”O que satisfez a sede natural de Haidt por entender os seres humanos foi a psicologia social. “Foi fascinante”, ele relatou, ” Eu estava viciado depois de ter tido algumas aulas como um subclassman em Yale.”
Haidt graduou-se em Yale em 1985 com um grau em Filosofia e conseguiu um emprego como Analista de sistemas para o Departamento de trabalho dos EUA. Dois anos mais tarde, ele sentiu a atração da academia e começou a olhar para a pós-graduação. “Comecei a me candidatar a escolas de ciência da computação pensando que estudaria ciência cognitiva. Mas sentiam-se todos errados para mim; os edifícios sentiam-se errados e as pessoas sentiam-se erradas. Quando entrei no departamento de Psicologia da Penn, tudo parecia certo. Conheci pessoas interessantes e decidi candidatar-me.”
Haidt confessou que Penn era um esticão. “Não fazia ideia do que estava a fazer. Só me candidatei a quatro escolas e não recebi nenhuma recomendação de ninguém.”Felizmente para ele, e eventualmente no campo da psicologia, Penn arriscou e deixou-o entrar.
Haidt inicialmente achou a psicologia moral “muito chata”. Ele descreveu-o para mim como ” realmente falta o coração da matéria e demasiado cerebral.”Isso mudou em seu segundo ano depois que ele fez um curso do antropólogo Allen Fiske e se interessou por emoções morais. “De repente, tudo se tornou positivo, e é aí que tenho estado desde então. Ele completou sua dissertação, julgamento Moral, afetação e cultura, ou, é errado comer o seu cão?”which explored how morality varied by culture in 1992 under Jonathan Baron and Alan Fiske. E alguns anos depois ele conseguiu um emprego como Professor Assistente de psicologia na Universidade da Virgínia, onde ainda ensina hoje.seu próximo marco veio em 2001, quando ele publicou “The Emotional Dog and its Rational Trail”, que ele descreve como “o artigo mais importante que eu já escrevi”.”Com razão. Desde então, foi citado mais de 1100 vezes e mencionado em numerosos livros de psicologia popular. Mais importante ainda, ajudou a desviar a psicologia moral de modelos racionalistas que dominaram nos anos 80 e 90. em seu lugar, Haidt ofereceu uma compreensão da moralidade de um nível intuitivo e automático. Como Haidt diz em seu site, ” nós simplesmente não somos muito bons em pensar abertamente sobre questões morais, então modelos racionalistas acabam sendo pobres descrições da psicologia moral real.”
seu artigo também deu origem à metáfora elefante-piloto, um tema importante em sua pesquisa que os leitores de seu primeiro livro popular, a hipótese da felicidade vai reconhecer. A metáfora descreve como as nossas capacidades cognitivas inconscientes guiam e controlam as nossas deliberações conscientes. Como ele explica no livro ,” A mente é dividida em partes que às vezes entram em conflito. Como um cavaleiro na parte de trás de um elefante, a parte consciente e racional da mente tem apenas controle limitado do que o elefante faz.”A metáfora, Haidt me explicou,” realmente começou em minha aula de psicologia 101 quando eu estava tentando explicar psicologia usando citações que eu tinha coletado. Achei que seria interessante analisá-los. E então o cavaleiro e o elefante é a metáfora que eu inventei.”
To be sure, haidt’s metaphor shows it many times throughout history – Plato’s charioteer and Freud’s id, ego and super ego to name a few. Mas a opinião do Haidt é ligeiramente diferente. Nas últimas décadas, a psicologia começou a entender a mente inconsciente não tão escura e reprimida como Freud, mas como intuitiva, altamente inteligente e necessária para um bom raciocínio consciente. “Elefantes”, lembrou-me, ” são muito espertos, muito mais espertos que os cavalos.”
Agora, Haidt está dando os retoques finais em seu próximo grande projeto, the Righteous Mind, que será lançado em Março de 2012. Ele foi motivado a escrever a mente justa depois que Kerry perdeu a eleição de 2004: “eu pensei que ele fez um trabalho terrível de fazer apelos morais, então eu comecei a pensar sobre como eu poderia aplicar a psicologia moral para entender as divisões políticas. Comecei a estudar a política da cultura e percebi como liberais e conservadores viviam em seus próprios mundos fechados.”Cada um desses mundos, como Haidt explica no livro, “fornece uma visão de mundo completa, unificada e emocionalmente convincente, facilmente justificada por evidências observáveis e quase inexpugnável para atacar por argumentos de forasteiros. Ele os descreve como” matrizes morais”, e pensa que a psicologia moral pode ajudá-lo a compreendê-las.
para entender o que constitui essas matrizes morais Haidt se uniu com Craig Joseph da Universidade de Chicago. Baseando-se em ideias do antropólogo Richard Shweder (com quem ambos tinham estudado), eles desenvolveram a ideia de que os seres humanos possuem seis módulos morais universais, ou “fundações” morais, que são construídas em vários graus através da cultura e do tempo. São: Cuidado/dano, Justiça/trapaça, lealdade/traição, Autoridade/subversão, Santidade/degradação e liberdade / opressão. Haidt descreve estes seis módulos como uma ” língua com seis receptores de paladar.””Nesta analogia”, explica no livro, ” a matriz moral de uma cultura é algo como sua cozinha: é uma construção cultural, influenciada por acidentes de meio ambiente e história, mas não é tão flexível que qualquer coisa vai. Não se pode ter uma cozinha baseada em erva e casca de árvore, ou mesmo uma baseada principalmente em gostos amargos. As cozinhas variam, mas todas têm de agradar a línguas equipadas com os mesmos cinco receptores gustativos. Matrizes morais variam, mas todas elas devem agradar mentes justas equipadas com os mesmos seis receptores sociais.em seguida, Haidt recrutou seu colega da UVA Brian Nosek e estudante de pós-graduação Jesse Graham para criar um questionário que Media como as pessoas de certos partidos políticos valorizavam (em termos de importância) cinco fundações morais (ele abandonou a liberdade/opressão). O questionário acabou por se manifestar no website www.As vossas mães.org, e desde então reuniu mais de duzentos mil pontos de dados. Aqui está o que eles encontraram:
Este é o cerne do desacordo entre liberais e conservadores. Como o gráfico ilustra, os liberais valorizam o cuidado e a justiça muito mais do que os outros três fundamentos morais, enquanto os conservadores endossam os cinco mais ou menos igualmente. Isto não deve soar muito surpreendente, liberais tendem a valorizar os direitos universais e rejeitar a ideia de os Estados Unidos serem superiores, enquanto conservadores tendem a ser menos preocupados com a última declaração das Nações Unidas e mais parcial para os Estados Unidos como uma nação superior.para além do projecto em www.YourMorals.org, Haidt começou a ler psicologia política. Karen Stenner é a dinâmica autoritária, “transmitiu algumas ideias-chave sobre a proteção do grupo que eram particularmente perspicazes”, disse ele. O trabalho do sociólogo francês Emile Durkheim também foi vital. Em contraste com John Stuart Mill, uma sociedade Durkheimiana, como Haidt explica em um ensaio para edge.org, ” valorizaria o auto-controle sobre a auto-expressão, o dever sobre os direitos, e a lealdade para com os grupos sobre as preocupações para fora dos grupos.”
” em 2007 ou 2008, “Haidt descreveu,” eu comecei a sentir que há algo a ser pensado aqui. Eu pensei que eu poderia ser capaz de descobrir o que é a moralidade e chegar a uma teoria unificadora deste enorme e enterrado aspecto da natureza humana.”
The key piece of the puzzle came when he connected Durkheim with Darwin to argue that morality binds and blinds. A metáfora que ele usa para descrever esta ideia é que somos 90% chimpanzés 10% abelha. Isto é, embora sejamos inerentemente egoístas, a natureza humana também é sobre ser o que ele chama de “groupish”.”Ele me explicou assim:
“Quando digo que a natureza humana é egoísta, quero dizer que nossas mentes contêm uma variedade de mecanismos mentais que nos fazem aprender a promover nossos próprios interesses, em concorrência com nossos pares. Quando digo que a natureza humana também é groupish, quero dizer que nossas mentes contêm uma variedade de mecanismos mentais que nos tornam adeptos na promoção dos interesses do nosso grupo, em concorrência com outros grupos. Não somos santos, mas às vezes somos bons jogadores de equipa. Isto é o que as pessoas que estudaram a moralidade não perceberam, que evoluímos não só para que eu possa tratá-lo bem ou competir com você, mas ao mesmo tempo podemos competir com eles.”
O que sai da mente justa é inicialmente pessimista, mas em última análise otimista. No início, Haidt nos lembra que estamos todos presos em uma matriz moral onde nossos “elefantes” só procuram o que confirma suas intuições morais enquanto nossos “Cavaleiros” desempenham o papel do advogado; nós nos unimos com pessoas que compartilham matrizes semelhantes e se tornam de mente próxima; e esquecemos que a moralidade é diversa. Mas por outro lado, Haidt está nos oferecendo uma escolha: tomar a pílula azul e permanecer feliz delirante sobre sua visão do mundo, ou tomar a pílula vermelha, e, como ele disse em sua TED talk 2008, “aprenda alguma psicologia moral e saia de sua matriz moral.”as grandes religiões Asiáticas, Haidt lembrou a multidão no TED, engoliu seu orgulho e tomou a pílula vermelha há milênios. E ao sair de suas matrizes morais eles perceberam que as sociedades florescem quando valorizam todos os fundamentos morais em algum grau. É por isso que Ying e Yang não são inimigos, “ambos são necessários, como noite e dia, para o funcionamento do mundo.”Ou, da mesma forma, por que os dois deuses altos no hinduísmo, Vishnu, o preservador (que representa os princípios conservadores) e Shiva, o destruidor (que representa os princípios liberais) trabalham juntos.agora, é hora de decidirmos – a pílula azul ou a pílula vermelha. As disputas políticas assolam os Estados Unidos; ambas as partes não estão dispostas a cooperar e entender o ponto de vista dos outros. Esperemos que tomemos a decisão correcta. Talvez assim possamos sair das nossas mentes justas.