a “doutrina motte and bailey” é um estilo de argumento (e falácia informal) que é baseado em um castelo motte-and-bailey. O bailey é um grande pátio e onde as pessoas vivem e trabalham e geralmente querem ser. O motte é um monte com algum tipo de fortificação em cima, que é usado como um último refúgio quando o bailey está sob ataque.

Um motte and bailey doutrina para argumentos do tipo: alguém normalmente é tomada de um argumento a partir de uma grande e confortável para o pátio de ideias, sendo muito liberal com os seus termos, as acusações e suas implicações. Mas quando alguém ataca o seu argumentativo “bailey”, eles recuam para um” motte ” de termos rigorosos e/ou raciocínio rigoroso. Eles não podem ser atacados no motte porque até o seu oponente concordaria com as suas definições e raciocínio. O problema é que o motte e o bailey são argumentos diferentes: muitas vezes para chegar ao bailey, suposições adicionais são necessárias; às vezes os argumentos são mesmo contraditórios.

Em suma, argumentar a partir do motte é argumentar a partir de uma posição fortemente defensável, enquanto argumentar a partir do bailey é fazer declarações amplas e de longo alcance que são mal defendidos.

A primeira pessoa a identificar esta falácia foi Nicholas Shackle, e mais tarde foi trazido a maior atenção por Scott Alexander em seu blog Slate Star Codex.Shackle inventou o termo para identificar os problemas que via no pós-modernismo. Alexander identifica alguns dos mais populares e contemporâneas de identificação pessoal exemplos, por exemplo, quando algumas feministas argumentam que, para ser feminista tem um apoio específico e controversas leis e normas sociais, mas ao ser desafiado eles retiro para o motte que o feminismo significa apenas “as mulheres são as pessoas” ou algo semelhante.os economistas também o fazem. Por exemplo, o típico economista mainstream argumentará a partir do motte que a matemática é usada para aguçar o nosso pensamento, ou adicionar mais precisão à nossa linguagem e argumentos.

Mas, em seguida, eles vão fazer os argumentos da bailey, tais como empresas estabelecem preços como se um mágico de fadas disse-lhes para alterar seus preços, ou de que o capital é infinitamente divisível e/ou homogêneos, ou a concorrência é melhor quando as empresas são infinitamente pequeno e o governo deve então fazer políticas com base nesses argumentos.outra instância da doutrina motte e bailey dos economistas vem à econometria. Muitas vezes você vai ouvir economistas afirmar que a econometria pode falsificar teorias. Eles vão depreciar uma teoria particular que não gostam porque ela carece de suporte empírico ou econométrico, e portanto a teoria é inválida. No entanto, quando eles fazem isso, eles estão discutindo com o bailey.nenhum economista, hoje em dia, irá subverter a sua crença na lei da procura, por exemplo, se um artigo econométrico mostrar que um aumento do preço das meias levou a que mais pessoas comprassem Meias. Assim, quando empurrados, os economistas insistirão de cima de seu motte que a econometria pode no máximo “informar” ou “guiar” a teoria, não prová-la ou refutá-la.

a doutrina motte e bailey é real, e problemática porque sufoca o debate. Um argumento com definições contraditórias não é um argumento que valha a pena ter. Tenha cuidado quando os seus adversários se retirarem para os seus mottes.

e tente não discutir de qualquer baileys você mesmo.