As leis de início da Carolina do Sul, visto as pessoas escravizadas como propriedade privada que proprietários individuais pode negociar, vender, e até mesmo emancipar, se assim o entenderem. Essa liberdade permitiu que numerosos proprietários de escravos libertassem um número desconhecido de homens, mulheres e crianças com pouca ou nenhuma interferência do governo. Hoje vamos explorar este fenômeno da manumissão privada—o caminho legal mais comum da escravidão à liberdade-da era colonial às intervenções governamentais do início do século XIX que restringiram e finalmente proibiram esta prática tradicional.a partir das primeiras fases da gestação da colônia da Carolina na década de 1660, os Lordes proprietários planejando este empreendimento pretendia que os ingleses e outros colonos brancos para fazer uso de trabalho não-livre. Virginia, Barbados e as outras colônias inglesas no Caribe começaram a explorar o trabalho dos cativos africanos nas décadas anteriores à criação da Carolina, e os primeiros colonos que chegaram a Charles Town na década de 1670 rapidamente seguiram seu exemplo. A população da Carolina do Sul—incluindo pessoas escravizadas de ascendência africana—cresceu lentamente no início, e os primeiros habitantes brancos não adotaram nenhuma lei especial para articular as habilidades legais e incapacidades dos escravos até a primavera de 1690/1 (chamada Lei no. 57 pelo editor do século XIX os Estatutos em geral da Carolina do Sul). A partir desse ponto em diante, a Assembleia Geral da Carolina do Sul revisou e expandiu o código legal da colônia “para a melhor ordenação de escravos” em uma sucessão de estatutos adotados em 1695/6 (ato No. 141), 1698 (ato No. 168), 1701 (ato No. 191a), e 1712 (ato No. 314).

Na sombra da expansão do quadro legal da escravidão na Carolina do Sul durante o final do século xvii e início-século xviii, os registros contemporâneos, tais como testamentos e terra veiculações fornecer pistas sobre a presença de um punhado de pessoas de ascendência Africana que vivem em liberdade na área de Charleston. Temos muito pouca informação sobre suas identidades ou seus respectivos caminhos para a liberdade, infelizmente, e as leis da Carolina do Sul não notaram “pessoas livres de cor” durante o primeiro meio século deste assentamento.como mencionei no programa da semana passada, o governo provincial primeiro articulou um mecanismo legal para a manumissão pública de pessoas escravizadas em 1703, mas esse mecanismo público sempre representou um caminho extremamente estreito e raramente trilhado para a liberdade. A grande maioria da pequena população de pessoas livres de cor no início da Carolina do Sul não ganhou emancipação da escravidão por realizar atos extraordinários de bravura ou fidelidade, mas sim através de um processo relativamente simples que poderíamos chamar de “manumissão privada”.”

Enquanto as leis de início da Carolina do Sul, considerada a escravidão para ser normal e “adequada” instituição para controlar as pessoas de ascendência Africana, o nosso governo, simultaneamente, respeitado o direito dos cidadãos privados de dispor da sua propriedade privada, de qualquer forma não expressamente proibidos por lei. Esse direito estendeu-se à prática de possuir seres humanos para a maioria, mas não para todos, dos 195 anos em que as leis da Carolina do Sul protegeram essa prática abominável. A lei via pessoas escravizadas como bens móveis ou bens imóveis que poderiam ser legalmente comercializados, vendidos ou transferidos de uma parte para outra como objetos inanimados ou cabeças de gado. Se o proprietário de um ser humano escravizado desejar manumit ou libertá-lo, por qualquer razão, o proprietário poderia simplesmente e unilateralmente declarar essa pessoa a partir de agora ser livre.

As primeiras leis da Carolina do Sul proscreveram nenhuma fórmula para tais atos de emancipação privada, nem mandataram qualquer documentação específica para registrá-los. No entanto, a experiência ensinou à maioria das partes que a criação de uma simples declaração escrita do fato era útil para todos os envolvidos. As pessoas livres de cor eram uma anomalia na paisagem escravista do início da Carolina do Sul, e a sua liberdade precária foi reforçada pela posse de um documento que memorizava o seu caminho para a liberdade. O requisito legal para tal documentação tornou-se mais rigoroso nas gerações posteriores, mas vamos nos cingir aos primeiros dias para o momento.como mencionei anteriormente, há muito pouca evidência sobrevivente das primeiras pessoas livres de cor no país baixo da Carolina do Sul. Não sabemos quase nada sobre suas identidades e números, mas sabemos que a prática da manumissão privada estava acontecendo. Sabemos também que alguns membros da comunidade branca foram perturbados pelo número crescente de pessoas anteriormente escravizadas. O advento de uma maioria negra escravizada nos primeiros anos do século XVIII alimentou a ascensão de preocupações gerais sobre a segurança da minoria branca. Pessoas livres de cor, existentes entre os pólos dominantes da sociedade, representavam para alguns cidadãos brancos uma espécie de responsabilidade suspeita. Negados os privilégios da cidadania plena, eles poderiam potencialmente tornar-se um fardo para a comunidade branca prejudicada quando ferido ou idoso. Livres dos controles físicos que subjugaram a população escravizada, pessoas livres de cor também poderiam iniciar a violência racial em nome de seus irmãos e irmãs cativos.para resolver estes e outros problemas de segurança, A Assembleia Geral da Carolina do Sul ratificou outra grande revisão da lei “para melhor ordenação e governo dos negros e outros escravos” em fevereiro de 1722. O estatuto alterado não proibiu ou mesmo restringiu a prática da manumissão privada; em vez disso, procurou controlar o crescimento da população da colônia de pessoas anteriormente escravizadas, efetivamente banindo pessoas recém-emancipadas da Carolina do Sul. O trigésimo nono parágrafo responsabilizou os proprietários de escravos pela remoção atempada de qualquer pessoa que eles possam libertar privadamente dos laços da escravidão, nas seguintes palavras:

“e seja promulgado ainda mais . . . Que todos os proprietários de escravos que, a qualquer momento daqui em diante, manumit ou libertar qualquer escravo, para qualquer serviço particular, devem providenciar para a sua saída desta província; e tal escravo que não se deve desviar desta província, pelo espaço de doze meses próximos, depois de tal libertação, (sendo a liberdade de fazê-lo,) perderão o benefício da libertação, e continuar a ser um escravo, para todos os intentos e propósitos, qualquer que seja, a menos que tais libertação deve ser aprovada e confirmada por uma ordem de ambas as Casas do Conjunto.”

A próxima grande revisão da Carolina do Sul, “escravo do código,” ratificado na primavera de 1735, repetiu a 1722 cláusula exigindo recém-escravos libertos para deixar a província, mas encurtou o prazo legal de sua partida a partir de doze meses após a libertação para apenas seis meses. Além disso, a lei revisada acrescentou uma cláusula destinada a desencorajar essas pessoas emancipadas de voltar para a Carolina do Sul. Se, depois de ter sido privada de manumitted e tendo-se afastado da província, tais pessoas livres de cor retornada aqui, o 1735 lei estabelecia que “perderá o benefício da libertação e da liberdade, e continuar a ser um escravo para todos os intentos e propósitos, qualquer que seja, para ser vendido ao público tesoureiro para o uso do público, a menos que tais libertação ser aprovada e confirmada por uma ordem de ambas as Casas do Conjunto.”

O quadro legal da escravidão na história da Carolina do Sul é uma moradia tão espinhosa e confusa de regulamentos, requisitos e revisões em evolução que é fácil ficar confuso pelos detalhes. Há uma série de estudiosos muito conceituados, por exemplo, que apontam para a próxima grande revisão do código de escravos da colônia, adotada na primavera de 1740, e declaram que ele ordenou a prática de banir pessoas recém-formadas da Carolina do Sul. Essa lei esmagadora, draconiana dos escravos, promulgada na sequência da sangrenta rebelião Stono de setembro de 1739, demonstra certamente um forte grau de paranóia branca, mas é, de facto, bastante silenciosa sobre o assunto da manumissão. O “ato Negro” de 1740, como era comumente chamado, consiste de um preâmbulo e cinquenta e oito parágrafos, mas meus olhos cansados encontram dentro desse longo texto nenhuma restrição à manumissão privada, e nenhuma exigência obrigando as pessoas recém-emancipadas a sair da província.em outras palavras, o famoso “ato Negro” da Carolina do Sul de 1740 marca uma espécie de ponto de viragem na História Afro-americana do estado por causa de sua aceitação tácita da prática de manumissões privadas. Ao omitir uma disposição muito específica e ostensivamente importante contida nas duas versões anteriores do Código escravo da colônia, projetado para suprimir o número de pessoas livres de cor, legisladores provinciais tinham decidido que a cláusula de banimento era ineficaz, ou que a presença de pessoas anteriormente escravizadas na Carolina do Sul não era uma preocupação séria. Em ambos os casos, o silêncio da lei de 1740 sobre as manumissões privadas coincide com o aparecimento de uma coleção mais robusta de registros documentando a prática.

Por exemplo, na primavera de 1740, os executores do espólio de John Breton, um ex-comerciante de Charleston, pediu permissão a Carolina do Sul Assembleia Geral manumit escravo homem chamado Sambo, de acordo com Breton última vontade e testamento. Sambo aparentemente planejou permanecer na Carolina do Sul, então os executores de Breton seguiu as prescrições da Lei negra de 1735 e pediu ao legislativo provincial para legitimar sua residência. Ambas as casas da Assembleia e o governador aprovaram o pedido, e Sambo, pelo que sabemos, nunca saiu da Carolina do Sul. Uma semana depois de confirmar o último pedido de Breton, o legislativo ratificou o “ato Negro” de 1740, que omitiu o próprio requisito que havia levado seus executores a petição ao governo em primeiro lugar.um ano depois, no verão de 1741, a viúva Mary Basden de Charleston expressou um desejo semelhante em seu último testamento. Ela Desejou manumitar uma mulher escravizada chamada Flora após sua morte, e esperava que ” a Assembleia Geral ou a quem mais ela pode se preocupar pode consentir com a referida manumissão de meu escravo dito sem obrigá-la a deixar esta província.”Maria poderia não estar familiarizada com a lei de escravos revista de 1740, mas seus executores estavam mais atualizados. A Sra. Basden morreu algumas semanas depois de fazer o testamento, e a Flora foi libertada sem interferência do governo. Os executores de Mary Basden não foram obrigados a buscar a aprovação pública (legislativa) desta manumissão privada, e eles não pediram a Assembleia Geral em nome de Flora.os exemplos acima mencionados de Sambo e Flora ilustram o caminho legal mais comum para sair da escravidão no início da Carolina do Sul—isto é, através da última vontade e testamento dos donos de escravos. Muitos proprietários de escravos—especialmente os da segunda metade do século XVIII—incluíram uma cláusula em suas respectivas vontades direcionando seus executores para manumitar uma pessoa específica, chamada escravizada ou pessoas, após a morte dos referidos Testadores. A maioria simplesmente direcionou seus executores para libertar uma pessoa sem fornecer quaisquer pistas para sua motivação. Em 1772, por exemplo, O Mercador de Charleston Othniel Beale instruiu seus executores a distribuir seus numerosos escravos entre seus herdeiros, “exceto Robin, o pedreiro a quem eu dou por este meio a sua liberdade no momento do meu engano.”Baseado no comércio declarado de Robin como um pedreiro de tijolo, podemos imaginar plausivelmente que Othniel Beale lucrou com a indústria de Robin durante sua vida e talvez procurou recompensar o homem escravizado como um gesto final de agradecimento. No entanto, tais conclusões baseiam-se na interpretação de um texto escasso, e a verdadeira história pode ser muito mais complexa.

em contraste com essa expressão tácita e passiva de apreciação, outros testadores usaram linguagem mais articulada em suas vontades para explicar seus atos propostos de manumissão para leitores posteriores. Em casos relativamente raros, encontramos os grãos de intrigantes histórias humanas que fornecem um mínimo de conhecimento sobre essas vidas agora distantes. Mary Basden, por exemplo, articulou uma razão clara para querer manumitar Flora em 1741: “em consideração aos Serviços fiéis da minha mulher negra Flora, eu dou-lhe a liberdade e faço manumitt e despeço-a de toda a escravidão . . . como há muito a vivi para ser uma mulher fiel, honesta e laboriosa.”Como uma recompensa adicional para sua companheira escravizada, Mary Basden também dirigiu seus executores, após sua morte,” para pagar à referida Flora a soma de 30 libras em dinheiro de groselha como um símbolo adicional do meu valor para ela.”

em um número ainda menor de testamentos existentes, alguns testadores implantaram linguagem oblíqua e sentimentos que podemos estar inclinados a interpretar como expressões de afeição filial. Um ou dois desses documentos muito raros podem abordar o assunto diretamente, mas mais simplesmente contornar o tema da miscigenação, ou a mistura reprodutiva de diferentes “raças”.”Vou citar apenas um exemplo para lhe dar um sabor deste atoleiro interpretativo. Hugh Cartwright de Charleston era um mestre pedreiro que possuía dezenas de trabalhadores escravizados que geravam rendimentos significativos que ele investiu em especulação imobiliária. Na primavera de 1752, Cartwright, de trinta e poucos anos, escreveu uma breve nota dirigindo os executores de sua futura propriedade para manumitar duas crianças jovens após sua morte. O curioso documento de Hugh, que é como um testamento, mas não é realmente um testamento, não reclama explicitamente a paternidade das ditas crianças, mas a natureza enfática de suas instruções sugere—pelo menos para mim—que Cartwright era seu pai. Uma vez que é um documento bastante incomum, Vou dar – lhe todo o texto:

“Conhece todos os homens, por estes presentes que eu Hugh Cartwright de Charles Cidade na província da Carolina do Sul, pedreiro, bem como para a boa vontade que eu tenho para o meu mullatto menino chamado Dick & para o meu mullatto menina chamada Sally como para mergulhadores outras boas causas & considerações me assino em movimento tem dado e concedido e por estes presentes, dar e conceder-disse Dick e Salley e para cada um deles, sua liberdade e, imediatamente depois de minha morte, por este meio manumising enfranchising & descarga do vínculo da escravidão totalmente livremente de forma clara e absolutamente lhes disse Dick & Sally e cada um deles, de modo que meus herdeiros exors ou admors nem qualquer outra pessoa, ou pessoas, qualquer que seja, para eles, ou um deles, ou na sua ou qualquer um de seus nomes ou poderá seguir reclamação desafio qualquer forma de cotas dever ou serviço deles disse Dick e Salley ou a partir de qualquer um deles ter mantenha e injoy a liberdade & enfranchisment citada com todos os privilégios ligadas a ela até o dito Pau e Salley e cada um dos eles de e imediatamente após o engano de mim o SD Hugh Cartwright tão completa e amplamente para todos os efeitos como se o sd Dick e Salley tivessem nascido livres.”

Escassos pouca informação sobrevive sobre o homem Hugh Cartwright, mas pelo menos sabemos que ele realmente queria Pau e a Sally para ser livre. Estive a investigar este caso durante algum tempo, e não faço a menor ideia da identidade da sua mãe escravizada. Pouco mais de um ano após a criação do referido documento, que poderia ter seguido o nascimento das crianças mulatas acima mencionadas, Cartwright fez seu testamento formal no outono de 1753. Nele, ele repetiu as instruções para manumitting as crianças que ele chamou de ” meu menino Mulato chamado Dick e minha escrava Mulato chamado Sally.”Além disso, ele dirigiu seus executores para investir £1.000 dinheiro corrente da Carolina do Sul (aproximadamente £143 sterling) em alguma conta de juros e para manter tais fundos em confiança para as crianças aforenamed. Era o seu desejo, disse Mr. Cartwright, “que o interesse dinheiro decorrentes do empréstimo deve ser aplicada para o suporte e manutenção do referido menino e menina durante sua minoria e quando elas atinjam suas respectivas idades de vinte e um anos, em seguida, a referida quantia de um mil libras para ser dividido igualmente entre o dito mulato menino e menina.”Hugh Cartwright e os vários executores da sua propriedade estavam mortos muito antes do Dick e da Sally chegarem à idade adulta, infelizmente, e ainda não encontrei nenhum vestígio dos seus destinos.

poderíamos continuar a amostrar os textos de várias manumissões por horas, mas o tempo me obriga a avançar com a cronologia deste tópico. A manumissão de pessoas escravizadas por partidos privados foi o caminho legal mais comum para a liberdade na Carolina do Sul do século XVIII, e a última vontade e testamento do proprietário de escravos foi o instrumento mais comum para realizar essa liberdade. Esta prática privada cresceu a partir de um início experimental nos primeiros anos do século e inchou durante a segunda metade do século 1700. Na virada do século XIX, no entanto, a Assembleia Geral da Carolina do Sul votou novamente para reduzir a prática. Sua queixa não era necessariamente o crescimento geral da população de pessoas livres de cor, mas a manumissão de pessoas que eram, por uma razão ou outra, incapazes de sustentar-se de forma independente. Na mente da legislatura, portanto, a relativa simplicidade do processo de emancipação tinha criado um problema de bem-estar social que o estado não estava disposto a abordar.

O sétimo parágrafo de “Um Ato de respeito Escravos, Livres Negros, Mulatos e Mestizoes; para impor a mais pontual do desempenho de patroll dever; e para impor certas restrições sobre a emancipação dos escravos”, ratificado em dezembro de 1800, se queixou de que “ele tem sido uma prática de muitos anos passados, neste estado, para pessoas emancipar ou libertar seus escravos, nos casos em que escravos foram de má ou perversa de caracteres, ou, de idade ou enfermidade, incapaz de ganhar o seu sustento através do honesto significa.”A fim de desencorajar a futura emancipação de tais pessoas, a legislatura do estado estabeleceu um novo, mais rigoroso protocolo para a manumissão privada. A partir de agora, os proprietários de escravos desejando libertar um escravo deve notificar um magistrado local, que deverá convocar cinco locais freeholders para inspecionar e entrevista, disse escravizados pessoa, a fim de determinar se ele ou ela foi capaz de “ganhar o seu sustento de forma honesta.”Se eles aprovassem seu caráter e habilidades, o magistrado e freeholders eram obrigados a redigir um certificado testemunhando o mesmo. Cópias deste certificado, juntamente com uma escritura de manumissão criada pelo proprietário de escravos, devem ser entregues à pessoa anteriormente escravizada e registrados pelo secretário do tribunal distrital local no prazo de seis meses a contar da data da transação. As manumissões privadas realizadas a partir de agora de qualquer outra forma menos rigorosa seriam nulas e de nenhum efeito.

Como o branco do Sul Carolinianos em geral, e Charlestonians em particular, cresceu mais paranóico sobre o crescimento e a influência da população do estado, de pessoas livres de cor, um número de cidadãos que exerceram pressão para o fechamento de todos os caminhos jurídicos pelos quais as pessoas escravizadas, para ganhar sua liberdade. Quase dois anos antes do caso Vesey da Dinamarca ter desencadeado uma tempestade de desconfiança branca em relação à população de cor livre, A Assembleia da Carolina do Sul respondeu ao sentimento popular ao ratificar uma lei que efetivamente proibia futuras emancipações. “Uma Lei para Coibir a Emancipação dos Escravos, e para Evitar que Pessoas Livres de Cor, de Entrar neste Estado”, ratificou no dia 20 de dezembro de 1820, acabou com a prática tradicional de privada manumissions que floresceu por mais de um século, com uma, inequívoca frase: “Seja, portanto, aprovadas, pela honorável Senado e da câmara dos Representantes, agora reuniu-se e sentando-se em Assembleia Geral, que nenhum escravo venham a ser emancipada, mas por ato do Legislativo.a partir daquele momento, no final de 1820, até a primavera de 1865, o único caminho legal da escravidão à liberdade na Carolina do Sul foi ganhar a simpatia da maioria dos homens brancos conservadores que formaram a Assembleia Geral do estado. Essa tarefa tornou-se, naturalmente, virtualmente impossível devido às atitudes profundamente preconceituosas que dominavam a Política local naquela época. No entanto, algumas pessoas tentaram acessar essa estreita janela de oportunidade. Vou dar apenas um exemplo para ilustrar o tipo de problemas privados criados pela decisão do governo de abolir a prática habitual da manumissão privada.

Isadore Labatut, a French refugee who came to Charleston in the late 1790s, petitioned the South Carolina General Assembly in 1823 seeking permission to manumit an enslaved woman and her children. “Durante doze anos de uma doença dolorosa”, disse Monsieur Labatut, ele tinha recebido ” os serviços mais importantes de uma mulher de cor chamada Louiza, minha propriedade, com quatro filhos com idade agora, 8 anos, 6 anos, 3 anos e os mais jovens quinze meses. Em três ocasiões, Louiza também salvou seu mestre, que agora era profundamente surdo, do terrível fogo à noite pela sua vigilância.”Em consequência de seus cuidados constantes e valiosos serviços, Labatut informou ao legislativo que havia” prometido a ela seis anos atrás (ou seja, por volta de 1817), para remunerar sua boa conduta e boa moral, para emancipá-la, junto com seus filhos.”Esta promessa de liberdade tinha sido feita na presença de muitas testemunhas que também assinaram a petição de Labatut, mas a lei de 1820 do Estado agora o impediu de manumiting privadamente sua propriedade chattel. O francês agora perguntou aos legisladores da Carolina do Sul, “em nome da humanidade . . . tomar sua petição em consideração, e conceder a permissão para manter a promessa, como um homem de honra, em emancipar a referida mulher de cor Louiza com seus quatro filhos, já que ela é muito digna de tal recompensa por suas boas qualidades e comportamento.”Em resposta ao apelo apaixonado de Isadore Labatut, o Senado da Carolina do Sul e a Câmara dos Representantes não fizeram nada. Louiza e seus filhos teriam que esperar até 1865 para desfrutar de sua liberdade.à medida que avançamos para uma conclusão do tópico de Hoje, gostaria de fazer algumas observações sobre os registros documentais que nos permitem aprofundar a história das manumissões privadas no início da Carolina do Sul. Primeiro, é importante lembrar que as pessoas que a transição da escravidão para a liberdade por meio de tais privado manumissions representam apenas uma pequena fração da população muito maior de as pessoas escravizadas que viveu e trabalhou aqui. Para a grande maioria dessas muitas dezenas de milhares de pessoas, não temos registos sobreviventes das suas vidas. Os seus trabalhos, as suas lutas, as suas histórias, passaram silenciosamente para as sombras do passado, mas não devemos esquecê-los.em segundo lugar, os registos sobreviventes de manumissões privadas demonstram que este caminho legal para a liberdade era, de certa forma, um fenómeno privilegiado, indisponível para a maioria das pessoas escravizadas. Pense nos exemplos que citei hoje, de Sambo, Flora, Robin, Dick, Sally e Louiza. Essas pessoas escravizadas viviam, trabalhavam e existiam em alguma proximidade com seus donos. Essa proximidade alimentou a formação de algum tipo de relação, e essa conexão pessoal proporcionou ao proprietário de escravos uma oportunidade de reconhecer a humanidade e o valor de sua propriedade. Esse reconhecimento ocasionalmente inspirou proprietários de escravos a desbloquear os laços legais da escravidão e emancipar seus irmãos e irmãs metafóricos, ou seus filhos e filhas literais. Como fruto da proximidade física prolongada, a manumissão privada estava fora do alcance das pessoas escravizadas que desfrutavam de poucas oportunidades de interação pessoal com seus respectivos proprietários. A manumissão privada no início da Carolina do Sul Foi, portanto, em grande parte um fenômeno urbano localizado principalmente em Charleston. Em contextos rurais, foi em grande parte confinado a situações domésticas e, portanto, indisponível para as pessoas que trabalharam mais anonimamente no campo.finalmente, vou terminar com uma chamada para acção. Hoje citei um punhado de exemplos de manumissão privada extraídos de registros de provas existentes e dos diversos registros do Secretário de Estado, uma grande coleção de documentos alojados no departamento de arquivos da Carolina do Sul e história na Colômbia. Estes dois grupos de registros formam as principais fontes das evidências sobreviventes de manumissões no início da Carolina do Sul, e evidências de pessoas livres de cor em geral. Qualquer um que tenha passado algum tempo a virar as páginas destes valiosos registos sabe que isto é verdade. A evidência de manumissões privadas Pode ser encontrada em outros lugares, como em revistas legislativas, mas em proporção muito menor. Apesar da relativa facilidade de acesso a esses materiais históricos, não estou ciente de qualquer esforço sistemático para inventariar os registros sobreviventes de manumissões privadas no início da Carolina do Sul. A tarefa de vasculhar existentes vara de família e Diversos Registros não seria terrivelmente difícil, mas que vai ocupar um grande número de horas e, talvez, exigir o esforço de uma série de indivíduos. Quantos exemplos de manumissões privadas existem nos primeiros registros públicos da Carolina do Sul? Dúzias? Centenas? Mais de mil?atualmente tenho muito em que pensar com a máquina do tempo de Charleston e dezenas de projetos de livros inacabados, então vou adiar este desafio para outro ambicioso historiador ou grupo de historiadores. O legado das manumissões privadas constitui uma parte importante e subutilizada da história da Carolina do Sul, e esse legado precisa de um campeão.Eugene Sirmans,” The Legal Status of the Slave in South Carolina, 1670-1740, ” Journal of Southern History 28 (November 1962): 462-73, argues that the earliest enslaved people in South Carolina, as in early Virginia, were not considered chattel property. Seu status como “chattel” foi implícito pela primeira vez pelo ato escravo de 1696, mas não confirmado até a grande revisão de 1740.