NEW YORK-it’s been 75 years since Hiroshima and Nagasaki were incinerated, and 50 years since the Nuclear Non-Proliferation Treaty took effect. E, no entanto, o mundo de hoje está em maior perigo de guerra nuclear do que em qualquer momento desde a crise dos mísseis cubanos.em seu confronto com os Estados Unidos, o Irã Parece determinado a obter bombas nucleares, e poderia fazê-lo dentro de um ano. Se o fizer, a Arábia Saudita e a Turquia Irão quase certamente seguir o exemplo. Israel já está armado. A Ásia tem vários pontos quentes nucleares. E no cenário mais assustador, em qualquer ponto as bombas poderiam cair nas mãos de terroristas ou outros grupos” não estatais ” que são difíceis de retaliar e assim deter.

para retardar esta proliferação de armas nucleares, o mundo ainda depende principalmente do Tratado de Não Proliferação Nuclear, conhecido como TNP, que atualmente tem 191 signatários. A cada cinco anos, diplomatas se reúnem para uma conferência de revisão (RevCon), e a próxima, em Nova York, começa em abril. As expectativas são baixas, os medos são altos. Se diplomatas e o público lessem a teoria dos jogos, o seu medo aumentaria.quando o Tratado foi negociado na década de 1960, foi feito para ser um grande negócio. Os cinco países que já tinham armas nucleares (os EUA, A União Soviética, o Reino Unido, a França e a China) os manteriam, mas prometeriam trabalhar para eliminá-los. Todos os outros signatários renunciariam a armas nucleares em troca da ajuda dos cinco grandes na utilização da tecnologia nuclear civil como fonte de energia. (Israel, Paquistão, Índia e Sudão do Sul nunca assinaram, e a Coreia do Norte retirou-se.o Tratado foi um êxito? Seus fãs afirmam que sem ele ainda mais estados podem ter armas nucleares hoje. Os céticos se preocupam que o sistema requer uma hegemonia benevolente, ou seja, os EUA, para policiá-lo, mas que sob o Presidente dos EUA Donald Trump esta benevolência credível e previsível desapareceu.se os aliados-por exemplo, o Japão, a Coreia do Sul ou Taiwan — já não têm a certeza absoluta de que os EUA retaliariam em seu nome contra um ataque nuclear contra eles — por exemplo, pela Coreia do Norte ou pela China—, o que os impede de quererem ir nucleares? E o que impede outros adversários de fazer o mesmo que uma cobertura contra tal resultado?é aí que entra a teoria dos jogos. É um ramo da matemática que tem sido usado desde os anos 60 em cenários nucleares. Os jogos iniciais incluíam clássicos simples como” chicken “e” The prisoner’s dilemma”.”Uma visão perturbadora é que, dependendo do jogo, até mesmo os jogadores racionais agindo racionalmente podem acabar em situações (chamadas de equilíbrio de Nash) que são desastrosas para todos.quando analisado com a teoria dos jogos, o TNP parece uma péssima ideia. O problema é que ainda permite que países de todas as faixas ganhem tecnologia nuclear de nível de entrada para uso civil. No entanto, uma vez que um país, como o Irã, aprende a construir um reator nuclear-enriquecendo urânio-é apenas um pequeno passo de fazer bombas. Isso, por sua vez, obriga os adversários a correrem até ao mesmo ponto. O resultado é uma” corrida de armas macias ” como a atual no Oriente Médio.

A teoria dos jogos também oferece muitas razões para se preocupar quando as corridas de braços macios se tornam difíceis. Isso é porque o mundo se tornou mais complexo desde a Guerra Fria.
= = ligações externas = = e a União Soviética usou a teoria dos jogos para encontrar uma estratégia estável para evitar o pior: destruição mutuamente assegurada. (O acrónimo — MAD-diz tudo.) Repousou em vários pressupostos. Ambos os lados, por exemplo, devem ser capazes de retaliar mesmo depois de terem sido atingidos, e é por isso que os EUA, A Rússia e agora também a China estão tão interessados em ser capazes de se posicionar a partir de terra, mar, ar ou até mesmo espaço. Pelos padrões de hoje, esses jogos antigos são ridiculamente simples. Eles tinham dois jogadores, ambos presumidos como “racionais”, uma suposição que poucas pessoas fazem com confiança sobre alguns líderes mundiais hoje.pior, o número de jogadores continua crescendo. Assim como as permutações de novas armas, tais como pequenas ogivas nucleares para uso tático ou mísseis hiper-sônicos que dão aos adversários nenhum tempo para pesar respostas. Isto leva a um aumento espectacular das possíveis decisões e respostas — e erros de cálculo.

A matemática rapidamente se torna complexa além das capacidades humanas normais.Jogos incluem, por exemplo, estratégias perfeitamente racionais, mas escorregadias, como o brinkmanship, quando os atores deliberadamente “deixar a situação ficar um pouco fora de controle” apenas para torná-lo “intolerável para a outra parte.”O problema é que tais situações — como as escaramuças do ano passado entre a Índia e o Paquistão, ambas potências nucleares — podem facilmente passar de um pouco, para totalmente, fora de controle.outra estratégia difícil é a postura, para enganar adversários sobre o próprio apetite de risco (como quando Trump tweets sobre “fogo e fúria”). Alguns jogos também incluem, muito realisticamente, um ator caótico como a natureza, mais comumente conhecido como “S– happens.”

um problema matemático é que muitos destes jogos precisam ser jogados por um número inimaginável de rodadas antes que um equilíbrio de Nash se torne claro. Isso pode parecer aceitável quando a teoria dos jogos é aplicada a problemas econômicos, tais como como como projetar o melhor tipo de leilão para o espectro sem fio 5G. Num contexto nuclear, seria o fim do jogo para o Homo sapiens.mas a teoria dos jogos também oferece um vislumbre de esperança. Um grande problema, nos jogos e na realidade, é que os jogadores ou não sabem, ou podem facilmente interpretar mal, as mentes dos seus adversários. Isso pode ser fixado adicionando um mediador, de fato um conselheiro confiável que seletivamente fornece e guarda informações para os inimigos, enquanto introduz estratégias como “minimização do arrependimento”.”

Let the search be on for such mediators, ideally in time for the RevCon in April. Os EUA, A Rússia e a China também poderiam usar a mediação. Os dois ex-casualmente renunciaram a um tratado de controle de armas no ano passado e parecem brandos sobre resgatar o único remanescente, chamado New START, que expira em um ano. A China, pensando mais no poder e no destino do que na sobrevivência, está a impulsionar o seu arsenal para alcançá-los.todos os envolvidos precisam entender que a guerra nuclear não é um jogo.Andreas Kluth é membro do Conselho editorial da Bloomberg. Ele foi anteriormente editor-chefe da Handelsblatt Global.numa época de desinformação e demasiada informação, o jornalismo de qualidade é mais crucial do que nunca.ao subscrever, você pode nos ajudar a acertar a história.

ASSINE AGORA