Un «motte y bailey doctrina» es un estilo de argumento (y falacia informal) que se basa en un motte y bailey castillo. El bailey es un gran patio y donde la gente vive y trabaja y generalmente quiere estar. El motte es un montículo con algún tipo de fortificación en la parte superior, que se usa como último refugio cuando el bailey está bajo ataque.

Una doctrina de motte y bailey para argumentos es así: alguien suele argumentar desde un patio grande y cómodo de ideas, siendo muy liberal con sus términos, acusaciones e implicaciones. Pero cuando alguien ataca a su «bailey» argumentativo, se retira a un» motte » de términos estrictos y/o razonamiento riguroso. No pueden ser atacados en el motte porque incluso su oponente estaría de acuerdo con sus definiciones y razonamiento. El problema es que el motte y el bailey son argumentos diferentes: a menudo para llegar al bailey, se requieren suposiciones adicionales; a veces los argumentos son incluso contradictorios.

En resumen, argumentar desde el motte es argumentar desde una posición fuertemente defendible, mientras que argumentar desde el bailey es hacer declaraciones amplias y de largo alcance que están mal defendidas.

La primera persona en identificar esta falacia fue Nicholas Shackle, y más tarde Scott Alexander la llamó la atención en su blog Slate Star Codex.

Shackle inventó el término para identificar los problemas que veía en el posmodernismo. Alexander identifica algunos ejemplos identificables más populares y contemporáneos, por ejemplo, cuando algunas feministas argumentan que para ser feministas hay que apoyar leyes y normas sociales específicas y controvertidas, pero cuando se les desafía, se retiran al motte de que el feminismo solo significa «las mujeres son personas» o algo similar.

Los economistas también hacen esto. Por ejemplo, el economista convencional típico argumentará desde el principio que las matemáticas se usan para agudizar nuestro pensamiento, o para agregar más precisión a nuestro lenguaje y argumentos.

Pero luego harán argumentos desde el bailey, como que las empresas fijan los precios como si un hada mágica les dijera que cambien sus precios, o que el capital es infinitamente divisible y/o homogéneo, o que la competencia es mejor cuando las empresas son infinitamente pequeñas, y el gobierno debería entonces hacer políticas basadas en estos argumentos.

Otro ejemplo de la doctrina motte y bailey de los economistas llega a la econometría. A menudo escuchará a los economistas afirmar que la econometría puede falsificar teorías. Menospreciarán una teoría en particular que no les gusta porque carece de soporte empírico o econométrico, y por lo tanto la teoría es inválida. Sin embargo, cuando hacen esto, están discutiendo desde el bailey.

Ningún economista de hoy se vuelque su creencia en la ley de la demanda, por ejemplo, si un econometría papel mostró que un incremento en el precio de los calcetines llevado a más personas a comprar calcetines. Por lo tanto, cuando son presionados, los economistas insistirán desde la cima de su motte que la econometría puede a lo sumo «informar» o «guiar» la teoría, no probarla o refutarla.

La doctrina motte y bailey es real, y problemática porque ahoga el debate. Un argumento con definiciones contradictorias no es un argumento que valga la pena tener. Ten en cuenta cuando tus oponentes se retiren a sus mottes.

Y trata de no discutir con ningún bailey tú mismo.