La controversia sobre las comunicaciones del ex asesor de Seguridad Nacional Michael Flynn con el embajador ruso en los Estados Unidos ha reavivado el interés en una oscura ley federal del siglo XVIII conocida como la Ley Logan.

El lunes por la noche, Flynn renunció después de informes de que había discutido las sanciones de Estados Unidos contra Rusia con el funcionario ruso antes de que Trump asumiera el cargo. A finales de diciembre, el gobierno de Obama impuso sanciones tras la determinación de EE.UU. funcionarios de inteligencia que Rusia intervino en las elecciones presidenciales de 2016 para socavar las posibilidades de ganar de la entonces candidata Hillary Clinton.

El New York Times informó el martes que después de que los asesores de Obama se enteraron de las comunicaciones de Flynn con el embajador ruso, «comenzaron a sospechar que tal vez había habido un acuerdo secreto entre el equipo entrante y Moscú, que podría violar la Ley Logan de dos siglos de antigüedad, que rara vez se aplica, que prohíbe a los ciudadanos privados negociar con potencias extranjeras en disputas con los Estados Unidos.»

La Ley Logan es una ley de 1799 que exige la multa o el encarcelamiento de ciudadanos privados que intenten intervenir sin autorización en disputas o controversias entre los Estados Unidos y gobiernos extranjeros. Nunca se ha utilizado para procesar con éxito a ningún ciudadano estadounidense.

Para comprender mejor la historia de la ley y lo que está en juego, hablé con Steve Vladeck, profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas. Una transcripción de nuestra conversación ligeramente editada para mayor longitud y claridad aparece a continuación.

Más en esta serie

Clare Foran: ¿Por qué tenemos esta ley en primer lugar?

Steve Vladeck: La ley se remonta a 1799, y fue promulgada en un momento muy diferente en la historia estadounidense. En ese momento nos dedicábamos mucho más a castigar las diferencias políticas partidistas como crímenes. Este fue el mismo Congreso que aprobó las notorias Leyes de Sedición y Extranjería. La Ley Logan fue básicamente una respuesta a un esfuerzo de un cuáquero de Filadelfia llamado George Logan para tratar de negociar directamente con el gobierno francés. Esto fue un gran escándalo en ese momento en asuntos exteriores porque Logan, un Demócrata-Republicano, estaba tratando de frustrar la política de los federalistas, que controlaban ambas cámaras del Congreso y la Casa Blanca. Era una controversia en casa, y el Congreso no tomó muy amablemente este esfuerzo para eludirlos a ellos o al Presidente Adams en una cuestión de relaciones diplomáticas.

Foran: ¿Entonces, incluso en el momento en que se aprobó, no se aplicó con éxito?

Vladeck: Es inconstitucional imponer castigos retroactivamente. Así que el Congreso no podía castigar al doctor Logan por algo que hizo antes de que aprobaran el estatuto que ahora lleva su nombre. No tenía la intención de aplicarse a él; fue inspirado por él. La idea era que no queríamos más George Logans en el futuro.

Foran: ¿Puede explicar a qué se refiere cuando dice que en ese momento Estados Unidos estaba mucho más interesado en castigar las diferencias políticas partidistas?

Vladeck: Bueno, creo que lo más importante a entender sobre la Ley Logan es que no fue hasta el siglo 20 que la Corte Suprema realmente dio vida a la Primera y Quinta Enmienda cuando se trata de procesar a individuos por su discurso o su conducta. En la Fundación, había mucha más tolerancia para la idea de que alguien pudiera ser enviado a la cárcel por discurso desagradable, por discurso difamatorio, por oposición política partidista. La política partidista de aquel entonces a menudo no estaba vinculada por lo que hoy consideramos restricciones constitucionales obvias, simplemente porque la Corte Suprema aún no las había reconocido. En ese momento, el Congreso pensó con más capacidad sobre su poder para castigar el discurso, de maneras que nunca pensaríamos que un Congreso contemporáneo actuaría debido al desarrollo intermedio de nuestra jurisprudencia moderna de la Primera y la Quinta Enmienda.

Foran: Entonces, ¿por qué nunca se ha utilizado para procesar a nadie con éxito?

Vladeck: Creo que parte de la razón por la que ha permanecido inactivo durante todo este tiempo es una combinación de desuso y posteriores desarrollos intermedios. No había muchos ejemplos en el siglo XIX de otros George Logans haciendo cosas similares, y para cuando la política exterior privada se volvió un problema una vez más en el siglo XX, teníamos una Primera Enmienda mucho más poderosa que era muy escéptica de las restricciones de expresión basadas en el contenido. Teníamos una doctrina moderna de vaguedad que desfavorece las leyes penales donde no está necesariamente claro qué es exactamente lo que prohíben. La Corte Suprema básicamente ha relegado las restricciones basadas en el contenido, o las restricciones sobre lo que una persona puede decir, al basurero de la legislación permisible porque las equipara con la censura.

Foran: En el tiempo transcurrido desde que se pasó hasta ahora, ¿con qué frecuencia se ha dragado el acto, y a menudo ha sido con fines políticos partidistas?

Vladeck: Creo que no es una coincidencia que por lo general son los críticos de un partido político en particular los que sacan a relucir la Ley Logan para criticar las actividades que implican nuestra política exterior, ya sea por miembros del Congreso o funcionarios del equipo de transición o individuos que no están en el poder ejecutivo pero tienen estrechos vínculos con él. Creo que la teoría es que la Ley Logan es un principio fácil de entender. Y creo que tenemos una tendencia en estos días a no pensar que una objeción política es lo suficientemente fuerte a menos que también podamos explicar de alguna manera que también esté basada en la ley. Pero también creo que se menciona porque la gente quiere hacer titulares, y el titular fácil es que Mike Flynn puede haber violado la Ley Logan, aunque para mí probablemente haya muchos otros titulares sobre la situación de Flynn que probablemente sean mucho más importantes.

Foran: ¿Por ejemplo?

Vladeck: Bueno, hay muchas preguntas que creo que son más importantes. ¿Flynn hizo declaraciones falsas al FBI, lo que sería un crimen y uno que se aplica de manera mucho más regular que la Ley Logan, por ejemplo? Incluso si no lo hizo, ¿deberíamos preocuparnos por el hecho de que engañó a altos funcionarios del gobierno y no hicieron nada al respecto hasta que el Washington Post lo informó?

Creo que en la medida en que la Ley Logan se malinterprete, eso le permite consumir oxígeno que podría servir mejor en otras cuestiones. Eso incluye el escrutinio de la política detrás de la Ley Logan. Sea viable o no hoy en día, hay razones por las que el Congreso aprobó la Ley Logan. E incluso si la ley en sí es inaplicable hoy en día, eso no significa que no valga la pena discutir la cuestión de si debemos tener cuidado con los individuos que intentan intervenir en negociaciones con gobiernos extranjeros y por qué.

Foran: ¿Cree que debería haber una ley que sea más fácil de aplicar y que pueda sancionar a las personas por intentar negociar con gobiernos extranjeros sin autorización?

Vladeck: Creo que depende de quién sea la persona y por qué lo está haciendo. No me molesta que el equipo de transición hable con gobiernos extranjeros porque están a punto de estar a cargo. No me molestan los miembros del Congreso que, en su capacidad oficial, se comunican con gobiernos extranjeros como parte de su función legislativa.

Así que parte del asunto aquí es sí, creo que vale la pena hablar de los hechos reales del caso Logan, donde tienes un verdadero ciudadano privado que interfiere directamente con la política exterior de los Estados Unidos, y podría valer la pena prohibirlos.

Pero la forma en que está escrita la ley podría ser mucho más amplia que eso, y creo que esa es una gran parte de por qué es tan problemática. La forma en que está escrito ahora no está claro que solo se aplicaría a los George Logans del mundo. Podría aplicarse a circunstancias como lo que pasó con Mike Flynn, y eso me da una pausa, porque hay una razón por la que la Corte Suprema moderna requiere que el Congreso escriba estatutos penales mucho más específicamente que la forma en que está escrita la Ley Logan. Creo que si al Congreso realmente le importa el principio detrás de la Ley Logan, y no solo sacarle puntos políticos, entonces deberían reescribir el estatuto.

Foran: Entonces, ¿qué pasa ahora en términos de la renuncia de Flynn y la Ley Logan?

Vladeck: El trabajo del FBI es considerar todas las leyes en los libros, pero no es el FBI el que tiene discreción fiscal, esa es la responsabilidad del Departamento de Justicia. El trabajo del FBI es ver si la gente infringió la ley, y luego es el trabajo del Departamento de Justicia decidir si deben ser procesados por ello. Pero si hay algo que nos lleve al último problema con la Ley Logan, que en este caso es, ¿quién la hará cumplir? De alguna manera no creo que Jeff Sessions vaya a tener mucha prisa por procesar a Mike Flynn. No creo que ningún fiscal presente este caso por razones legales, pero creo que también hay razones políticas por las que ciertamente no será Jeff Sessions.