Si una parte que se mueve bajo la ley anti-SLAPP de D. C. muestra que la demanda surge de una declaración hecha en relación con «un asunto en consideración o revisión por un órgano legislativo, ejecutivo o judicial», ¿la declaración también debe satisfacer la definición de «asunto de interés público» en la ley? Esa pregunta es fundamental para una demanda pendiente en el Tribunal Superior de Washington.
El año pasado, tres demandantes demandaron a Coca-Cola y a la Asociación Americana de Bebidas, alegando que ciertas declaraciones de los demandados sobre las bebidas endulzadas con azúcar y sus efectos en la obesidad, incluyendo que una «caloría es una caloría», «no hay nada único en las calorías de las bebidas cuando se trata de obesidad o cualquier otra condición de salud», «el azúcar no es el enemigo, el problema son las calorías», que las calorías en las bebidas endulzadas con azúcar podrían compensarse con actividad física adicional, y que las bebidas endulzadas con azúcar eran una fuente de hidratación, eran engañosas y engañosas, violó la Ley de Protección al Consumidor de D. C., y debe ser detenido.
En respuesta, ambas partes presentaron mociones especiales anti-SLAPP para desestimar (discutiré la moción ABA en otro post). La moción especial anti-SLAPP de Coca-Cola para desestimar (que atacaba las declaraciones que supuestamente hizo en conferencias científicas y en los medios de comunicación, pero no las declaraciones que supuestamente hizo como parte de anuncios), argumentó que tenía su carga prima facie de demostrar que la reclamación surgió de un «acto en apoyo del derecho de defensa sobre temas de interés público», porque las declaraciones se hicieron «en conexión con un tema en consideración o revisión por un órgano legislativo, ejecutivo o judicial».
Recordar que una parte que se mueve bajo el estatuto anti-SLAPP de DC primero debe demostrar que la reclamación surge de un «acto en apoyo del derecho de defensa en asuntos de interés público».»Código DC §16-5502 (b). El Código de Distrito de Columbia §16-5501(1), a su vez, define «Actuar para promover el derecho de defensa en asuntos de interés público»como:
(A) Cualquier declaración escrita u oral hecha: (i) En relación con un asunto en consideración o revisión por un órgano legislativo, ejecutivo o judicial, o cualquier otro procedimiento oficial autorizado por la ley; o (ii) En un lugar abierto al público o en un foro público en relación con un asunto de interés público; o (B) Cualquier otra expresión o conducta expresiva que implique solicitar al gobierno o comunicar puntos de vista a miembros del público en relación con un asunto de interés público. (Sin cursivas en el original)
Las subsecciones A) ii) y B) requieren, por lo tanto, que la declaración o conducta esté relacionada con una «cuestión de interés público».»El inciso i) del apartado A) no lo hace. Por lo tanto, si se hizo una declaración «en relación con un asunto en consideración o revisión por un órgano legislativo, ejecutivo o judicial», ¿también tiene que ser «en relación con un asunto de interés público»? ¿O todas las declaraciones que se hacen en relación con un asunto en examen o revisión por un órgano legislativo, ejecutivo o judicial son ipso facto de interés público en relación con un asunto?
Esto es importante porque el Código de DC §16-5501(3) define «Asunto de interés público «como» un asunto relacionado con la salud o la seguridad; el bienestar ambiental, económico o comunitario; el gobierno del Distrito; una figura pública; o un bien, producto o servicio en el mercado» pero proporciona esta definición » no se interpretará para incluir intereses privados, como declaraciones dirigidas principalmente a proteger los intereses comerciales del orador en lugar de comentar o compartir información sobre un asunto de importancia pública.
En el caso Coca-Cola, Coca-Cola anticipó que los demandantes argumentarían que sus declaraciones estaban » dirigidas principalmente a proteger los intereses comerciales del orador «y, por lo tanto, sujetas a la excepción de» interés privado «a la definición de» interés público». Coca-Cola argumentó que la definición de» interés público «y la excepción de» interés privado «no estaban implicadas porque la definición legal en la que se basaba Coca-Cola (declaraciones hechas» en relación con un asunto en consideración o revisión por un órgano legislativo, ejecutivo o judicial») no incorporaba expresamente la definición de» interés público».
Esencialmente, Coca-Cola argumentó que una declaración hecha en relación con un tema bajo consideración legislativa, ejecutiva o judicial siempre está en relación con un tema de interés público. (Coca-Cola argumentó por separado que, incluso si se aplicaba la definición de «cuestión de interés público», la exclusión del interés privado era inaplicable porque sus declaraciones se referían a la industria en general y no a un producto en particular, por lo que no estaban «dirigidas principalmente» a proteger sus intereses comerciales).
Coca-Cola argumentó que los demandantes no podían demostrar que era probable que tuvieran éxito en los méritos porque las declaraciones impugnadas no eran falsas, estaban protegidas por la Primera Enmienda (específicamente, la doctrina Noerr-Pennington), los demandantes carecían de legitimación y las reclamaciones de los demandantes eran de otro modo prescritas o deficientes.
El escrito de oposición de los demandantes argumentó que la interpretación de Coca-Cola era inconsistente con la intención general y la estructura del estatuto anti-SLAPP de DC:
El estatuto es claro. Toda conducta protegida por la Ley debe estar relacionada con una «cuestión de interés público», ya que sólo esa conducta puede justificar la existencia de indicios racionales de criminalidad en virtud de la Ley. Y la Ley, a su vez, define expresamente y sin reservas el «interés público» para excluir las declaraciones que tengan una motivación comercial, independientemente del foro en el que se esté debatiendo el tema. D. C. Code §16-5501 (3). La insistencia de Coke de que el requisito general de «interés público» y la excepción de «interés privado» simplemente se pueden ignorar en ciertos casos, interpretaría incorrectamente estas dos disposiciones clave entrelazadas de la estatua. (Énfasis en el original).
Los demandantes argumentaron que, debido a que Coca-Cola debe demostrar que sus declaraciones se hicieron sobre un «asunto de interés público», y debido a que esa definición incluye una excepción de «interés privado», y debido a que las declaraciones de Coca-Cola (ya sea en publicidad comercial, a los medios de comunicación o en conferencias científicas) estaban dirigidas principalmente a proteger sus intereses comerciales, Coca-Cola no había establecido un caso prima facie. El escrito de oposición se burlaba de la afirmación de Coca-Cola de que sus declaraciones no estaban motivadas comercialmente, señalando que «no hay autoridad para la proposición de que las declaraciones sobre una categoría de productos hechas por una empresa que vende algunos de esos productos no están motivadas comercialmente.»(Cursiva en el original).
Los demandantes argumentaron a continuación que, incluso si Coca-Cola podía evitar la excepción de «interés privado» en la definición de «interés público», no podían evitar la excepción contenida en el Código de DC §16-5505, que exime de la ley un «laim para la reparación presentada contra una persona que se dedica principalmente al negocio de vender o arrendar bienes o servicios, si la declaración o conducta de la que surge la reclamación es: (1) Una representación de hecho hecha con el propósito de promover, asegurar o completar las ventas . . . de . . . o transacciones comerciales en . . . los bienes o servicios de la persona; y (2) La audiencia a la que se dirige es un comprador real o potencial o un cliente.»
Finalmente, los demandantes argumentaron que era probable que tuvieran éxito en los méritos porque habían identificado múltiples declaraciones falsas y engañosas hechas por Coca-Cola, la doctrina Noerr-Pennington no protegía esas declaraciones, y las reclamaciones de los demandantes no habían prescrito, estaban fuera del alcance de la ley de Protección al Consumidor o eran deficientes de otra manera.
En su escrito de respuesta, Coca-Cola repitió su argumento de que «toda declaración hecha en relación con una cuestión sometida a examen legislativo es per se ‘para promover el derecho de defensa sobre cuestiones de interés público’ con arreglo al inciso i) del apartado A) del párrafo 1), independientemente de que también satisfaga lo dispuesto en el inciso ii) del apartado A) del párrafo 1) o en el apartado B). Esto no solo se desprende claramente del texto del estatuto, sino que tiene sentido intuitivo. Cada cuestión «en examen» por un órgano legislativo es, por definición, de interés público.»(Cursiva en el original). Coca-Cola argumentó que fue decisión del Consejo de DC estructurar el estatuto de esta manera y que la decisión del Consejo «debe hacerse efectiva». Coca-Cola también argumentó que la confianza de los demandantes en §16-5505 era inútil porque esa excepción «abarca solo promociones de ventas a los consumidores, no todas las referencias a los productos de un orador»; «las declaraciones en un simposio científico no eran accesibles a los consumidores, y mucho menos’ destinadas ‘a ellos»; y «las entrevistas en los medios desafiaron a los ejecutivos de Coca-Cola a responder a críticas puntuales.»
Mis dos centavos: Como saben los lectores de este blog, creo que Coca-Cola es correcta cuando argumenta que, si la demanda surge de una declaración hecha en relación con «un asunto en consideración o revisión por un órgano legislativo, ejecutivo o judicial», que satisface la carga prima facie del demandante. De hecho, en octubre de 2016, escribí lo siguiente en un blog sobre la moción especial anti-bofetadas de una asociación comercial para desestimar:
En cuanto a la cuestión crítica de si el «discurso» del PCPC al gobierno se refería a una cuestión de interés público, o a intereses privados o comerciales de la asociación comercial, el escrito de respuesta del PCPC parece pasar por alto un punto crítico: la primera parte de la definición de «acto para promover el derecho a abogar por cuestiones de interés público» no exige, a primera vista, que la declaración esté «relacionada con una cuestión de interés público» (a diferencia de las otras dos dientes de la definición). Por lo tanto, si el discurso que dio lugar a esta demanda se refería a declaraciones sobre una cuestión que estaba siendo examinada por un organismo gubernamental, como sostiene el PCPC, ello debería satisfacer la obligación del PCPC en virtud de la ley, sin necesidad de demostrar también que el discurso se refería a una cuestión de interés público.
Como los lectores de este blog también saben, los tribunales de Luisiana y Vermont han insertado judicialmente un requisito de «interés público» en disposiciones muy similares de los estatutos anti-SLAPP de esos estados (que no contenían tal requisito en su cara). Creo que esas decisiones son incorrectas. Si las legislaturas quisieran exigir que una declaración hecha «en relación con un asunto en consideración o revisión por un órgano legislativo, ejecutivo o judicial, o cualquier otro órgano oficial autorizado por la ley» también tuviera un nexo de «interés público», ciertamente sabían cómo hacerlo. Los tribunales no deben incluir un requisito que las legislaturas hayan omitido.
En el momento en que escribí sobre las decisiones de Maine y Luisiana, noté que este argumento preciso no había sido objeto de ningún litigio en el Distrito de Columbia. Ese ya no es el caso. Como siempre, estén atentos.