Digg.com fue una de las grandes historias de éxito de Internet, un sitio tan popular que cuando apuntaba a sus usuarios a su sitio web, sus servidores explotaban.

Para el año 2010, estaba subiendo alto , y luego comenzó a caer, rápido.

El número de visitantes entró en fuerte declive, y el «Efecto Digg» ya no hizo que los sitios web se cayeran. A principios de este año, Digg se vendió por una fracción de su valor anterior: el sitio que una vez fue valorado en 1 175 millones se vendió por solo medio millón de dólares.

Digg sigue vivo, se relanzó en agosto después de una frenética reconstrucción desde cero, pero es Digg solo de nombre. El Digg que conocíamos y amábamos se ha ido.

¿Qué salió mal?

imitadoras

en 2010, Digg estaba bajo ataque en varios frentes. El botón Digg, que permitía a los usuarios enviar un sitio a Digg, consiguió compañía: El botón Me gusta de Facebook, que se puso en marcha en abril de 2010 y estaba en 350.000 sitios en septiembre. Mientras tanto, el sitio de noticias sociales rival Reddit estaba experimentando un crecimiento explosivo-en enero sus páginas vistas eran de 250 millones, y para finales de año esa cifra alcanzaría los 829 millones – y Twitter ya estaba manejando 65 millones de Tweets por día. Los cambios en el algoritmo de Google en 2010, que hicieron que los enlaces Digg fueran menos valiosos, tampoco ayudaron.

Ante la disminución del tráfico, Digg lo arruinó. Digg v4, un rediseño masivo del sitio que entró en funcionamiento en agosto de 2010, fue un fracaso, odiado por los usuarios y ampliamente criticado. Como Kevin Rose recordó este mes, con cierta ironía, en una respuesta en video a los interrogadores de Reddit, » Realmente estábamos tratando de ponernos al día… Digg v4 estaba tratando de repensar a Digg, tratando de obtener más lectores de noticias convencionales.»

Drew Curtis, creador del enormemente exitoso sitio de not-news Fark.com, lo recuerda vívidamente. «Digg desechó el sitio existente, lo reemplazó por un sitio completamente diferente, luego insistió en que el nuevo sitio era una mejora sobre el antiguo», nos dijo. «No fue un rediseño, fue un reemplazo total. La gente está dispuesta a soportar un gran rediseño extremo del sitio, al estilo de Facebook, pero no está dispuesta a que se les mienta.»No fue una mentira deliberada, enfatiza, pero lo que Digg dijo que estaba haciendo y lo que sus usuarios leales estaban haciendo eran claramente muy diferentes.

El rediseño no fue el único problema. «El concepto estaba roto», dice Curtis, recordando que se le explicó de esta manera: «Creaba una cuenta de Fark en Digg, subía mi contenido a una página de Digg Fark, la gente en Digg leía el contenido y luego milagrosamente recibíamos tráfico.»Eso claramente no funcionaría para Fark, que es todo acerca de los enlaces, pero probablemente tampoco funcionaría para otros editores. «Considere cómo el New York Times vería esto: se suponía que subirían sus artículos a Digg, la gente los leería en Digg, y el Paso 3, ¡tráfico!»

Curtis no estaba impresionado. «Estaba bastante claro que uno, el rediseño iba a expulsar a la comunidad de Digg, y dos, los sitios de contenido a los que estaba dirigido tampoco lo iban a usar.»

Y así es exactamente como resultó.

Malo para Internet

Muchos de los problemas de Digg fueron evidentes en su desafortunado DiggBar, que se lanzó en 2009 y finalmente fue asesinado en abril de 2010. La barra se vendía como acortador de URL, pero enmarcaba los sitios web de otras personas, es decir, cada vez que visitabas una página, permanecías en Digg con su sitio apareciendo dentro de la ventana.

Como dijo John Gruber de Daring Fireball: «Cuando lo llamas’ enmarcar el sitio de otra persona’, todo el mundo está de acuerdo en que es una mierda. Cuando lo llamas ‘El DiggBar’, es Impresionante Web 3.5. La mayoría de la gente lo odiaba, incluso dentro de Digg: como explicó Rose en su respuesta en video, «Sabía internamente que esto era una idea horrible… fue malo para Internet.»