la 31 octombrie 2019, prima curte de apel Districtuală din California în Lauren O ‘ Grady împotriva Merchant Exchange Productions, Inc. a considerat că o „taxă de serviciu” ar putea fi o „gratuitate” în conformitate cu Codul Muncii secțiunea 351, astfel încât ar fi necesar să fie plătit angajaților non-manageriali ca gratuitate.

în lumina O ‘ Grady, angajatorii ar trebui să își revizuiască politicile și practicile obligatorii de taxare a serviciilor, atât pentru:

• asigurați o comunicare clară cu angajații și clienții; și
• evitați să confundați taxele de servicii cu sfaturile.

distincția între „taxe de serviciu” și „sfaturi”

Consiliul de egalizare al Statului California face distincția între o „taxă de serviciu” și o „gratuitate” sau „sfat” în publicația 115. Acesta grupează „sfaturi, gratuități și taxe de servicii” împreună și le distinge prin faptul că fiecare este opțional v.obligatoriu.

taxe de serviciu

o „taxă de serviciu” obligatorie sau o „taxă de operațiuni” – sau orice altceva un angajator poate apela o taxă suplimentară adăugată la o factură – este o sumă obligatorie inclusă automat pe factură-adică patronul nu are opțiunea de a refuza plata acestei sume. Gratuitățile automate pentru petreceri mari sunt, de asemenea, considerate taxe de serviciu.

suma aparține angajatorului, nu angajaților, iar angajatorul poate păstra taxa de serviciu în întregime sau poate împărți părți sau toată taxa de serviciu cu angajații, inclusiv conducerea / supraveghetorii. În special, unele localități (de exemplu, Santa Monica, Oakland și Berkeley) reglementează taxele de serviciu și specifică că aparțin serverului.

când sunt plătite angajaților, suma taxei de serviciu este tratată ca salarii, astfel încât se aplică Codul Muncii din California și FLSA. Aceasta înseamnă că un angajator trebuie să facă următoarele cu taxele de serviciu: să plătească impozitele angajatorului, impozitul pe asigurarea de șomaj, asigurarea de compensare a lucrătorilor și să calculeze orele suplimentare pe baza plății taxei de serviciu ca și cum ar fi un bonus (calculând rata obișnuită pentru orele suplimentare cu acesta).

• consultați consultanța noastră privind rata regulată de plată și orele suplimentare aici.

taxele de vânzare se aplică și taxelor pentru servicii.

deoarece suma este obligatorie și clienții o pot confunda ca un sfat plătit personalului de serviciu, legile de stat privind protecția consumatorilor impun angajatorilor să furnizeze informații patronilor care explică ce acoperă taxa de serviciu. Angajatorul trebuie să dezvăluie clienților unde se duc banii și, pentru a evita litigiile, angajatorul trebuie să urmărească această dezvăluire și să se asigure că banii sunt cheltuiți așa cum a promis.

pentru a evita reclamațiile, astfel de dezvăluiri ar trebui făcute în meniuri, pe contractele de catering și pe chitanțele și comisioanele pe care le primește clientul.

Tips (gratuitate)

în general, o „gratuitate” sau un „sfat” este o sumă voluntară – adică este în întregime la opțiunea patronului să includă această sumă pe factura pentru serviciile prestate. Gratuitățile nu sunt, în general, obligatorii și nu sunt adăugate automat la factură.

Codul Muncii secțiunea 350 definește „gratuitate” la „include orice sfat, gratuitate, bani, sau o parte a acestora, care a fost plătită sau dat sau lăsat pentru un angajat de către un patron al unei afaceri și mai sus suma reală datorată de afaceri pentru serviciile prestate sau pentru bunuri, băuturi, sau articole vândute sau servicii la patron.”

gratuitățile aparțin angajatului(angajaților) căruia îi este lăsat (adică angajaților din” lanțul de servicii”); suma nu aparține angajatorului. A se vedea secțiunea Codul Muncii 351 – „nici un angajator. . . trebuie să colecteze, să ia sau să primească orice gratuitate sau o parte a acesteia care este plătită, acordată sau lăsată unui angajat de către un patron sau să deducă orice sumă din salariile datorate unui angajat în contul unei gratuități. . . . Fiecare gratuitate este declarată a fi proprietatea exclusivă a angajatului sau angajaților cărora le-a fost plătită, dată sau lăsată.”

În general, conducerea sau supraveghetorii nu pot participa la Fondul obligatoriu de bacșișuri. Piscinele de Tip și bacșișurile obligatorii pot fi controlate de angajator atâta timp cât angajatorul nu ia un „credit tip”, iar angajații afectați sunt informați despre modul în care va funcționa piscina.

sfaturile nu sunt tratate ca salarii și nu sunt supuse impozitului pe vânzări, spre deosebire de taxele de servicii. Acestea sunt supuse asigurărilor sociale și altor impozite, ca și alte salarii.

O ‘Grady Background Facts and Arguments

reclamanta Lauren O’ Grady a lucrat ca server și barman la Julia Morgan Ballroom din San Francisco, care este deținută și operată de pârâtul Merchant Exchange Productions, Inc.

plângerea de acțiune colectivă a lui O ‘ Grady susținea că restaurantul avea o practică de a impune automat o „taxă de serviciu” de 21% la fiecare factură de banchet pentru alimente și băuturi și că o parte din taxa de serviciu a fost păstrată de pârât, restul fiind distribuit „managerilor și altor angajați care nu servesc.”

ea a susținut că ” atunci când clienții au plătit aceste taxe, este rezonabil ca aceștia să fi crezut că sunt gratuități care trebuie plătite personalului de serviciu.”Pe baza acestor fapte, O’ Grady a susținut că practicile inculpatului au încălcat Codul Muncii secțiunea 351 — care interzice angajatorilor să ia orice parte dintr— o gratuitate „plătită, acordată sau lăsată unui angajat de către un patron”-deoarece taxa de serviciu a constituit o gratuitate, astfel încât inculpatul a trebuit să o distribuie angajaților din serviciile de banchet non-manageriale.

reclamantul a susținut că încălcarea a fost executorie în conformitate cu Legea concurenței neloiale din California (California Business & Codul profesiilor secțiunea 17200) și că practica s-a ridicat la interferența intenționată cu relațiile avantajoase, încălcarea contractului implicit și îmbogățirea nedreaptă de către angajator.

angajatorul a depus un demurrer general (în esență, o moțiune de respingere) cu privire la fiecare dintre revendicările lui O ‘ Grady, afirmând că, în conformitate cu legislația din California, „o taxă de serviciu obligatorie care este adăugată automat la factura unui client și pe care un client este obligat să o plătească, nu este o gratuitate …și, prin urmare, nu trebuie diseminată angajaților…”
angajatorul s-a bazat pe două cazuri anterioare, Searle v.Wyndham International, Inc. și Garcia v. patru puncte Sheraton LAX, pentru poziția că o taxă de serviciu obligatoriu nu poate fi niciodată o gratuitate ca o chestiune de drept.

instanța de judecată a fost de acord cu inculpatul, susținând contestatorul angajatorului și respingând plângerea.

Decizia Curții de apel

problema prezentată Curții de Apel a fost dacă o „taxă de serviciu” obligatorie ar putea fi o „gratuitate” în conformitate cu secțiunea 351 a Codului Muncii, astfel încât ar fi necesar să se adreseze numai angajaților non-manageriali implicați în serviciu. presupunând că afirmațiile de fapt ale lui O ‘ Grady sunt adevărate, Curtea de Apel a inversat instanța de judecată și a considerat că un serviciu obligatoriu se poate califica drept gratuitate ca o chestiune de drept. Curtea a constatat că nu a existat nici o interdicție împotriva a ceea ce se numește o taxă de serviciu care îndeplinește definiția unei gratuități.

Curtea a distins faptele din Searle sau Garcia și a refuzat să trateze fie ca control. Curtea a constatat că nici un caz nu trebuie interpretat ca stabilind categoric că ceea ce poate fi numit „taxă de serviciu” de către un angajator nu poate fi niciodată o gratuitate. în schimb, Curtea a constatat că termenul” taxă de serviciu ” este amorf și maleabil și are sens din contextul înconjurător, eticheta însăși explicând aproape niciodată ce este sau de ce este impusă. Curtea nu a oferit o regulă dură pentru momentul în care o taxă de serviciu se califică drept gratuitate, dar a constatat că scopul Codului Muncii secțiunea 351 nu ar fi servit permițând angajatorilor să ia bani destinați angajaților pur și simplu spunând că clientul a plătit o „taxă de serviciu.”

deși angajatul a avut moțiunea timpurie de a respinge cazul răsturnat doar pe baza acuzațiilor, rezultatul poate fi diferit la judecata sumară sau la proces odată ce faptele cazului se dezvoltă.

Takeaways cheie pentru angajatori

O ‘ Grady nu schimbă faptul că toate sau o parte dintr-o taxă de serviciu obligatoriu poate fi păstrată de către angajator, sau că angajatorul poate alege să-l plătească angajaților săi, atâta timp cât plata angajaților este sub formă de salarii. Decizia nu are impact asupra faptului că taxele de serviciu sunt întotdeauna tratate ca bonusuri în conformitate cu FLSA și Codul Muncii din California în scopul calculării orelor suplimentare și impozitarea de către IRS și ca FTB.cu toate acestea, O ‘ Grady subliniază că angajatorii trebuie să comunice în mod clar clienților și angajaților ce se întâmplă cu taxele de servicii pentru a nu induce în eroare pe nimeni. Angajatorii ar trebui să indice în mod explicit ce se întâmplă cu taxele de serviciu în toate locurile în care se face referire la taxa de serviciu – de exemplu, materiale orientate către clienți, cum ar fi semne, meniuri și chitanțe; un eveniment privat sau un tip similar de acorduri; și în documentele cu care se confruntă angajații, cum ar fi o politică de „taxă de serviciu”, fie separată, fie ca o subparte a unui acord valid de tip pooling.

dacă taxa de serviciu nu este concepută ca o gratuitate, angajatorul trebuie să indice în mod explicit acest lucru.

angajatorii ar trebui să își revizuiască imediat politicile și practicile de taxare a serviciilor obligatorii pentru a se asigura că taxele pentru servicii sunt identificate, distribuite și plătite în mod corespunzător.