controversa privind comunicările fostului consilier pentru Securitate Națională Michael Flynn cu ambasadorul rus în Statele Unite a reînviat interesul pentru o lege federală obscură din secolul 18 cunoscută sub numele de legea Logan.luni seara, Flynn și-a dat demisia după ce s-a raportat că a discutat cu oficialul rus despre sancțiunile americane împotriva Rusiei înainte ca Trump să preia funcția. La sfârșitul lunii decembrie, administrația Obama a impus sancțiuni în urma determinării SUA. oficialii de informații că Rusia a intervenit în alegerile prezidențiale din 2016 pentru a submina șansele candidatului de atunci Hillary Clinton de a câștiga. The New York Times a relatat marți că, după ce consilierii lui Obama au aflat de comunicările lui Flynn cu ambasadorul rus, ” au devenit suspicioși că poate a existat o înțelegere secretă între echipa de intrare și Moscova, care ar putea încălca legea Logan, veche de două secole, care interzice cetățenilor privați să negocieze cu puteri străine în disputele cu Statele Unite.”Legea Logan este o lege din 1799 care cere amenda sau închisoarea cetățenilor privați care încearcă să intervină fără autorizație în litigiile sau controversele dintre Statele Unite și guvernele străine. Acesta nu a fost niciodată folosit pentru a urmări cu succes orice cetățean American.

pentru a înțelege mai bine istoria legii și care este miza, am vorbit cu Steve Vladeck, profesor de drept la Facultatea de Drept a Universității din Texas. O transcriere a conversației noastre ușor editată pentru lungime și claritate apare mai jos.

mai multe în această serie

Clare Foran: De ce avem această lege în primul rând?Steve Vladeck: legea datează din 1799 și a fost adoptată într-un moment foarte diferit din istoria americană. Am fost mult mai mult în pedepsirea diferențelor politice partizane ca crime în acel moment. Acesta a fost același Congres care a adoptat notorii acte de extraterestru și Sediție. Legea Logan a fost practic un răspuns la un efort al unui Quaker din Philadelphia numit George Logan pentru a încerca să negocieze direct cu Guvernul Francez. Acesta a fost un mare scandal la acea vreme în afacerile externe, deoarece Logan-un democrat—Republican-încerca să zădărnicească Politica Federaliștilor, care controlau ambele camere ale Congresului și Casa Albă. A fost o controversă acasă, iar Congresul nu a luat prea multă amabilitate în acest efort de a-i ocoli pe ei sau pe președintele Adams cu privire la o chestiune de relații diplomatice.

Foran: deci, chiar și în momentul în care a fost trecut, nu a fost aplicat cu succes?

Vladeck: este neconstituțională impunerea retroactivă a pedepsei. Deci, Congresul nu l-a putut pedepsi pe doctorul Logan pentru ceva ce a făcut înainte de a adopta statutul care îi poartă acum numele. Nu a fost destinat să i se aplice; a fost inspirat de el. Ideea era că nu mai vrem George Logans în viitor.

Foran: puteți explica la ce vă referiți atunci când spuneți că în acel moment SUA erau mult mai interesate să pedepsească diferențele politice partizane?

Vladeck: Ei bine, cred că cel mai important lucru pentru a înțelege despre Legea Logan este că nu a fost până în secolul 20 că Curtea Supremă într-adevăr suflat viață în primul și al cincilea amendamente atunci când vine vorba de urmărirea penală a persoanelor fizice pentru discursul lor sau comportamentul lor. La înființare, a existat mult mai multă toleranță față de ideea că cineva ar putea fi trimis la închisoare pentru discurs urât, pentru discurs calomnios, pentru opoziție politică partizană. Politica partizană din acea vreme era adesea nelegată de ceea ce astăzi considerăm a fi constrângeri constituționale evidente, doar pentru că Curtea Supremă nu le recunoscuse încă. La acea vreme, Congresul s-a gândit mai capabil la puterea sa de a pedepsi vorbirea, în moduri în care nu am crede niciodată că un Congres contemporan ar acționa din cauza dezvoltării intervenite a jurisprudenței noastre moderne din primul și al cincilea amendament.

Foran: deci, de ce nu a fost niciodată folosit pentru a urmări pe cineva cu succes?

Vladeck: Cred că o parte din motivul pentru care a rămas latentă în tot acest timp este o combinație de nefolosire și evoluții ulterioare intervenite. Nu au existat atât de multe exemple în secolul al 19-lea de alte George Logans face lucruri similare, și de timp politica externă privată a devenit o problemă încă o dată în secolul al 20-lea, am avut un prim amendament mult mai puternic, care a fost foarte sceptic de restricții bazate pe conținut pe vorbire. Am avut o doctrină modernă vagă care defavorizează statutele penale în care nu este neapărat clar ce anume interzic. Curtea Supremă a retrogradat practic restricțiile bazate pe conținut sau restricțiile asupra a ceea ce poate spune o persoană, la coșul de gunoi al legislației permise, deoarece le echivalează cu cenzura.

Foran: în perioada care a urmat, de când a fost adoptată și până acum, cât de frecvent a fost dragat actul și a fost adesea în scopuri politice partizane?

Vladeck: Cred că nu este o coincidență faptul că, de obicei, criticii unui anumit partid politic sunt cei care încalcă legea Logan pentru a critica activitățile care implică politica noastră externă, fie de către membri ai Congresului sau oficiali ai echipei de tranziție sau persoane care nu sunt în ramura executivă, dar au legături strânse cu aceasta. Cred că teoria este că Legea Logan este un principiu ușor de înțeles. Și cred că avem tendința în aceste zile să nu credem că o obiecție politică este suficient de puternică dacă nu putem explica, de asemenea, un mod în care este, de asemenea, întemeiată în lege. Dar, de asemenea, cred că este adus în discuție pentru că oamenii vor să facă titluri, iar titlul ușor este că Mike Flynn ar fi încălcat legea Logan, chiar dacă pentru mine există probabil o mulțime de alte titluri despre situația Flynn care sunt probabil mult mai importante.

Foran: cum ar fi?

Vladeck: Ei bine, există o mulțime de întrebări care cred că sunt mai importante. A făcut Flynn declarații false la FBI, care ar fi o crimă și una care este aplicată pe o bază mult mai regulat decât Legea Logan, de exemplu. Chiar dacă nu a făcut-o, ar trebui să avem îngrijorări cu privire la faptul că a indus în eroare înalți oficiali guvernamentali și nu au făcut nimic în acest sens până când Washington Post a raportat-o?

cred că în măsura în care actul Logan este înțeles greșit, asta îi permite să consume oxigen care ar putea fi mai bine servit la alte întrebări. Aceasta include controlul politicii din spatele legii Logan. Indiferent dacă este sau nu viabil astăzi, există motive pentru care Congresul a adoptat Legea Logan. Și chiar dacă legea în sine este inaplicabilă astăzi, asta nu înseamnă că întrebarea dacă și de ce ar trebui să fim atenți la persoanele care încearcă să intervină în negocierile cu guvernele străine nu merită discutată.

Foran: credeți că ar trebui să existe o lege mai ușor de aplicat, care ar putea sancționa oamenii pentru încercarea de a negocia cu guvernele străine fără autorizație?

Vladeck: cred că depinde cine este persoana și de ce o face. Nu mă deranjează că echipa de tranziție vorbește cu guvernele străine pentru că sunt pe cale să fie la conducere. Nu mă deranjează membrii Congresului care, în calitatea lor oficială, comunică cu guvernele străine ca parte a funcției lor legislative.

deci, o parte a problemei aici este da, cred că faptele reale ale cazului Logan în care aveți un adevărat cetățean privat care interferează direct cu politica externă a SUA merită să vorbim și ar putea merita să fie interzise.

dar modul în care este scrisă legea ar putea fi mult mai amplu de atât și cred că aceasta este o mare parte din motivul pentru care este atât de problematică. Modul în care este scris acum nu este clar că s-ar aplica doar George Logans din lume. S-ar putea aplica circumstanțelor precum ceea ce s-a întâmplat cu Mike Flynn, și asta îmi dă o pauză, pentru că există un motiv pentru care Curtea Supremă modernă cere Congresului să scrie legi penale mult mai specific decât modul în care este scris legea Logan. Cred că dacă Congresului îi pasă cu adevărat de principiul din spatele legii Logan și nu doar de a scoate puncte politice din ea, atunci ar trebui să rescrie statutul.

Foran: Deci, ce se întâmplă acum în ceea ce privește demisia lui Flynn și Legea Logan?

Vladeck: treaba FBI-ului este să ia în considerare toate legile din cărți, dar nu FBI-ul are discreția procurorului, aceasta este responsabilitatea departamentului de Justiție. Treaba FBI-ului este să vadă dacă oamenii au încălcat legea, și apoi e treaba Departamentului de Justiție să decidă dacă ar trebui să fie urmăriți penal pentru asta. Dar dacă ceva care ne aduce la ultima problemă cu Legea Logan, care în acest caz este, cine o va pune în aplicare? Cumva, nu cred că Jeff Sessions se va grăbi să-l acuze pe Mike Flynn. Nu cred că vreun procuror ar aduce acest caz din motive legale, dar cred că există și motive politice pentru care cu siguranță nu va fi Jeff Sessions.