o „doctrină motte și bailey” este un stil de argument (și eroare informală) care se bazează pe un castel motte-și-bailey. Bailey este o curte mare și în cazul în care oamenii trăiesc și lucrează și, în general, doresc să fie. Motte este o movilă cu un fel de fortificație pe partea de sus, care este folosit ca un ultim refugiu atunci când bailey este sub atac.

o doctrină motte și bailey pentru argumente merge astfel: cineva face de obicei un argument dintr-o curte mare și confortabilă de idei, fiind foarte liberal cu Termenii, acuzațiile și implicațiile lor. Dar când cineva atacă argumentativ lor „bailey”, se retrag la un” motte ” de termeni stricți și/sau raționament riguros. Nu pot fi atacați la motte, deoarece chiar și adversarul lor ar fi de acord cu definițiile și raționamentul lor. Problema este că motte și bailey sunt argumente diferite: de multe ori pentru a ajunge la bailey, sunt necesare ipoteze suplimentare; uneori argumentele sunt chiar contradictorii.

pe scurt, a argumenta din motte înseamnă a argumenta dintr-o poziție puternic apărabilă, în timp ce a argumenta din bailey înseamnă a face declarații largi și de anvergură care sunt slab apărate.

prima persoană care a identificat această eroare a fost Nicholas Shackle, iar ulterior a fost adusă în atenție mai largă de Scott Alexander pe blogul său Slate Star Codex.Shackle a inventat termenul pentru a identifica problemele pe care le-a văzut în postmodernism. Alexander identifică câteva exemple identificabile mai populare și contemporane, de exemplu atunci când unele feministe susțin că, pentru a fi feministe, trebuie să susținem legi și norme sociale specifice și controversate, dar atunci când sunt provocate, se retrag la Motte că feminismul înseamnă doar „femeile sunt oameni” sau ceva similar.

și economiștii fac asta. De exemplu, economistul tipic mainstream va argumenta din motte că matematica este folosită pentru a ne ascuți gândirea sau pentru a adăuga mai multă precizie limbajului și argumentelor noastre.

dar apoi vor face argumente de la bailey, cum ar fi firmele care stabilesc prețurile ca și cum o zână magică le–ar spune să-și schimbe prețurile, sau că capitalul este infinit divizibil și / sau omogen, sau concurența este cea mai bună atunci când firmele sunt infinit de mici-iar guvernul ar trebui apoi să facă politici bazate pe aceste argumente.

Un alt exemplu al doctrinei motte și bailey a economiștilor vine la econometrie. Adesea veți auzi economiștii susținând că econometria poate falsifica teoriile. Ei vor discredita o anumită teorie care nu le place pentru că îi lipsește sprijinul empiric sau econometric și, prin urmare, teoria este invalidă. Cu toate acestea, atunci când fac acest lucru, ei se ceartă de la bailey.

Niciun economist de astăzi nu-și va răsturna credința în legea cererii, de exemplu, dacă o lucrare econometrică a arătat că o creștere a prețului șosetelor a dus la mai mulți oameni care cumpără șosete. Astfel, atunci când împins, economiștii vor insista din varful motte lor că econometrie poate cel mult „informa” sau „ghid” teorie, nu dovedi sau infirma.

doctrina motte și bailey este reală și problematică, deoarece înăbușă dezbaterea. Un argument cu definiții contradictorii nu este un argument care merită avut. Fii atent atunci când adversarii se retrag la mottes lor.

și încercați să nu vă certați de la Niciun baileys.