dacă o parte care se deplasează în conformitate cu statutul anti-SLAPP din D. C. arată că procesul provine dintr-o declarație făcută în legătură cu „o problemă analizată sau revizuită de un organism legislativ, executiv sau judiciar”, declarația trebuie, de asemenea, să satisfacă definiția „problemei de interes public” din statut? Această întrebare este esențială pentru un proces pendinte în DC Superior Court.
anul trecut, trei reclamanți au dat în judecată Coca-Cola și Asociația Americană a băuturilor, susținând că anumite declarații pe care inculpații le-au făcut despre băuturile îndulcite cu zahăr și efectele lor asupra obezității – inclusiv că o „calorie este o calorie”, „nu există nimic unic în ceea ce privește caloriile băuturilor atunci când vine vorba de obezitate sau orice altă stare de sănătate”, „zahărul nu este inamicul, problema este caloriile”, că caloriile din băuturile îndulcite cu zahăr ar putea fi compensate de o activitate fizică suplimentară și că băuturile îndulcite cu zahăr au fost o sursă de hidratare – au fost înșelătoare și înșelătoare, a încălcat legea privind protecția consumatorilor din D. C. și ar trebui oprită.
ca răspuns, ambele părți au depus moțiuni speciale anti-SLAPP de respingere (voi discuta moțiunea ABA într-un alt post). Moțiunea specială anti-SLAPP a Coca-Cola de respingere (care a atacat declarațiile pe care le-ar fi făcut la conferințele științifice și la mass-media, dar nu declarațiile făcute ca parte a reclamelor), a susținut că și-a purtat sarcina prima facie pentru a arăta că afirmația a apărut dintr-un „act în promovarea dreptului de advocacy pe probleme de interes public”, deoarece declarațiile au fost făcute „n legătură cu o problemă analizată sau revizuită de un organism legislativ, executiv sau judiciar.”
reamintim că un partid care se deplasează în conformitate cu statutul anti-SLAPP DC trebuie mai întâi să arate că cererea provine dintr-un „act în promovarea dreptului de advocacy pe probleme de interes public.”Cod DC: 16-5502(b). Cod DC 16-5501 (1), la rândul său, definește „acționează în promovarea dreptului de advocacy pe probleme de interes public” pentru a însemna:
(a) orice declarație scrisă sau orală făcută: (i) în legătură cu o problemă analizată sau revizuită de un organ legislativ, executiv sau judiciar sau orice altă procedură oficială autorizată prin lege; sau (ii) într-un loc deschis publicului sau unui forum public în legătură cu o problemă de interes public; sau (b) orice altă expresie sau conduită expresivă care implică petiționarea guvernului sau comunicarea punctelor de vedere membrilor publicului în legătură cu o problemă de interes public. (Subliniere adăugată)
subsecțiunile(a) (ii) și (B) impun astfel ca declarația sau conduita să fie în legătură cu o „problemă de interes public.”Subsecțiunea (a) (i) nu. Deci, dacă a fost făcută o declarație „n legătură cu o problemă analizată sau revizuită de un organ legislativ, executiv sau judiciar”, trebuie să fie și „în legătură cu o problemă de interes public”? Sau sunt toate declarațiile făcute în legătură cu o problemă examinată sau revizuită de un organism legislativ, executiv sau judiciar ipso facto în legătură cu o problemă de interes public?
Acest lucru contează, deoarece codul DC 16-5501 (3) definește „problema de interes public” pentru a însemna ” o problemă legată de sănătate sau siguranță; bunăstarea mediului, economică sau comunitară; guvernul districtului; o persoană publică; sau un bun, produs sau serviciu pe piață” dar oferă această definiție „nu trebuie interpretat ca incluzând interese private, cum ar fi declarații îndreptate în primul rând spre protejarea intereselor comerciale ale vorbitorului, mai degrabă decât spre comentarea sau schimbul de informații despre o chestiune de importanță publică.”
În cazul Coca-Cola, Coca-Cola a anticipat că reclamanții vor argumenta că declarațiile sale au fost” îndreptate în primul rând spre protejarea intereselor comerciale ale vorbitorului „și, astfel, sub rezerva excepției” interesului privat „de la definiția” interesului public”. Coca-Cola a susținut că definiția ” interesului public „și excepția” interesului privat „nu au fost implicate, deoarece definiția legală pe care se baza Coca-Cola (declarațiile făcute” n legătură cu o problemă analizată sau revizuită de un organism legislativ, executiv sau judiciar”) nu încorporează în mod expres definiția” interesului public”.în esență, Coca-Cola a susținut că o declarație făcută în legătură cu o problemă care face obiectul unei examinări legislative, executive sau judiciare este întotdeauna în legătură cu o problemă de interes public. (Coca-Cola a susținut separat că, chiar dacă se aplică definiția „problemei de interes public”, excluderea interesului privat era inaplicabilă, deoarece declarațiile sale se refereau la industrie în general și nu la un anumit produs, deci nu erau „direcționate în primul rând” spre protejarea intereselor sale comerciale).
Coca-Cola a susținut că reclamanții nu au putut arăta că sunt susceptibili să reușească pe fond, deoarece declarațiile contestate nu erau false, sunt protejate de Primul Amendament (în mod specific, doctrina Noerr-Pennington), reclamanții nu aveau picioare, iar afirmațiile reclamanților erau altfel prescrise sau deficitare.Declarația de opoziție a reclamanților a susținut că interpretarea Coca-Cola a fost incompatibilă cu intenția și structura generală a statutului DC anti-SLAPP:
statutul este clar. Toate comportamentele protejate de lege trebuie să se refere la o „problemă de interes public”, deoarece numai o astfel de conduită poate susține un caz prima facie în temeiul Legii. Iar actul, la rândul său, în mod expres și fără calificare definește „interesul public” pentru a exclude declarațiile care sunt motivate comercial, indiferent de Forumul în care se discută problema. Cod D. C.: 16-5501(3). Insistența lui Coke că cerința generală de „interes public” și excepția de „interes privat” pot fi pur și simplu ignorate în anumite cazuri ar citi în mod necorespunzător ambele aceste două dispoziții cheie de interconectare din statuie. (Accent în original).
reclamanții au susținut că, deoarece Coca-Cola trebuie să arate că declarațiile sale au fost făcute cu privire la o „problemă de interes public” și pentru că această definiție include o excepție de „interes privat” și pentru că declarațiile Coca-Cola (fie în publicitatea comercială, în mass-media sau la conferințe științifice) au fost îndreptate în primul rând spre protejarea intereselor sale comerciale, Coca-Cola nu a stabilit un caz prima facie. Raportul de opoziție a batjocorit afirmația Coca-Cola conform căreia declarațiile sale nu au fost motivate comercial, menționând că „nu există nicio autoritate pentru afirmația că declarațiile despre o categorie de produse făcute de o companie care vinde unele dintre aceste produse nu sunt motivate comercial.”(Accent în original).în continuare, reclamanții au susținut că, chiar dacă Coca-Cola ar putea evita excepția de „interes privat” din definiția de „interes public”, nu ar putea evita excepția cuprinsă în codul DC 16-5505, care scutește de la statut un „laim pentru scutirea adusă împotriva unei persoane angajate în principal în activitatea de vânzare sau leasing de bunuri sau servicii, dacă declarația sau conduita din care rezultă creanța este: (1) o reprezentare a faptelor făcută în scopul promovării, asigurării sau finalizării vânzărilor . . . din . . . sau tranzacții comerciale în . . . (2) publicul vizat este un cumpărător real sau potențial cumpărător sau client.”în cele din urmă, reclamanții au susținut că ar putea avea succes pe fond, deoarece au identificat mai multe declarații false și înșelătoare făcute de Coca-Cola, doctrina Noerr-Pennington nu a protejat aceste declarații, iar afirmațiile reclamanților nu au fost prescrise în timp, dincolo de sfera de aplicare a statutului de protecție a consumatorilor sau altfel deficitare.
în răspunsul său scurt, Coca-Cola și-a repetat argumentul că „orice declarație făcută în legătură cu o problemă examinată legislativ este în sine” în promovarea dreptului de advocacy pe probleme de interes public ” în conformitate cu alineatul (1) litera(A) punctul(i), indiferent dacă satisface și alineatul (1) litera(A) punctul(ii) sau (B). Nu numai că acest lucru este clar din textul statutului, dar are sens intuitiv. Fiecare problemă analizată de un organism legislativ este, prin definiție, una de interes public.”(Accent în original). Coca-Cola a susținut că a fost decizia Consiliului DC de a structura statutul în acest fel și că decizia Consiliului „trebuie să aibă efect.”Coca-Cola a susținut, de asemenea, că dependența reclamanților de articolul 16-5505 este inutilă, deoarece această excepție „cuprinde doar promoții de vânzări către consumatori, nu toate referințele la bunurile unui vorbitor”; „declarațiile lui la un simpozion științific nu au fost accesibile consumatorilor, cu atât mai puțin” destinate „lor”; și ” interviurile mass-media i-au provocat pe Directorii Coca-Cola să răspundă criticilor ascuțite.”
cei doi cenți ai mei: După cum știu cititorii acestui blog, cred că Coca-Cola are dreptate atunci când susține că, dacă procesul apare dintr-o declarație făcută în legătură cu „o problemă analizată sau revizuită de un organism legislativ, executiv sau judiciar”, care satisface sarcina prima facie a mutantului. Într-adevăr, în octombrie 2016, am scris pe blog următoarele despre moțiunea specială anti-SLAPP a unei asociații comerciale de respingere:
cu privire la întrebarea critică dacă „discursul” PCPC către guvern a fost despre o problemă de interes public sau în interesele private sau comerciale ale Asociației Comerciale, rezumatul răspunsului PCPC pare să rateze un punct critic: primul punct al definiției „act în promovarea dreptului de advocacy pe probleme de interes public” nu impune, pe față, ca declarația să fie „în legătură cu o problemă de interes public” (spre deosebire de două vârfuri ale definiției). Astfel, dacă discursul care a dat naștere acestui proces a implicat declarații despre o problemă analizată de o agenție guvernamentală, după cum susține PCPC, aceasta ar trebui să satisfacă obligația PCPC în temeiul statutului, fără a fi nevoie să arate și discursul a fost despre o problemă de interes public.
după cum știu și cititorii acestui blog, instanțele din Louisiana și Vermont au introdus în mod judiciar o cerință de „interes public” în prevederi foarte similare ale statutelor anti-SLAPP ale acelor state (care nu conțineau nicio astfel de cerință pe fața lor). Cred că aceste decizii sunt incorecte. Dacă legislativele doreau să solicite o declarație făcută „în legătură cu o problemă analizată sau revizuită de un organism legislativ, executiv sau judiciar sau de orice alt organism oficial autorizat prin lege” pentru a avea, de asemenea, o legătură de „interes public”, cu siguranță știau cum să facă acest lucru. Instanțele nu ar trebui să introducă o cerință pe care legislativele au omis-o.
în momentul în care am scris pe blog despre deciziile din Maine și Louisiana, am observat că acest argument precis nu a făcut obiectul niciunui litigiu în Districtul Columbia. Nu mai este cazul. Ca întotdeauna, rămâneți la curent.