bifurcația este împărțirea unui caz în două procese separate. În general, un proces civil poate fi împărțit în mod natural în două probleme majore pentru un trier de fapt, cum ar fi un judecător sau un juriu, pentru a decide: răspunderea și daunele. Într-un caz bifurcat, problemele de răspundere și daune sunt decise separat. Trierul de fapt va decide doar problema răspunderii la primul proces. În cazul în care inculpatul nu este găsit răspunzător, atunci nu va exista nici un proces de daune. Cu toate acestea, în cazul în care se constată că inculpatul este răspunzător, atunci va fi programat un al doilea proces pentru a decide daunele.

privind un caz de accident de mașină ca exemplu, prima întrebare la care trebuie să răspundă un trier de fapt este de obicei: „inculpatul a provocat accidentul?”Dacă reclamantul poate stabili că pârâtul este de fapt răspunzător pentru accident, trierul de fapt trebuie să decidă acum câți bani sau daune să acorde reclamantului. Părțile vor trece acum la problema daunelor, care va fi propriul proces separat, de obicei cu un trier separat de fapt.

la prima vedere, părțile pot fi preocupate de cheltuirea banilor și a resurselor pe două procese în loc de unul. Cu toate acestea, bifurcația poate fi o opțiune excelentă din punct de vedere economic pentru ambele părți, mai ales dacă problema răspunderii pare a fi discutabilă. Bifurcarea procesului va economisi costurile punerii și respingerii dovezilor de daune, care pot include păstrarea martorilor experți, cum ar fi economiștii, medicii și reconstrucționiștii accidentelor și, desigur, timpul de pregătire de către echipele juridice respective. Astfel de costuri se pot dovedi inutile dacă obstacolul de răspundere nu poate fi depășit. Bifurcația reduce de obicei timpul pe care îl va lua primul proces, deoarece dovezile daunelor nu vor trebui să fie (și, de fapt, este interzis să fie) produse, economisind din nou resurse și bani. Este posibil ca costul celor două încercări mai mici să se încheie la fel, sau chiar mai puțin, decât un proces mai lung.

decizia răspunderii în primul proces va oferi, de asemenea, o perspectivă mai clară cu privire la cât de responsabil este într-adevăr un inculpat. În exemplul accidentului auto, să presupunem că juriul îl găsește pe inculpat 70% răspunzător. Prin urmare, reclamantul, prin definiție, s-a dovedit a fi răspunzător în proporție de 30% pentru accident. Intrând în procesul de despăgubire, reclamantul știe acum că orice premiu din partea juriului trebuie redus cu 30%. Dacă, de exemplu, juriul acordă reclamantului 100.000 USD, premiul va fi redus cu 30%, ceea ce înseamnă că reclamantul va recupera efectiv 70.000 USD (cu excepția taxelor legale). Având aceste informații înainte de a intra în faza de daune va permite ambelor părți să cântărească opțiunile lor în încercarea de o soluționare înainte de jocuri de noroc pe un al doilea proces. Dacă răspunderea a fost stabilită cu succes, ceea ce înseamnă că procentul de culpă al pârâtului este ridicat, părțile vor ajunge adesea la o soluționare înainte ca procesul de daune să aibă loc efectiv. Cu toate acestea, în cazul în care procesul de daune are loc, o mare parte din presiune este în afara reclamantului, deoarece pârâtul a fost deja găsit vinovat.

într-un caz cu mai mult de un pârât, decizia de răspundere mai întâi poate elimina un pârât din partea de daune a cauzei. Acest lucru este din nou avantajos pentru ambele părți, deoarece reclamantul nu va trebui să pregătească un caz împotriva unui inculpat care nu a fost găsit răspunzător, iar inculpatul care a fost găsit nu este răspunzător nu trebuie să-și facă griji cu privire la pregătirea pentru un proces de daune.bifurcația nu este lipsită de riscuri. Fără componenta de daune în procesul de răspundere, un reclamant nu este în măsură să transmită pe deplin taxa incidentul în cauză a avut pe viața lor. Revenind la exemplul accidentului auto, probabil accidentul în cauză a avut loc la o viteză mică, dar reclamantul a necesitat mai multe intervenții chirurgicale. Fără a putea intra în detalii despre operațiile lor, reclamantul într-un proces bifurcat este în măsură să spună doar că au fost implicați într-un accident de viteză mică. Reclamantul poate face doar o declarație generală despre rănile suferite, care nu pot influența un juriu având în vedere apariția accidentului. Efectul deplin al acestui accident asupra vieții reclamantului este, în bine sau mai rău, ținut în afara procesului de răspundere.

în plus, dacă primul proces pentru răspundere a avut un juriu, este posibil ca un nou juriu să fie ales pentru al doilea proces, unul care nu este la fel de favorabil clientului ca primul. Poate că primul juriu pentru procesul de răspundere a crezut în cazul reclamantului, dar al doilea juriu consideră că daunele cauzate de accident sunt minime. Acum, clientul a plătit pentru două procese diferite, iar cazul lor a fost întocmit și mai mult, dar au ajuns cu o mică recompensă.bifurcația este un instrument unic care este adesea ignorat atât de clienți, cât și de avocați. Se poate economisi bani încă să păstreze un caz în mișcare la proces, în același timp. Bifurcația necesită o înțelegere profundă a punctelor forte și a punctelor slabe ale unui caz. Chiar dacă opțiunea de bifurcare nu este selectată, atât avocatul, cât și Clientul vor fi într-o poziție mai bună pentru un eventual proces după ce și-au luat timpul pentru a-și evalua cazul. Din această cauză, avocații și clienții ar face bine să ia în considerare dacă bifurcația este cursul corect de acțiune.