Assessment | Biopsychology | Comparative |Cognitive | Developmental | Language | Individual differences |Personality | Philosophy | Social |
Methods | Statistics |Clinical | Educational | Industrial |Professional items |World psychology |

Philosophy Index:Estetică * epistemologie · etică · logică * metafizică · conștiință · Filosofia limbajului · filosofia minții · filosofia științei ·filosofia socială și politică ·filozofii · filozofi * lista listelor

fișier:realism naiv.jpg

realismul în formă de deget, cunoscut și sub numele de realism direct sau realism de bun simț, este o teorie de bun simț a percepției.

„realismul na Inktive susține că lumea este destul de mult ca bunul simț ar avea. Toate obiectele sunt compuse din materie, ocupă spațiu și au proprietăți precum dimensiunea, forma, textura, mirosul, gustul și culoarea. Aceste proprietăți sunt de obicei percepute corect. Deci, când privim și atingem lucrurile, vedem și simțim acele lucruri direct și astfel le percepem așa cum sunt cu adevărat. Obiectele continuă să se supună legilor fizicii și își păstrează toate proprietățile, indiferent dacă există sau nu cineva prezent care să le observe făcând acest lucru.”

în contrast, realismul indirect sau reprezentativ susține că suntem direct conștienți doar de reprezentările interne ale lumii externe, deoarece obiectele sunt ascunse în spatele unui”văl de percepție”. Idealismul, pe de altă parte, afirmă că nu există nicio lume în afară de ideile dependente de minte.

realismul na nu propune nicio teorie fizică a experienței și nu identifică experiența cu experiența fenomenelor cuantice sau cu imaginile retiniene gemene. Această lipsă de superveniență a experienței asupra lumii fizice înseamnă că realismul nu este o teorie fizică.

teoria

teoria realistă a na poate fi caracterizată ca acceptarea următoarelor 5 credințe:

1. „există o lume a obiectelor materiale.
2. afirmațiile despre aceste obiecte pot fi cunoscute a fi adevărate prin experiența senzorială.
3. aceste obiecte există nu numai atunci când sunt percepute, ci și atunci când nu sunt percepute. Obiectele percepției sunt în mare parte independente de percepție.
4. aceste obiecte sunt, de asemenea, capabile să rețină proprietăți ale tipurilor pe care le percepem ca având, chiar și atunci când nu sunt percepute. Proprietățile lor sunt independente de percepție.
5. prin intermediul simțurilor noastre, percepem lumea în mod direct, și destul de mult așa cum este. În principiu, pretențiile noastre de a avea cunoștințe despre aceasta sunt justificate.”

” realismul Na este distinct de realismul științific. Realismul științific afirmă că universul conține într-adevăr doar acele proprietăți care apar într-o descriere științifică a acestuia și, prin urmare, nu conține proprietăți precum culoarea în sine, ci doar obiecte care reflectă anumite lungimi de undă datorită texturii lor microscopice de suprafață. Pe de altă parte, realistul na inktiv ar spune că obiectele posedă într-adevăr culorile pe care le percepem. Un exemplu de realist științific este John Locke, care a susținut că lumea conține doar calitățile primare care apar într-o relatare științifică corpusculară a lumii (Vezi teoria corpusculară) și că alte proprietăți erau în întregime subiective, în funcție de existența lor de un perceptor care poate observa obiectele.”

” dezbaterea asupra naturii experienței conștiente este confundată de întrebarea epistemologică mai profundă dacă lumea pe care o vedem în jurul nostru este lumea reală în sine sau doar o copie perceptivă internă a acelei lumi generată de procesele neuronale din creierul nostru. Cu alte cuvinte, aceasta este problema realismului direct, de asemenea, cunoscut sub numele de realism na, spre deosebire de realismul indirect, sau reprezentaționalism.”

în contrast, ” Reprezentaționalismul este poziția filosofică că lumea pe care o vedem în experiența conștientă nu este lumea reală în sine, ci doar o replică miniaturală a realității virtuale a acelei lumi într-o reprezentare internă. Reprezentaționalismul este, de asemenea, cunoscut (în psihologie) ca percepție indirectă și (în filosofie) ca Realism Indirect sau dualism epistemologic.”

” dintre toate ramurile cunoașterii umane, filosofia ar putea fi cea mai bine inoculată împotriva erorii realiste na-ve, deoarece problema epistemologiei experienței conștiente este un punct central al filozofiei. Cu toate acestea, filosofia modernă este la fel de plină de realiști naivi ca și psihologia modernă și neuroștiința. La fel ca în psihologie, există un model recurent al vizionarului ocazional care subliniază eroarea viziunii na oktiv, intercalată cu perioade lungi de sprijin entuziast pentru cea mai recentă viziune inspirată na oktiv, deși din nou problema nu este abordată în general direct, ci doar periferic, deoarece este ascunsă în detaliile diferitelor teorii.”

argumente pro și contra realismului naiv

” deși această problemă nu este mult discutată în psihologia contemporană, este o dezbatere veche care a reapărut de mai multe ori, dar eșecul continuu de a ajunge la un consens cu privire la această problemă continuă să distrugă dezbaterea privind rolul funcțional al experienței conștiente. Motivul confuziei continue este că realismul direct și indirect sunt sincer incredibile, deși fiecare este incredibil din motive diferite.”

probleme cu realismul na-ului

” viziunea realistă directă (Gibson, 1972) este incredibilă deoarece sugerează că putem avea experiență de obiecte în lume direct, dincolo de suprafața senzorială, ca și cum ar ocoli lanțul procesării senzoriale. De exemplu, dacă lumina este tradusă de retină într-un semnal neuronal care este transmis de la ochi la creier, atunci primul aspect pe care îl puteți experimenta este informația de la suprafața retinei sau reprezentarea perceptivă pe care o stimulează în creier. Fizicul însuși se află dincolo de suprafața senzorială și, prin urmare, trebuie să fie dincolo de experiența voastră directă. Dar experiența perceptivă a încăpățânării apare în lumea însăși în loc de creierul tău, în încălcarea aparentă a tot ceea ce știm despre lanțul cauzal al vederii. Dificultatea cu conceptul de percepție directă este văzută cel mai clar atunci când se ia în considerare modul în care un sistem de viziune artificială ar putea fi înzestrat cu o astfel de percepție externă. Deși un senzor poate înregistra o cantitate externă într-un registru intern sau o variabilă într-un computer, din perspectiva internă a software-ului care rulează pe acel computer, numai valoarea internă a acelei variabile poate fi „văzută” sau poate influența funcționarea software-ului respectiv. În mod exact Analog, modelul activității electrochimice care corespunde experienței noastre conștiente poate lua o formă care reflectă proprietățile obiectelor externe, dar conștiința noastră este în mod necesar limitată la experiența acelor efigii interne ale obiectelor externe, mai degrabă decât a obiectelor externe în sine. Cu excepția cazului în care principiul percepției directe poate fi demonstrat într-un sistem senzorial artificial simplu, această explicație rămâne la fel de misterioasă ca și proprietatea conștiinței pe care ar trebui să o explice.”

probleme cu realismul reprezentativ

” viziunea realistă indirectă este, de asemenea, incredibilă, deoarece sugerează că structura solidă stabilă a lumii pe care o percepem să ne înconjoare este doar un model de energie în creierul fizic. Cu alte cuvinte, lumea care pare a fi exterioară capului nostru este de fapt în interiorul capului nostru. Acest lucru ar putea însemna doar că capul pe care l-am cunoscut ca al nostru nu este adevăratul nostru cap fizic, ci este doar o copie perceptuală miniaturală a capului nostru în interiorul unei copii perceptuale a lumii, toate acestea fiind complet conținute în adevăratul nostru craniu fizic. Declarat din perspectiva fenomenală internă, dincolo de cele mai îndepărtate lucruri pe care le puteți percepe în toate direcțiile, adică. deasupra cupolei cerului și sub pământ sub picioarele voastre sau dincolo de pereții, podeaua și tavanul camerei pe care o percepeți în jurul vostru, dincolo de acele suprafețe percepute este suprafața interioară a adevăratului vostru craniu fizic care cuprinde tot ceea ce percepeți, iar dincolo de acel craniu este o lume exterioară inimaginabil de imensă, a cărei lume pe care o vedeți în jurul vostru este doar o replică miniaturală a realității virtuale. Lumea exterioară și replica sa fenomenală nu pot fi suprapuse spațial, pentru că una este în interiorul capului tău fizic, iar cealaltă este în exterior. Prin urmare, structura spațială vie a acestei pagini pe care o percepeți aici în mâinile voastre este ea însăși un model de activare în creierul vostru fizic, iar hârtia reală a cărei copie este dincolo de experiența voastră directă. Deși această afirmație poate fi adevărată doar într-un sens topologic, mai degrabă decât într-un sens topografic strict, această perspectivă subliniază faptul incontestabil că niciun aspect al lumii exterioare nu poate apărea în conștiință decât prin a fi reprezentat Explicit în creier. Vertijul existențial ocazionat de acest concept de percepție este atât de dezorientant încât doar o mână de cercetători au distrat serios această noțiune sau și-au urmărit implicațiile până la concluzia sa logică. (Kant 1781/1991, Koffka 1935, K Inktihler 1971 p.125, Russell 1927 pp 137-143, Smythies 1989, 1994, Harrison 1989, Hoffman 1998)”

„cheia acestei probleme de a încadra o lume spațioasă în creierul nostru este să observăm că experiența noastră este o „viziune” a unei lumi spațioase. Lucrurile sunt separate prin unghiuri în raport cu un punct de observație. Separarea lucrurilor prin unghiuri într-un punct înseamnă că nu avem un sentiment de adâncime care funcționează în același mod ca simțul nostru de lucruri separate în direcții orizontale și verticale. Sentimentul nostru de profunzime se bazează mai degrabă pe indicii decât pe o experiență reală a spațiului dintre lucruri. De exemplu, stelele dintr-un planetariu par incredibil de îndepărtate, chiar dacă se află pe tavanul unei camere și ar părea la fel de îndepărtate dacă ar fi văzute prin ochelari de realitate virtuală. Adâncimea vizuală în special este un set de inferențe, nu o experiență reală a spațiului dintre lucruri într-o direcție radială spre exterior din punctul de observare. Acest lucru înseamnă că lucrurile care sunt lumea spațioasă a experienței ar putea fi la fel de mici ca doar câțiva milimetri cubi de țesut cerebral!”

” dacă există ceva de învățat din lunga istorie a dezbaterii epistemologice, este că problema nu este în niciun caz simplă sau banală și că orice este determinat în cele din urmă să fie adevărul epistemologiei, putem fi siguri că va face o violență considerabilă viziunii noastre de bun simț asupra lucrurilor. Cu toate acestea, acest lucru nu este nimic nou în știință, deoarece multe dintre cele mai mari descoperiri ale științei păreau inițial atât de incredibile încât au durat decenii sau chiar secole înainte ca acestea să fie acceptate în general. Dar au fost acceptate, în cele din urmă, iar motivul pentru care au fost acceptate nu a fost pentru că au devenit mai puțin incredibile. În știință, dovezile incontestabile triumfă asupra incredibilității, iar acest lucru este exact ceea ce dă științei puterea de a descoperi adevărul neașteptat sau incredibil.”

argumentul din Illusion

fișier:Caf de perete.svg

Acest argument a fost „oferit pentru prima dată într-o formă mai mult sau mai puțin complet explicită în Berkeley (1713).”Este denumită și problema aparițiilor conflictuale (de exemplu, articolul lui Myles Burnyeat apariții conflictuale). Schița de bază a argumentului merge după cum urmează:

„e ar trebui să ne amintim că următoarele considerații sunt, de asemenea, parte a bunului simț informat.

A. ceea ce percepem depinde adesea de organele noastre de percepție și de starea lor. Dacă am avea ochi compuși, așa cum fac muștele, am primi informații despre lumea vizuală într-o formă complet diferită. Dacă am avea icter, lucrurile ar părea galbene. Dacă am avea cu totul alte organe de simț, cum ar fi detectoarele cu infraroșu sau dispozitivele de localizare a ecoului, lucrurile ne-ar putea apărea în moduri pe care nici nu ni le putem imagina. (Să numim aceasta ‘variabilitate perceptivă’).

B. Chiar și aparatul nostru perceptiv actual nu este în mod evident infailibil. Suntem cu toții familiarizați cu iluzii perceptive de diferite feluri. O subclasificare majoră a unor astfel de iluzii se referă la faptul dacă organele senzoriale funcționează defectuos (ca în icter) sau dacă în mod obișnuit ne prezintă în mod greșit obiecte chiar și în stare de funcționare deplină (de exemplu, iluzia mai ușoară).C. Uneori, aceste iluzii perceptive se extind la cazurile în care credem că percepem lucruri care de fapt nu există deloc (mai degrabă decât să percepem greșit proprietățile lucrurilor care sunt acolo pentru a fi percepute). Acesta este un caz mai radical de eroare perceptivă decât simpla iluzie. (Numiți-o ‘halucinație’ sau ‘iluzie perceptivă’).”

fișier:dublu-Alaska-curcubeu.jpg

” afirmația de bază este că, în cazurile de iluzie sau halucinație, obiectul care este imediat experimentat sau dat are calități pe care niciun obiect fizic public în acea situație nu le are și deci trebuie să fie distinct de orice astfel de obiect. Și în cazurile de relativitate perceptivă, deoarece obiectele cu calități diferite sunt experimentate din fiecare dintre diferitele perspective sau în fiecare dintre condițiile relevante, cel mult unul dintre aceste diverse obiecte imediat experimentate sau date ar putea fi obiectul fizic în sine; se argumentează în continuare că, din moment ce nu există o bază experiențială aparentă pentru a privi una din astfel de seturi de experiențe perceptive conexe ca cea în care obiectul fizic relevant este el însuși experimentat imediat, concluzia cea mai rezonabilă este că obiectul experimentat imediat sau dat este întotdeauna distinct de obiectul fizic. (Sau, semnificativ mai slab, că nu există nicio modalitate de a identifica care, dacă există, dintre obiectele experimentate imediat este obiectul fizic însuși, astfel încât forța probantă a experienței este în acest sens aceeași în toate cazurile și este epistemologic ca și cum obiectele fizice nu ar fi fost niciodată date, indiferent dacă este sau nu cazul.) „

„teoria realistă a percepției nu este amenințată de aceste fapte așa cum sunt ele, pentru că ele sunt acomodate de această teorie în virtutea foarte vagă (sau „textura deschisă”). Teoria pur și simplu nu este suficient de specifică sau detaliată pentru a fi respinsă de apariția (de fapt foarte rară) a acestor cazuri.”

” convingerea acestui argument a fost contestată în mai multe moduri diferite, dintre care cele mai importante sunt următoarele. În primul rând, s-a pus întrebarea dacă există vreun motiv să presupunem că în astfel de cazuri trebuie să existe un obiect prezent care să aibă de fapt calitățile experimentate, care ar trebui apoi să fie ceva de genul unui sens-datum. De ce nu s-ar putea ca perceptorul să fie pur și simplu într-o stare de a părea să experimenteze un astfel de obiect fără ca vreun obiect să fie de fapt prezent? (Vezi discuția de mai jos a teoriei adverbiale. În al doilea rând, s-a susținut că în cazurile de iluzie și relativitate perceptivă cel puțin, există până la urmă un obiect prezent, și anume obiectul fizic relevant, care este pur și simplu perceput greșit, în cea mai mare parte în moduri ușor explicabile. De ce, se întreabă, este necesar să presupunem că este implicat și un obiect suplimentar? În al treilea rând, ultima parte a versiunii relativității perceptive a argumentului a fost contestată, atât (i) prin întrebarea dacă este cu adevărat adevărat că nu există nicio diferență experiențială între percepția veridică și cea non-veridică; și (ii) prin argumentarea faptului că, chiar dacă datele senzoriale sunt experimentate în cazuri non-veridice și chiar dacă diferența dintre cazurile veridice și cele non-veridice este, după cum se susține, indiscernibilă din punct de vedere experiențial, nu există încă niciun motiv să credem că datele senzoriale sunt obiectele imediate ale experienței în cazuri veridice. În al patrulea rând, au fost ridicate diverse întrebări nedumeritoare cu privire la natura datelor senzoriale: există ele în timp sau sunt de moment? Pot exista atunci când nu sunt percepute? Sunt publice sau private? Pot fi ei înșiși percepuți greșit? Există în minte sau sunt extra-mentale, chiar dacă nu fizice? Pe baza intractabilității acestor întrebări, s-a susținut că concluzia argumentului din iluzie este în mod clar inacceptabilă sau chiar în cele din urmă neinteligibilă, chiar și în absența unui diagnostic clar despre exact unde și cum merge greșit.”

argumentul din relatarea științifică a percepției

” principalele aspecte ale acelei relatări care sunt citate în acest sens sunt: (i) faptul că caracterul experienței rezultate și al obiectului fizic pe care pare să îl prezinte poate fi modificat în moduri majore prin schimbări ale condițiilor de percepție sau ale stării organelor de simț relevante și ale proceselor neurofiziologice rezultate, fără nicio schimbare a obiectului fizic extern (dacă există) care inițiază acest proces și care poate părea a fi descris de experiența care rezultă; (ii) faptul că orice proces care se termină cu aceleași rezultate senzoriale și neuronale va produce aceeași experiență perceptivă, indiferent de obiectul fizic (dacă există) care a inițiat procesul; și (iii) faptul că procesul cauzal care intervine între obiectul extern și experiența perceptuală durează cel puțin o perioadă mică de timp, astfel încât caracterul experienței reflectă (cel mult) o etapă anterioară a acelui obiect, mai degrabă decât cea existentă în acel moment. În cazuri extreme, ca și în observațiile obiectelor astronomice, obiectul extern poate să fi încetat să mai existe cu mult înainte de apariția experienței. Se pretinde că aceste fapte indică inexorabil concluzia că obiectul direct sau imediat al unei astfel de experiențe, obiectul care este dat, este o entitate produsă la sfârșitul acestui proces cauzal și este astfel distinctă de obiectul fizic, dacă există, care inițiază procesul.”

teoria adverbială a realismului naiv

în Argumentul de mai sus din relatarea științifică a percepției, ” este dificil să se reziste la concluzia că există o distincție fundamentală între obiectul extern, dacă există, care inițiază procesul perceptiv și experiența perceptivă care rezultă în cele din urmă. Acest dualism perceptiv ridică astfel inevitabil problema cum și chiar dacă obiectul poate fi cunoscut pe baza experienței. Ceea ce poate și a fost rezistat, în special de teoria adverbială, este ideea că acest dualism este un dualism al obiectelor, experiența perceptivă fiind o experiență mai directă a obiectelor de alt fel, date de simț.”

dualismul perceptiv implică, ” atât un act de conștientizare (sau reținere) și un obiect (sens-datum) care acel act înțelege sau este o conștientizare a. Ideea fundamentală a teoriei adverbiale, în schimb, este că nu este nevoie de astfel de obiecte și de problemele pe care le aduc cu ele (cum ar fi dacă sunt fizice sau mentale sau cumva nici una). În schimb, se sugerează că doar apariția unui act mental sau a unei stări mentale cu propriul său caracter intrinsec este suficientă pentru a explica caracterul experienței imediate.”

” conform teoriei adverbiale, ceea ce se întâmplă atunci când, de exemplu, experimentez imediat o formă eliptică argintie (ca atunci când văd o monedă dintr-un unghi) este că mă aflu într-o anumită stare specifică de simțire sau conștientizare senzorială sau de a fi apărut: Simt într-un anumit fel sau am apărut într-un anumit fel și este acel mod specific de a simți sau de a fi apărut care explică conținutul specific al experienței mele imediate… Punctul esențial aici este că, atunci când simt sau sunt aparent argintiu-eliptic, nu trebuie să se întâmple nimic mai mult decât faptul că mă aflu într-un anumit fel distinctiv de stare experiențială. În special, nu trebuie să existe niciun obiect sau entitate de orice fel care să fie literalmente argintie și eliptică — nici în lumea materială, nici în mintea mea și nici măcar în tărâmul (dacă există un astfel de tărâm) al lucrurilor care nu sunt nici fizice, nici mentale.”

sens-Datum și teorii adverbiale

” teoria sens-datum explică mai direct caracterul experienței imediate. Experimentez o formă argintie și eliptică, deoarece un obiect sau entitate care are literalmente acea culoare și formă este direct în fața minții mele. Dar atât natura acestor entități, cât și (așa cum vom vedea mai jos) modul în care sunt legate de minte sunt greu de înțeles.”

” teoria adverbială, pe de altă parte, are avantajul de a fi metafizic mai simplă și de a evita problemele dificile legate de natura datelor senzoriale. Problema cu aceasta este că se pare că nu avem o înțelegere reală a naturii statelor în cauză sau a modului în care acestea explică exact caracterul experienței imediate.”

fizica cuantică și realismul naiv

” realismul științific în clasic (adică. fizica pre-cuantică a rămas compatibilă cu realismul na-V al gândirii cotidiene în ansamblu; întrucât s-a dovedit imposibil să găsim o modalitate consecventă de a vizualiza lumea care stă la baza teoriei cuantice în ceea ce privește imaginile noastre în lumea de zi cu zi. Concluzia generală este că, în teoria cuantică, realismul na-XV, deși este necesar la nivelul observațiilor, eșuează la nivel microscopic.”

experimente precum Stern–Gerlach experiment și fenomene cuantice precum complementaritatea îi determină pe fizicienii cuantici să concluzioneze că ” e nu au niciun motiv satisfăcător pentru a atribui existența obiectivă unor cantități fizice, așa cum se deosebesc de numerele obținute atunci când facem măsurătorile pe care le corelăm cu ele. Nu există niciun motiv real pentru a presupune că o particulă are în fiecare moment o poziție definită, dar necunoscută, care poate fi dezvăluită printr-o măsurare de tipul potrivit… Dimpotrivă, intrăm într-un labirint de contradicție de îndată ce injectăm în mecanica cuantică concepte precum cele preluate din limbajul și filosofia strămoșilor noștri… Ar fi mai exact dacă am vorbi despre ‘măsurători’ ale acestui, acelui sau celuilalt tip în loc să spunem că măsurăm acest, acel sau celălalt ‘cantitate fizică’.”

” „e trebuie să renunțe la ideea de realism într-o măsură mult mai mare decât majoritatea fizicienilor cred astăzi.”(Anton Zeilinger)… Prin realism, el înțelege ideea că obiectele au trăsături și proprietăți specifice — că o minge este roșie, că o carte conține lucrările lui Shakespeare sau că un electron are un anumit spin… pentru obiectele guvernate de legile mecanicii cuantice, cum ar fi fotonii și electronii, poate nu are sens să ne gândim la ele ca având caracteristici bine definite. În schimb, ceea ce vedem poate depinde de modul în care arătăm.”

aceste concluzii nu se aplică numai sistemelor microscopice, cum ar fi particulele și atomii. „Mecanica cuantică se aplică din ce în ce mai mult obiectelor din ce în ce mai mari. Chiar și o bară de o tonă propusă pentru detectarea undelor gravitaționale trebuie analizată mecanic cuantic. În cosmologie, o funcție de undă pentru întregul univers este scrisă pentru a studia Big Bang-ul. Astăzi devine mai greu să acceptăm cu nonșalanță tărâmul în care se aplică regulile cuantice ca nefiind cumva real din punct de vedere fizic, ‘mecanica cuantică ne obligă să abandonăm realismul naiv’.”

realitatea virtuală și na realism

” realismul Virtual ” este strâns legată de teoriile de mai sus.

în lucrarea de cercetare realitatea realității virtuale se propune că „virtualitatea este ea însăși un mod bonafid al realității și că „realitatea virtuală” trebuie înțeleasă ca „lucruri, agenți și evenimente care există în spațiul cibernetic”. Aceste propuneri rezolvă incoerențele găsite în utilizările obișnuite ale acestor Termeni… realitatea virtuală, deși se bazează pe tehnologia informației recentă, nu se referă la echipamente tehnologice sau entități pur mentale sau la un mediu fals, spre deosebire de lumea reală, ci că este un mod ontologic de existență care duce la o expansiune a lumii noastre obișnuite.”

„apariția teleoperării și a mediilor virtuale a crescut foarte mult interesul pentru” experiența sintetică”, un mod de experiență făcut posibil atât de aceste tehnologii mai noi, cât și de cele anterioare, cum ar fi telecomunicațiile și protezele senzoriale… înțelegerea experienței sintetice trebuie să înceapă prin recunoașterea erorii realismului na-IV și prin recunoașterea faptului că Fenomenologia experienței sintetice este continuă cu cea a experienței obișnuite.”

prejudecățile, inclusiv următoarele, au fost argumentate a fi cauzate cel puțin parțial de realismul naiv:

• efect consens fals
• Bias blind spot
• Blestemul cunoașterii
• prejudecată retrospectivă
• asimilare părtinitoare
• efect Media ostil
• polarizare atitudine
• devalorizare reactivă
• eroare de atribuire fundamentală
• lacune empatie
• unele forme de prejudecată confirmare

vezi și

• teoria atribuirii
• holism de confirmare
• realism critic
• realism depresiv
• instrumentalism
• Na cinism
• obiectivism
• filosofia minții
• filosofia percepției
• realism reprezentativ
• materialism științific
• realism științific
• școala scoțiană de bun simț
• concepție greșită

lecturi suplimentare

• teoria cunoașterii: na realism
• Na realism și argumentul din iluzie
• funcția experienței conștiente
• Reprezentaționalismul
• Na realism în filosofia contemporană
• știința și filosofia conștiinței
• enciclopedia Stanford a filosofiei: probleme epistemologice ale percepției
• fizică și bun simț: reevaluarea conexiunii în lumina teoriei cuantice
• teoria cuantică: concepte și metode
• nature journal: Fizicienii își iau rămas bun de la realitate?
• Enigma cuantică: fizica întâlnește conștiința
• realismul Virtual
• realitatea realității virtuale
• Simpozionul IEEE privind frontierele de cercetare în realitatea virtuală: Înțelegerea experienței sintetice trebuie să înceapă cu analiza experienței perceptuale obișnuite

epistemologie

Epistemologi

teorii

concepte

Portal ·Categorie ·task force ·stubs ·discuție

filosofia minții

filosofi

• Citește
• Austin
• Aquino
• Bain
• Bergson
• Bhattacharya
• bloc
• Broad
• cine
• Dennett
• Dharmakirti
• Davidson
• Descartes
• Goldman
• Heidegger
• Husserl
• Fodor ‘ s
• James
• i

Leibniz

• Merleau-Ponty
• Minsky
• Moore
• Nagel
• Putnam
• popper
• Rorty
• Ryle
• Searle
• Spinoza
• Turing
• Vasubandhu
• Wittgenstein
• Zhuangzi
• mai mult…

teorii

• Behaviorism
• naturalism biologic
• dualism
• materialism Eliminativ
• materialism Emergent
• Epifenomenalism
• funcționalism
• teoria identității
• Interacționism
• Materialism
• problemă minte-corp
• monism
• na realism
• monism neutru
• fenomenalism
• fenomenologie
  • fenomenologie existențială
  • neurofenomenologie
• fizicalism
• pragmatism
• dualism de proprietate
• reflexiv monism
• teoria reprezentațională a minții
• Solipsism
• substanță dualism

concepte

• obiect Abstract
• inteligență artificială
• cameră chineză
• cogniție
• Concept
• Concept și obiect
• conștiința
• idee
• identitate
• ingeniozitate
• inteligență
• intenționalitate
• introspecție
• intuiție
• limbajul gândirii
• materialism
• eveniment mental
• imagine mentală
• proces mental
• proprietate mentală
• reprezentare mentală
• minte
• minte-corp dihotomie
• durere
• problema altor minți
• atitudine propozițională
• Qualia
• Tabula rasa
• înțelegere
• Zombie
• mai mult…

• metafizică
• filosofia inteligenței artificiale
• filosofia informației
• filosofia percepției
• filosofia sinelui

* Portal

• Categorie
• Task Force
• discuție