legile din Carolina de Sud timpurie priveau oamenii înrobiți ca proprietate privată pe care proprietarii individuali o puteau tranzacționa, vinde și chiar emancipa după cum considerau de cuviință. Această libertate le-a permis numeroșilor proprietari de sclavi să elibereze un număr necunoscut de bărbați, femei și copii, cu interferențe reduse sau deloc din partea guvernului. Astăzi vom explora acest fenomen al omisiunii private—cea mai comună cale legală de la sclavie la libertate—de la epoca colonială până la intervențiile guvernamentale de la începutul secolului al XIX-lea care au restricționat și, în cele din urmă, au interzis această practică tradițională.

încă din primele etape ale gestației coloniei Carolina în anii 1660, proprietarii Lorzilor care planificau acest efort au intenționat ca englezii și alți coloniști albi să facă uz de muncă neliber. Virginia, Barbados și celelalte colonii engleze din Caraibe au început să exploateze munca captivilor africani în deceniile anterioare creării Carolinei, iar primii coloniști care au ajuns la Charles Town în anii 1670 și-au urmat rapid exemplul. Populația din Carolina de Sud—inclusiv sclavii de origine africană—a crescut încet la început, iar primii locuitori albi nu au adoptat nicio lege specială pentru a articula abilitățile legale și dizabilitățile sclavilor până în primăvara anului 1690/1 (numită Legea nr. 57 de editorul secolului al XIX-lea statutele în general din Carolina de Sud). Din acel moment, Adunarea Generală din Carolina de sud a revizuit și extins Codul juridic al coloniei „pentru o mai bună ordonare a sclavilor” într-o succesiune de statute adoptate în 1695/6 (Legea nr.141), 1698 (Legea nr. 168), 1701 (Legea nr. 191a) și 1712 (Legea nr. 314).

în umbra cadrului legal în expansiune al sclaviei din Carolina de sud la sfârșitul secolului al XVII-lea și începutul secolului al XVIII-lea, înregistrările contemporane, cum ar fi testamentele și transporturile terestre, oferă indicii despre prezența unei mână de oameni de origine africană care trăiesc în libertate în zona Charleston. Avem foarte puține informații despre identitățile lor sau căile lor respective spre libertate, din păcate, iar legile din Carolina de Sud nu au luat în seamă „persoanele libere de culoare” în prima jumătate de secol a acestei așezări.așa cum am menționat în programul de săptămâna trecută, guvernul provincial a articulat mai întâi un mecanism legal pentru omisiunea publică a sclavilor în 1703, dar acel mecanism public a reprezentat întotdeauna o cale extrem de îngustă și rareori călcată spre libertate. Marea majoritate a populației mici de persoane libere de culoare din Carolina de Sud timpurie nu a câștigat emanciparea din sclavie prin efectuarea unor acte extraordinare de curaj sau fidelitate, ci mai degrabă printr-un proces relativ simplu pe care l-am putea numi „omisiune privată.”

în timp ce legile din Carolina de Sud timpurie au considerat sclavia ca fiind instituția normală și” adecvată ” pentru controlul persoanelor de origine africană, guvernul nostru a respectat simultan dreptul cetățenilor privați de a dispune de proprietatea lor privată în orice mod care nu este interzis în mod specific de lege. Acest drept s-a extins la practica de a deține ființe umane pentru majoritatea, dar nu pentru toți, din cei 195 de ani în care legile din Carolina de Sud au protejat acea practică abominabilă. Legea privea oamenii înrobiți ca pe niște bunuri mobile sau mobile care puteau fi tranzacționate legal, vândute sau transferate în alt mod de la o parte la alta, cum ar fi obiecte neînsuflețite sau capete de animale. Dacă proprietarul unei ființe umane înrobite a dorit să-l manipuleze sau să-l elibereze, indiferent de motiv, proprietarul ar putea declara pur și simplu și unilateral acea persoană de acum înainte ca fiind liberă.legile timpurii din Carolina de Sud nu interziceau nicio formulă pentru astfel de acte de emancipare privată și nici nu mandatau nicio documentație specifică pentru a le înregistra. Cu toate acestea, experiența a învățat majoritatea părților că crearea unei simple declarații scrise a faptului a fost utilă tuturor celor implicați. Oamenii liberi de culoare erau o anomalie în peisajul deținător de sclavi din Carolina de Sud timpurie, iar libertatea lor precară a fost susținută de posesia unui document care să le amintească calea către libertate. Cerința legală pentru o astfel de documentație a devenit mai strictă în generațiile ulterioare, dar să rămânem la primele zile pentru moment.așa cum am menționat mai devreme, există foarte puține dovezi care au supraviețuit despre primii oameni liberi de culoare din țara joasă din Carolina de Sud. Nu știm aproape nimic despre identitățile și numerele lor, dar știm că practica omisiunii private se desfășura. Știm, de asemenea, că unii membri ai comunității albe au fost tulburați de numărul tot mai mare de oameni anterior înrobiți. Apariția unei majorități negre înrobite în primii ani ai secolului al XVIII-lea a alimentat creșterea preocupărilor generale cu privire la siguranța minorității albe. Oamenii liberi de culoare, existând între polii dominanți ai societății, reprezentau pentru unii cetățeni albi un fel de răspundere suspectă. Refuzate privilegiile cetățeniei depline, acestea ar putea deveni poveri pentru comunitatea albă prejudiciată atunci când sunt rănite sau în vârstă. Eliberați de controalele fizice care au subjugat populația înrobită, oamenii liberi de culoare ar putea iniția, de asemenea, violență rasială în numele fraților și surorilor lor captive.pentru a aborda aceste probleme și alte probleme de siguranță, Adunarea Generală din Carolina de sud a ratificat o altă revizuire majoră a legii „pentru o mai bună ordonare și guvernare a negrilor și a altor sclavi” în februarie 1722. Statutul modificat nu a interzis sau chiar a redus practica omisiunii private; mai degrabă, a căutat să verifice creșterea în continuare a populației coloniei de oameni anterior înrobiți prin alungarea efectivă a persoanelor nou emancipate din Carolina de Sud. Al treizeci și nouălea paragraf îi responsabiliza pe proprietarii de sclavi pentru îndepărtarea în timp util a oricărei persoane pe care ar putea să o elibereze în mod privat de legăturile sclaviei, în următoarele cuvinte:

„și să fie adoptat în continuare . . . Că toți proprietarii de sclavi, care, în orice moment în continuare, se manumit sau elibera orice sclav, pentru orice serviciu special, se prevăd pentru plecarea sa din această provincie; și un astfel de sclav care nu va părăsi această provincie, în termen de douăsprezece luni următoare după o astfel de omisiune, (fiind liber să facă acest lucru) va pierde beneficiul unei astfel de omisiuni și va continua să fie sclav, din toate punctele de vedere, cu excepția cazului în care o astfel de omisiune va fi aprobată și confirmată printr-un ordin al ambelor camere ale Adunării.”

următoarea revizuire majoră a” Codului sclavilor ” din Carolina de Sud, ratificată în primăvara anului 1735, a repetat clauza din 1722 care cerea sclavilor nou eliberați să părăsească Provincia, dar a scurtat termenul legal de plecare de la douăsprezece luni după omisiune la doar șase luni. Mai mult, legea revizuită a adăugat o clauză menită să descurajeze astfel de oameni emancipați să se întoarcă vreodată în Carolina de Sud. Dacă, după ce au fost manipulate în mod privat și au plecat din provincie, astfel de persoane libere de culoare s-au întors aici, legea din 1735 a declarat că „vor pierde beneficiul unei astfel de omisiuni și libertăți și vor continua să fie sclavi în toate intențiile și scopurile, pentru a fi vândute de Trezorierul public pentru uzul publicului, cu excepția cazului în care o astfel de omisiune va fi aprobată și confirmată printr-un ordin al ambelor camere ale Adunării.”

cadrul legal al sclaviei din istoria Carolinei de Sud este o mlaștină atât de spinoasă și confuză a reglementărilor, cerințelor și revizuirilor în evoluție, încât este ușor să fii confuz de detalii. Există un număr de savanți foarte reputați, de exemplu, care indică următoarea revizuire majoră a coloniei a codului sclavilor, adoptată în primăvara anului 1740 și declară că a impus practica alungării persoanelor nou-înființate din Carolina de Sud. Această lege draconică a sclavilor, adoptată în urma sângeroasei rebeliuni Stono din septembrie 1739, prezintă cu siguranță un grad puternic de paranoia albă, dar este, de fapt, destul de tăcută în ceea ce privește manumisiunea. „Legea negrilor” din 1740, așa cum a fost numită odată în mod obișnuit, constă dintr-un preambul și cincizeci și opt de paragrafe, dar ochii mei obosiți găsesc în acel text îndelungat nicio restricție asupra omisiunii private și nicio cerință care să oblige oamenii nou-emancipați să plece din provincie.

cu alte cuvinte, faimosul „act negru” din Carolina de Sud din 1740 marchează un fel de punct critic în istoria afro-americană a statului datorită acceptării tacite a practicii omisiunilor private. Omițând o prevedere foarte specifică și aparent importantă conținută în cele două versiuni anterioare ale codului sclavilor coloniei, conceput pentru a suprima numărul de persoane libere de culoare, parlamentarii provinciali au decis fie că clauza de alungare era ineficientă, fie că prezența persoanelor anterior înrobite în Carolina de Sud nu era o preocupare serioasă. În ambele cazuri, tăcerea legii din 1740 privind omisiunile private coincide cu apariția unei colecții mai robuste de înregistrări care documentează practica.

de exemplu, în primăvara anului 1740, executorii moșiei regretatului John Breton, fost negustor din Charleston, au solicitat permisiunea Adunării Generale din Carolina de Sud pentru a manumita un sclav numit Sambo, în conformitate cu ultima voință și testament a bretonului. Se pare că Sambo a planificat să rămână în Carolina de Sud, așa că executorii Breton au urmat prescripțiile Legea negrilor din 1735 și a solicitat legislativului provincial să-și legitimeze reședința. Ambele camere ale Adunării și guvernatorul au aprobat cererea, iar Sambo, din câte știm, nu a părăsit niciodată Carolina de Sud. La o săptămână după confirmarea cererii finale a lui Breton, legiuitorul a ratificat „Legea negrilor” din 1740 care omisea chiar cerința care îi determinase pe executorii săi să solicite guvernului în primul rând.

un an mai târziu, în vara anului 1741, văduva Mary Basden Din Charleston și-a exprimat o dorință similară în ultimul ei Testament. Ea a dorit să manumit o femeie înrobită pe nume Flora după moartea ei și a sperat că „Adunarea Generală sau pe cine altcineva ar putea interesa poate consimți la respectiva manumisiune a sclavului meu menționat, fără a o obliga să părăsească această provincie.”Mary poate că nu era familiarizată cu Legea Sclavilor revizuită din 1740, dar executorii ei erau mai actualizați. Doamna Basden a murit la câteva săptămâni după ce a făcut Testament, iar Flora a fost eliberată fără interferențe din partea guvernului. Executorii lui Mary Basden nu au fost obligați să solicite aprobarea publică (legislativă) a acestei omisiuni private și nu au solicitat Adunării Generale în numele florei.exemplele menționate mai sus de Sambo și floră ilustrează cea mai comună cale legală de ieșire din sclavie la începutul Carolinei de Sud—adică prin ultima voință și testament a proprietarilor de sclavi. Mulți proprietari de sclavi—în special cei din a doua jumătate a secolului al XVIII-lea-au inclus o clauză în testamentele lor respective, îndreptându-i pe executorii lor să manumit o persoană sau persoane robite specifice, numite, după moartea testatorilor menționați. Cei mai mulți și-au îndreptat pur și simplu executorii să elibereze o persoană fără a oferi indicii despre motivația lor. În testamentul său din 1772, de exemplu, comerciantul din Charleston Othniel Beale i-a instruit pe executorii săi să-și distribuie numeroșii sclavi printre moștenitorii săi, „cu excepția lui Robin Zidarul căruia îi dau libertatea în momentul decesului meu.”Pe baza comerțului declarat de Robin ca zidar de cărămidă, ne putem imagina în mod plauzibil că Othniel Beale a profitat de industria lui Robin în timpul vieții sale și poate a căutat să recompenseze omul înrobit ca ultim gest de mulțumire. Cu toate acestea, astfel de concluzii se bazează pe interpretarea textului rar, iar povestea reală ar putea fi mult mai complexă.

spre deosebire de acea expresie taciturnă, pasivă a aprecierii, alți testatori au folosit un limbaj mai articulat în testamentele lor pentru a explica actele lor propuse de omisiune cititorilor de mai târziu. În astfel de cazuri relativ rare, găsim nucleele poveștilor umane intrigante care oferă un minim de perspectivă asupra acelor vieți acum îndepărtate. Mary Basden, de exemplu, a articulat un motiv clar pentru care dorea să o manumit pe Flora în 1741: „având în vedere serviciile credincioase ale femeii mele negre Flora, îi dau libertatea și o fac pe manumitt și o eliberez de orice sclavie . . . așa cum am experimentat-o de mult timp să fie o femeie credincioasă, cinstită și laborioasă.”Ca o recompensă suplimentară pentru tovarășul ei înrobit, Mary Basden și-a îndrumat executorii, după moartea ei, „să plătească florei menționate suma de treizeci de lire sterline bani de coacăze ca un semn suplimentar al valorii mele pentru ea.”

într-un număr și mai mic de voințe existente, unii testatori au folosit un limbaj oblic și sentimente pe care am putea fi înclinați să le interpretăm ca expresii ale afecțiunii filiale. Unul sau două dintre aceste documente foarte rare ar putea aborda problema direct, dar cel mai simplu se învârte în jurul subiectului amestecării sau amestecării reproductive a diferitelor „rase”.”Voi cita doar un exemplu pentru a vă oferi o aromă a acestei mlaștini interpretative. Hugh Cartwright Din Charleston a fost un zidar maestru care deținea zeci de muncitori înrobiți care au generat venituri semnificative pe care le-a investit în speculații imobiliare. În primăvara anului 1752, Burlacul Cartwright, în vârstă de treizeci și ceva de ani, a scris o scurtă notă care îi îndruma pe executorii viitoarei sale moșii către manumit doi copii mici după moartea sa. Documentul curios al lui Hugh, care este ca un testament, dar nu este de fapt un testament, nu pretinde în mod explicit paternitatea copiilor menționați, dar natura emfatică a instrucțiunilor sale sugerează—cel puțin pentru mine—că Cartwright a fost tatăl lor. Deoarece este un document destul de neobișnuit, vă voi da întregul text:

„știu toți oamenii de aceste cadouri pe care am Hugh Cartwright de Charles Town în provincia Carolina de Sud zidar, precum și pentru bunăvoința am pentru băiatul meu mullatto numit Dick& pentru fata mea mullatto numit Sally ca pentru scafandri alte cauze bune& pentru fata mea mullatto numit Sally ca pentru scafandri alte cauze bune&considerații me hereunto moving au dat și acordat și prin aceste cadouri dau și acordă pula și Salley menționate și fiecăruia dintre ele libertatea lor de și imediat după moartea Mea prin prezenta manumising enfranchising & descărcarea de legătura sclaviei pe deplin liber în mod clar și absolut le-a spus Dick & Sally și fiecare dintre ei, astfel încât moștenitorii mei exors sau admori, nici o altă persoană sau persoane de orice fel pentru ei sau oricare dintre ei sau în numele lor sau oricare dintre numele lor sau poate pretinde în continuare provocare sau cere orice mod de taxe datorie sau serviciu de la ei Dick și Salley sau de la oricare dintre ei să aibă dețin și să se bucure de libertate & enfranchisment menționate mai sus, cu toate privilegiile aferente acestuia pentru a spus dick și Salley și fiecare dintre le de la și imediat după moartea mea sd Hugh Cartwright ca pe deplin și amplu la toate intențiile și scopurile ca și în cazul în care SD Dick și Salley au fost de fapt născut liber.”

puține informații supraviețuiesc despre omul Hugh Cartwright, dar cel puțin știm că el într-adevăr, într-adevăr a vrut Dick și Sally să fie liber. Am fost săpat în acest caz pentru un timp, și nu am nici cea mai mică idee la identitatea mamei lor înrobit. La puțin peste un an de la crearea documentului menționat anterior, care ar fi putut urma nașterii copiilor mulatri menționați mai sus, Cartwright și-a făcut testamentul formal în toamna anului 1753. În ea, el a repetat instrucțiunile pentru manumitting copiii pe care i-a numit „băiatul meu mulatru pe nume Dick și sclavul meu mulatru pe nume Sally.”În plus, el și-a îndrumat executorii să investească 1.000 de bani actuali din Carolina de Sud (aproximativ 143 de lire sterline) într-un cont purtător de dobândă și să dețină astfel de fonduri în încredere pentru copiii denumiți. A fost dorința lui, a spus dl. Cartwright, ” că banii de dobândă care decurg din împrumutul acestora vor fi aplicați pentru sprijinul și întreținerea băiatului și fetei menționate în timpul minorității lor și atunci când își ating vârstele respective de douăzeci și unu de ani, atunci suma menționată de o mie de lire sterline va fi împărțită în mod egal între băiatul și fata mulatru menționate.”Hugh Cartwright și câțiva executori ai moșiei sale erau morți cu mult înainte ca Dick și Sally să ajungă la maturitate, din păcate, și încă nu am găsit nicio urmă a destinului lor.

am putea continua să eșantionăm textele diferitelor manumisiuni ore întregi, dar timpul mă obligă să avansez cu cronologia acestui subiect. Omisiunea sclavilor de către părți private a fost cea mai comună cale legală către libertate în Carolina de Sud din secolul al XVIII-lea, iar ultima voință și testament a proprietarului sclavului a fost cel mai comun instrument pentru realizarea acelei libertăți. Această practică privată a crescut de la un început provizoriu în primii ani ai secolului și s-a umflat în a doua jumătate a anilor 1700. Cu toate acestea, la începutul secolului al XIX-lea, Adunarea Generală din Carolina de sud a votat din nou pentru a reduce practica. Plângerea lor nu era neapărat creșterea generală a populației de persoane libere de culoare, ci omiterea persoanelor care, dintr-un motiv sau altul, nu erau capabile să se întrețină independent. Prin urmare, în mintea legislativului, simplitatea relativă a procesului de emancipare a creat o problemă de bunăstare socială pe care statul nu era dispus să o abordeze.

al șaptelea paragraf din „un Act care respectă sclavii, Negrii liberi, Mulații și Mestizoii; pentru aplicarea îndeplinirii mai punctuale a datoriei patrolului; și pentru a impune anumite restricții asupra emancipării sclavilor”, ratificat în decembrie 1800, s-a plâns că ” a fost o practică de mulți ani în acest stat, ca persoanele să-și emancipeze sau să-și elibereze sclavii, în cazurile în care acești sclavi au avut un caracter rău sau depravat sau, de la vârstă sau infirmitate, incapabili să-și câștige mijloacele de trai înseamnă.”Pentru a descuraja emanciparea viitoare a unor astfel de oameni, legiuitorul de stat a stabilit un nou protocol mai riguros pentru manumisiunea privată. De acum înainte, proprietarii de sclavi care doresc să elibereze un sclav trebuie să notifice un magistrat local, care va convoca apoi cinci proprietari liberi locali pentru a inspecta și intervieva persoana înrobită menționată pentru a determina dacă este sau nu capabil să „câștige un trai într-un mod cinstit.”Dacă au aprobat caracterul și abilitățile sale, magistratul și deținătorii liberi au fost obligați să elaboreze un certificat care să ateste același lucru. Copiile acestui certificat, împreună cu un act formal de omisiune creat de proprietarul sclavului, trebuie livrate persoanei anterior înrobite și înregistrate de grefierul instanței districtuale locale în termen de șase luni de la data tranzacției. Manumisiunile Private efectuate de acum înainte în orice altă manieră mai puțin riguroasă ar fi nule și fără efect.

pe măsură ce Carolinienii albi de Sud în general și Charlestonienii în special au devenit mai paranoici cu privire la creșterea și influența populației statului de persoane libere de culoare, un număr de cetățeni au făcut lobby pentru închiderea tuturor căilor legale prin care sclavii și-ar putea câștiga libertatea. Cu aproape doi ani înainte de Danemarca afacerea Vesey a aprins o furtună de foc de neîncredere albă față de populația de culoare liberă, Adunarea din Carolina de sud a răspuns sentimentului popular ratificând o lege care interzicea efectiv viitoarele emancipări. „Un Act pentru a împiedica emanciparea sclavilor și pentru a împiedica persoanele libere de culoare să intre în acest stat”, ratificat la 20 decembrie 1820, a pus capăt practicii tradiționale a omisiunilor private care înfloriseră de mai bine de un secol cu o singură propoziție fără echivoc: „fie că a fost adoptat, de Onorabilul Senat și Camera Reprezentanților, întrunite acum și întrunite în Adunarea Generală, că niciun sclav nu va fi emancipat în continuare decât prin actul Legislativului.”

Din acel moment de la sfârșitul anului 1820 până în primăvara anului 1865, singura cale legală de la sclavie la libertate în Carolina de sud a fost să câștige simpatia majorității bărbaților albi conservatori care au format Adunarea Generală a statului. Această sarcină a fost, desigur, practic imposibilă de atitudinile profund prejudiciate care dominau politica locală la acea vreme. Cu toate acestea, unii oameni au încercat să acceseze acea fereastră îngustă de oportunitate. Vă voi da doar un exemplu pentru a ilustra genul de enigme private create de decizia guvernului de a aboli practica obișnuită a omisiunii private.

Isadore Labatut, un refugiat francez care a venit la Charleston la sfârșitul anilor 1790, a solicitat Adunării Generale din Carolina de Sud în 1823, cerând permisiunea de a manumit o femeie înrobită și copiii ei. „În timpul celor doisprezece ani de boală dureroasă”, a spus Monsieur Labatut, el a primit ” cele mai importante servicii de la o femeie colorată pe nume Louiza, proprietatea mea, cu patru copii în vârstă de acum, 8 ani, 6 ani, 3 ani și cei mai tineri cincisprezece luni.”În trei ocazii, Louiza și-a salvat stăpânul, care acum era profund surd, „de focul îngrozitor noaptea de vigilența ei.”Ca urmare a îngrijirii sale constante și a serviciilor valoroase, Labatut a informat legiuitorul că” i-a promis-o în urmă cu șase ani (adică în jurul anului 1817), pentru a-i remunera buna conduită și buna morală, pentru a o emancipa, împreună cu copiii ei.”Această promisiune de libertate fusese făcută în prezența multor martori care au semnat și petiția lui Labatut, dar legea statului din 1820 l-a împiedicat acum să-și administreze în mod privat proprietatea de chattel. Francezul i-a întrebat acum pe parlamentarii din Carolina de Sud: „în numele umanității . . . să ia în considerare petiția sa și să acorde permisiunea de a-și păstra promisiunea, ca om de Onoare, în emanciparea acelei femei colorate Louiza cu cei patru copii ai ei, deoarece este foarte demnă de o astfel de recompensă pentru calitățile și comportamentul ei bune.”Ca răspuns la pledoaria pasionată a lui Isadore Labatut, Senatul și Camera Reprezentanților din Carolina de Sud nu au făcut nimic. Louiza și copiii ei ar trebui să aștepte până în 1865 pentru a se bucura de libertatea lor.

pe măsură ce ne îndreptăm spre o concluzie a subiectului de astăzi, aș dori să fac câteva observații despre înregistrările documentare care ne permit să aprofundăm istoria omisiunilor private din Carolina de Sud timpurie. În primul rând, este important să ne amintim că oamenii care au trecut de la sclavie la libertate prin intermediul unor astfel de omisiuni private reprezintă doar o mică parte din populația mult mai mare de sclavi care au trăit și au lucrat odată aici. Pentru marea majoritate a acestor zeci de mii de oameni, nu avem înregistrări supraviețuitoare ale vieții lor. Munca lor, luptele lor, poveștile lor, toate au trecut în tăcere în umbrele trecutului, dar nu trebuie să le uităm.în al doilea rând, înregistrările supraviețuitoare ale omisiunilor private demonstrează că această cale legală spre libertate a fost, într-un fel, un fenomen privilegiat, indisponibil pentru majoritatea oamenilor înrobiți. Gândiți-vă la exemplele pe care le-am citat astăzi, despre Sambo, Flora, Robin, Dick, Sally și Louiza. Acești oameni înrobiți au trăit, au lucrat și au existat în imediata apropiere a proprietarilor lor. Această proximitate a alimentat formarea unui fel de relație și acea conexiune personală i-a oferit proprietarului sclavului posibilitatea de a recunoaște umanitatea și valoarea proprietății sale de chattel. Această recunoaștere i-a inspirat ocazional pe proprietarii de sclavi să deblocheze legăturile legale ale sclaviei și să-și emancipeze frații și surorile metaforice sau fiii și fiicele lor literale. Ca rod al proximității fizice prelungite, omisiunea privată a fost dincolo de îndemâna acelor oameni înrobiți care s-au bucurat de puține oportunități de interacțiune personală cu proprietarii lor. Manumisiunea privată la începutul Carolinei de Sud a fost, prin urmare, în mare parte un fenomen urban situat în principal în Charleston. În contexte rurale, a fost în mare parte limitat la situații domestice și, prin urmare, indisponibil pentru persoanele care au lucrat mai anonim în domeniu.

în cele din urmă, voi încheia cu un apel la acțiune. Astăzi am citat o mână de exemple de omisiune privată extrase din înregistrările succesorale existente și din înregistrările diverse ale secretarului de stat, o mare colecție de documente găzduite la Departamentul de arhive și Istorie din Carolina de Sud din Columbia. Aceste două grupuri de înregistrări formează principalele surse ale dovezilor supraviețuitoare ale omisiunilor din Carolina de Sud timpurie și dovezi ale persoanelor libere de culoare în general. Oricine a petrecut orice timp întorcând paginile acestor înregistrări valoroase știe că acest lucru este adevărat. Dovezi ale omisiunilor private pot fi găsite în altă parte, cum ar fi în jurnalele legislative, dar într-o proporție mult mai mică. În ciuda ușurinței relative de acces la aceste materiale istorice, nu sunt conștient de niciun efort sistematic de inventariere a înregistrărilor supraviețuitoare ale omisiunilor private din Carolina de Sud timpurie. Sarcina de pieptănare prin existente probate și diverse înregistrări nu ar fi teribil de dificil, dar va ocupa un număr mare de ore și, probabil, necesită eforturile de o serie de persoane. Câte Exemple de omisiuni private există în înregistrările publice timpurii din Carolina de Sud? Zeci? Sute? Mai mult de o mie?

în prezent am multe pe cap cu mașina timpului din Charleston și zeci de proiecte de carte neterminate, așa că voi amâna această provocare unui alt istoric ambițios sau unui grup de istorici. Moștenirea manumisiunilor private formează o parte importantă și subutilizată a istoriei Carolinei de sud, iar această moștenire are nevoie de un campion.