infograficul nostru „Cunoaște diferența”, care evidențiază principalele diferențe dintre metodele agricole bazate pe pășuni și cele industriale, a câștigat multă expunere. Câțiva oameni au remarcat că infografia este unilaterală în favoarea agriculturii bazate pe pășuni, o părtinire pe care nu ne este frică să o recunoaștem. Viziunea Fondului pentru agricultură etică este o lume fără ferme industriale, așa că, în mod natural, nu am favoriza creșterea animalelor industriale.
dar s-ar putea argumenta că CAFO-urile (operațiunile concentrate de hrănire a animalelor) au argumente pro și că agricultura bazată pe pășuni are contra-de fapt, mulți oameni fac aceste argumente în apărarea omnipotentului sistem industrial de creștere a animalelor. Deci, să trecem peste principalele puncte făcute de cei în favoarea CAFOs. Veți găsi că, deși argumentele comune pot conține un nucleu de adevăr, ele nu sunt lipsite de găuri.
vă rugăm să rețineți că, în abordarea acestor contraargumente, lăsăm în general dilema etică a CAFOs, deoarece acesta este un argument general care (deși extrem de important pentru noi) nu are aceeași greutate cu toată lumea. „Animalele pășunate au nevoie de mult pământ, în timp ce CAFO-urile pot crește mult mai multe animale pe mai puțin pământ.”
nucleul adevărului: în ceea ce privește locul în care trăiesc animalele, CAFO-urile necesită mai puțin spațiu pentru fiecare animal. Dacă o singură vacă ar obține tot ce are nevoie de la pășune, ar avea nevoie de mult mai mult spațiu decât dacă i s-ar aduce hrana.
gaura din Argument: acest argument sugerează că CAFO-urile sunt mai eficiente din punct de vedere spațial decât pășunile, ceea ce lasă o mare parte din ecuație: creșterea și transportul hranei pentru CAFO. Hrana pentru animale (pentru vaci, găini, porci etc.) constă în principal din porumb și soia, două dintre cele mai mari culturi din America. Porumbul ocupă în prezent aproape 89 de milioane de acri în SUA (1), soia puțin peste 84 de milioane (2). Și cea mai mare parte a acestei culturi nu este nici măcar pentru consumul uman. Mai mult de o treime din cultura noastră de porumb este pentru hrana animalelor și aproximativ 40% este pentru producția de etanol (3). Deoarece porumbul și soia sunt anuale (adică trebuie plantate în fiecare an), un teren dedicat fiecăruia va produce o singură recoltă în fiecare an. Dacă același complot ar fi sub formă de pășune, ar putea hrăni o turmă de vite multe luni ale anului, cu atât mai mult dacă vitele sunt pășunate Rotativ.*
aceste oi pe arsuri Angus fermă pasc pe pășune, fără a fi nevoie de cereale pentru a fi cultivate, fertilizate, tratate cu pesticide, recoltate și transportate la animale. Ceea ce vezi este ceea ce primești.
„… Și în timp ce vorbim despre Pământ, creșterea pășunilor nu este neapărat mai bună pentru mediu; este de fapt una dintre cele mai mari cauze ale defrișărilor din Amazon.”
nucleul: Da, Creșterea vitelor este unul dintre cei mai mari factori ai defrișărilor din Amazon (4).
gaura: deci este soia (5). Mai exact, acești fermieri din Amazon nu sunt exemple bune de agricultură bazată pe pășuni. Principiile care determină un fermier să-și întoarcă animalul la pășune includ conservarea mediului, printre altele. Acești fermieri din Amazon sunt conduși de un singur lucru: profitul. Dacă hrănirea porumbului vacilor în CAFOs ar fi mai ieftină pentru ei, așa cum este pentru Big Ag în SUA, fiți siguri că le-ar hrăni porumb și le-ar ține în cuști. Pe de altă parte, o pășune bine gestionată este mai bună pentru mediu decât CAFO-urile, câmpurile de porumb și majoritatea fermelor de legume, deoarece pășunile utilizează plante perene (care sunt mai bune pentru sol decât anuale), nu necesită arat (care distruge solul vegetal) și sunt minim invazive pentru ecosistemul natural (spre deosebire de construcția și întreținerea unei ferme din fabrică).
„animalele pășunate nu sunt neapărat fericite sau sănătoase.”
nucleul: Nu voi nega acest lucru. Am fost la operațiuni de închidere unde animalele erau foarte sănătoase și mai mult sau mai puțin confortabile. Și sunt sigur că există ferme bazate pe pășuni în care pășunea nu este de o calitate suficient de ridicată pentru a hrăni suficient animalele sau în care animalele sunt incomode și/sau abuzate. „Hrănit cu iarbă „nu este neapărat sinonim cu” fericit.”Este imposibil să argumentăm altfel.
gaura: acest lucru nu compensează faptul că, în majoritatea cazurilor, situația este inversă. Fermierii care aleg să-și scoată animalele afară și să le hrănească o dietă mai naturală au în mod normal interesul animalului. Animalele pășunate și rasele de patrimoniu cresc mult mai lent decât animalele hrănite cu cereale în producția industrială. De ce altfel ar alege acești fermieri o practică agricolă care să dubleze timpul necesar pentru a obține profit? CAFO-urile, pe de altă parte, se concentrează pe obținerea celui mai mare produs pentru cât mai puțin aport posibil.
„animalele închise în interior sunt mai sigure.”
nucleul: Animalele închise în interior sunt în esență invulnerabile prădătorilor naturali (cum ar fi coioții, vulpile, păsările de pradă) și evită elementele naturale ale frigului, vântului și Soarelui.
gaura: animalele de pășune pot fi mai vulnerabile la prădătorii naturali (până la urmă trăiesc în natură), dar acești fermieri își protejează animalele cu cotețe mobile de pui, garduri electrice și animale de pază. În timp ce vorbim despre prădători, să nu uităm de cel mai mare prădător al naturii: oamenii. În CAFOs, animalele suferă o serie de proceduri dureroase, toate în numele menținerii lor în siguranță… unul de altul. Puii au ciocurile „tăiate”, purceii au cozile” andocate”, totul pentru că animalele sunt atât de stresate încât s-ar putea ataca reciproc. Și acestea sunt doar proceduri standard, spre deosebire de răul suferit în fermele industriale cauzate de neglijare sau de indivizi violenți. Concluzia este că păstrarea animalelor de fermă în interior nu le face mai sigure, mai ales de boli. Poate că aceste animale nu se îmbolnăvesc, nu pentru că se află într-un mediu curat, ci pentru că sunt hrănite cu antibiotice, indiferent dacă au nevoie de ele. Dar asta nu-i face invincibili împotriva bolilor. Pentru dovezi mai specifice, un studiu recent sugerează că păsările pășunate sunt mult mai puțin vulnerabile la gripa aviară, o boală care cauzează mari probleme fermelor de păsări industriale din întreaga țară (6). Unul dintre motivele menționate nu este antibioticele, ci un mediu cu stres scăzut. Da, Menținerea unui mediu cu stres scăzut se dovedește a fi mai bună pentru sănătatea animalului decât păstrarea lor în interior, departe de lumina soarelui, aerul proaspăt și vântul înfricoșător.
aceste „tractoare de pui” de la Heritage Farm păstrează animalele în siguranță de prădători, dar le permit și să-și întindă aripile afară.
„pășunile sunt sezoniere. Ele pot fi afară doar atât de mult timp.”
miezul: iarna, multe animale trebuie scoase de pe pășune, deoarece iarba este acoperită de zăpadă.
gaura: acesta nu este atât un avantaj al agriculturii industriale, cât este o slăbiciune a unor ferme de pășuni: puii nu pot fi crescuți afară iarna, de exemplu. Deci, pentru unii fermieri, înseamnă că trebuie să-și câștige majoritatea banilor în lunile calde. Dar există o mulțime de ferme de vaci în care animalele sunt ținute pe pășune pe tot parcursul anului. Ei pot fi hrăniți cu fân pentru a suplimenta ceea ce pot încă să pască în timpul iernii. Mulți fermieri de pășuni practică „stocarea”, care crește iarba suficient de înaltă pentru a rezista la câțiva centimetri de zăpadă.
aceste găini fără antibiotice de la ferma Jarosinski sunt adăpostite într-un adăpost conceput pentru a permite aerului proaspăt, luminii solare și insectelor, pe care puii le găsesc delicioase. De asemenea, au mult mai mult spațiu decât pasărea medie fără cușcă, ceea ce ajută la minimizarea stresului. Acest mediu de locuințe permite fermei să mențină un venit constant din ouă, chiar și în timpul iernii.
„agricultura industrială este mai ieftină. Carnea de pășunat este prea scumpă pentru ca toată lumea să-și permită.”
numim asta argumentul” hrănește lumea”. Am făcut mai multe călătorii la operațiuni de închidere, unde încheiam întotdeauna turul cu o conversație, care se încheia inevitabil cu elefantul din cameră: bunăstarea animalelor. Răspunsul ghidului turistic improvizat a fost undeva pe această linie: populația este în creștere, iar oamenii vor să mănânce carne. Trebuie să hrănim lumea.
nucleul: carnea industrială costă mai puțini bani pe kilogram pentru consumator.
gaura: două dintre motivele mari pentru care carnea convențională este atât de ieftină este 1.) furaje ieftine și 2.) integrare verticală. Hrănirea animalelor crescute industrial este ieftină din mai multe motive. Una este că multe animale industriale sunt hrănite cu deșeuri alimentare (gândiți-vă la resturi de bucătărie de la mari companii de procesare a alimentelor). O alta este subvențiile pentru culturi, care permit fermierilor industriali să-și hrănească animalele la un cost nedrept de scăzut. (Deși, vitele 100% hrănite cu iarbă și fermierii de miel nu cheltuiesc aproape nimic pe hrană. Integrarea verticală înseamnă că, deoarece o companie de carne, cum ar fi Tyson, deține fiecare etapă a procesului de producție a puiului (de la crescătorii de pui până la vânzătorul care vinde carnea la magazinul alimentar), economisesc o mulțime de bani prin faptul că nu trebuie să cumpere pui de o zi sau să sacrifice marja de la unitatea de sacrificare. În timp ce majoritatea acestor economii intră în buzunarele marilor lideri Ag, aceste economii sunt, de asemenea, ceea ce le permite să bată prețurile de pui ale tuturor celorlalți. Da, carnea de vită hrănită cu iarbă este mai costisitoare pe kilogram și există un motiv pentru asta. Nu este neapărat că fermierii încearcă să vă înșele pentru un kilogram de carne de hamburger. Așa cum am menționat mai devreme, animalele de pe pășune, precum și rasele de patrimoniu, durează mult mai mult pentru a ajunge la starea de finisare, atunci când sunt gata pentru sacrificare. Pentru fermierii de pui sau porci de patrimoniu, de exemplu, înseamnă că trebuie să cheltuiască mai mult pentru furaje.
Iată o întrebare pentru tine: cum definești scump? Carnea de crescătorie din fabrică, produsele lactate și ouăle pot fi mai puțin costisitoare pentru consumator, dar această comoditate nu este lipsită de externalități: condiții de muncă nesigure, poluarea apei, a aerului și a solului, bacterii rezistente la antibiotice în corpul nostru, toate acestea provocând probleme costisitoare pentru populațiile umane (7). Plătești într-un fel sau altul.
porcii crescuți în pășuni, ca aceștia de la Heritage Farm, au nevoie de mai mult timp pentru a se maturiza decât porcii crescuți în industrie.
deci, care sunt avantajele CAFOs? Sincer, nu mă pot gândi la niciunul care să facă din creșterea animalelor industriale o alegere mai de dorit decât agricultura bazată pe pășuni. Nu voi pretinde că aceasta este o listă exhaustivă a argumentelor aduse în favoarea agriculturii CAFO, dar acestea sunt afirmații pe care le-am auzit de nenumărate ori de la susținătorii agriculturii industriale, angajații CAFO și chiar de la unii vegetarieni deosebit de argumentativi. Probabil că ați auzit aceste argumente. Dar acum am demascat ideea că creșterea animalelor industriale este cea mai bună opțiune. Nu putem avea un do-over, dar putem schimba viitorul sistemului.
* pășunatul prin rotație este practica rotirii strategice a vacilor prin pășune care a fost secționată în „padocuri”.”Scopul este ca vacile să mănânce iarba în stadiul său cel mai nutrițional de creștere și apoi să mute vacile într-un alt padoc pentru a permite Primului să se regenereze. Această practică are ca efect creșterea numărului de vaci care pot fi crescute pe o anumită suprafață de teren.
#fabricyfarming # pășune # industrial