Harvard psykologi professor Daniel Gilbert är allmänt känd för sin 2006 bästsäljare, snubblar på lycka. Hans arbete avslöjar bland annat de systematiska misstag vi alla gör när vi föreställer oss hur lyckliga (eller olyckliga) vi kommer att vara. I denna redigerade intervju med HBR: s Gardiner Morse, Gilbert undersöker området för lyckaforskning och utforskar dess gränser.
HBR: Lyckeforskning har blivit ett hett ämne under de senaste 20 åren. Varför?
Gilbert: det är först nyligen som vi insåg att vi kunde gifta oss med en av våra äldsta frågor – ” Vad är människans lycka?”- till vårt senaste sätt att få svar: vetenskap. Fram till för några decennier sedan var problemet med lycka främst i händerna på filosofer och poeter. psykologer har alltid varit intresserade av känslor, men under de senaste två decennierna har studien av känslor exploderat, och en av de känslor som psykologer har studerat mest intensivt är lycka. Nyligen gick ekonomer och neurovetenskapsmän med i partiet. Alla dessa discipliner har distinkta men korsande intressen: psykologer vill förstå vad människor känner, ekonomer vill veta vad människor värdesätter och neurovetenskapsmän vill veta hur människors hjärnor svarar på belöningar. Att ha tre separata discipliner som alla är intresserade av ett enda ämne har lagt det ämnet på den vetenskapliga kartan. Papper om lycka publiceras i Science, människor som studerar lycka vinner Nobelpriser och regeringar över hela världen rusar för att räkna ut hur man mäter och ökar medborgarnas lycka.
hur är det möjligt att mäta något så subjektivt som lycka?
att mäta subjektiva upplevelser är mycket lättare än du tror. Det är vad din ögonläkare gör när hon passar dig för glasögon. Hon lägger en lins framför ögat och ber dig att rapportera din upplevelse, och sedan lägger hon upp en annan lins och sedan en annan. Hon använder dina rapporter som data, skickar data till vetenskaplig analys och designar en lins som ger dig perfekt syn—allt på grundval av dina rapporter om din subjektiva upplevelse. Människors realtidsrapporter är mycket bra approximationer av deras erfarenheter, och de gör det möjligt för oss att se världen genom deras ögon. Människor kanske inte kan berätta för oss hur glada de var igår eller hur glada de kommer att vara imorgon, men de kan berätta för oss hur de känner sig just nu vi frågar dem. ”Hur mår du?”kan vara världens vanligaste fråga, och ingen är stumpad av den.
det finns många sätt att mäta lycka. Vi kan fråga folk ” hur glad är du just nu?”och få dem att betygsätta det på en skala. Vi kan använda magnetisk resonansavbildning för att mäta cerebralt blodflöde eller elektromyografi för att mäta aktiviteten hos ”leendemusklerna” i ansiktet. Men i de flesta fall är dessa åtgärder starkt korrelerade, och du måste vara den federala regeringen för att föredra de komplicerade, dyra åtgärderna framför den enkla, billiga.
men är inte själva skalan subjektiv? Dina fem kan vara mina sex.
Tänk dig att ett apotek sålde en massa billiga termometrar som inte var mycket väl kalibrerade. Människor med normala temperaturer kan få andra avläsningar än 98.6, och två personer med samma temperatur kan få olika avläsningar. Dessa felaktigheter kan få människor att söka medicinsk behandling de inte behövde eller missa att få behandling de behövde. Så buggy termometrar är ibland ett problem-men inte alltid. Till exempel, om jag tog 100 personer till mitt labb, exponerade hälften av dem för ett influensavirus och sedan använde de buggy termometrarna för att ta sina temperaturer en vecka senare, skulle medeltemperaturen hos de människor som hade blivit utsatta nästan säkert vara högre än de andra medeltemperaturen. Vissa termometrar skulle underskatta, vissa skulle överskatta, men så länge jag mätte tillräckligt många människor skulle felaktigheterna avbryta sig själva. Även med dåligt kalibrerade instrument kan vi jämföra stora grupper av människor.
en betygsskala är som en buggy termometer. Dess felaktigheter gör det olämpligt för vissa typer av mätningar (till exempel att säga exakt hur lycklig John var klockan 10:42 Den 3 juli 2010), men det är helt lämpligt för de typer av mätningar som de flesta psykologiska forskare gör.
vad upptäckte alla dessa lyckoforskare?
mycket av forskningen bekräftar saker som vi alltid har misstänkt. Till exempel, i allmänhet är människor som är i goda romantiska relationer lyckligare än de som inte är det. friska människor är lyckligare än sjuka människor. Människor som deltar i sina kyrkor är lyckligare än de som inte gör det. rika människor är lyckligare än fattiga människor. Och så vidare.
som sagt, det har varit några överraskningar. Till exempel, medan alla dessa saker gör människor lyckligare, är det förvånande hur lite någon av dem betyder. Ja, ett nytt hus eller en ny make kommer att göra dig lyckligare, men inte mycket och inte för länge. Som det visar sig är människor inte så bra på att förutsäga vad som kommer att göra dem lyckliga och hur länge den lyckan kommer att vara. De förväntar sig positiva händelser för att göra dem mycket lyckligare än de händelser som faktiskt gör, och de förväntar sig negativa händelser för att göra dem olyckligare än de faktiskt gör. I både fält—och laboratoriestudier, vi har funnit att vinna eller förlora ett val, vinna eller förlora en romantisk partner, få eller inte få en befordran, passerar eller misslyckas en examen-alla har mindre inverkan på lycka än folk tror att de kommer. En ny studie visade att mycket få erfarenheter påverkar oss i mer än tre månader. När bra saker händer, vi firar ett tag och sedan nykter. När dåliga saker händer, vi gråter och gnäller ett tag och sedan plocka upp oss och gå vidare med det.
varför har händelser en sådan flyktig effekt på lycka?
en anledning är att människor är bra på att syntetisera lycka – att hitta silverfoder. Som ett resultat blir de vanligtvis lyckligare än de förväntar sig efter nästan någon form av trauma eller tragedi. Plocka upp någon tidning, och du hittar massor av exempel. Kom ihåg Jim Wright, som avgick i skam som talman för Representanthuset på grund av en skuggig bokavtal? Några år senare berättade han för New York Times att han var ”så mycket bättre, fysiskt, ekonomiskt, känslomässigt, mentalt och på nästan alla andra sätt.”Sedan finns det Moreese Bickham, som tillbringade 37 år i Louisiana State Penitentiary; efter hans frisläppande sa han: ”Jag har inte en minuts ånger. Det var en härlig uppLevelse.”Dessa killar verkar leva i den bästa av alla möjliga världar. På tal om det, Pete Best, den ursprungliga trummisen för Beatles, ersattes av Ringo Starr 1962, strax innan Beatles blev stora. Nu är han en session trummis. Vad hade han att säga om att missa chansen att tillhöra det mest kända bandet på 20-talet? ”Jag är lyckligare än jag skulle ha varit med Beatles.”
en av de mest tillförlitliga resultaten av lyckastudierna är att vi inte behöver springa till en terapeut varje gång våra skosnören går sönder. Vi har en anmärkningsvärd förmåga att göra det bästa av saker. De flesta människor är mer motståndskraftiga än de inser.
lurar de inte sig själva? Är inte verklig lycka bättre än syntetisk lycka?
låt oss vara försiktiga med termer. Nylon är äkta; det är bara inte naturligt. Syntetisk lycka är helt verklig; det är bara konstgjorda. Syntetisk lycka är vad vi producerar när vi inte får vad vi vill, och naturlig lycka är vad vi upplever när vi gör det. De har olika ursprung, men de är inte nödvändigtvis olika när det gäller hur de känner. Det ena är uppenbarligen inte bättre än det andra.
naturligtvis ser de flesta inte det så. De flesta tycker att syntetisk lycka inte är lika” bra ” som den andra typen—att människor som producerar det bara lurar sig själva och inte är riktigt glada. Jag vet Inga bevis som visar att så är fallet. Om du blir blind eller förlorar en förmögenhet, kommer du att upptäcka att det finns ett helt nytt liv på andra sidan dessa händelser. Och du hittar många saker om det nya livet som är ganska bra. Faktum är att du utan tvekan hittar några saker som är ännu bättre än vad du hade tidigare. Du ljuger inte för dig själv; du är inte vilseledande. Du upptäcker saker du inte visste—kunde inte veta förrän du var i det nya livet. Du letar efter saker som gör ditt nya liv bättre, du hittar dem och de gör dig lycklig. Det som är mest slående för mig som forskare är att de flesta av oss inte inser hur bra vi kommer att vara på att hitta dessa saker. Vi skulle aldrig säga, ” Åh, självklart, om jag förlorade mina pengar eller min fru lämnade mig, skulle jag hitta ett sätt att vara lika glad som jag är nu.”Vi skulle aldrig säga det – men det är sant.
anställda är lyckligast när de försöker uppnå mål som är svåra men inte utom räckhåll.
är det alltid önskvärt att vara lycklig? Titta på alla olyckliga kreativa genier-Beethoven, van Gogh, Hemingway. Sporrar inte en viss olycka bra prestanda?
nonsens! Alla kan tänka på ett historiskt exempel på någon som var både eländig och kreativ, men det betyder inte att elände i allmänhet främjar kreativitet. Det finns verkligen någon där ute som rökt två paket cigaretter om dagen och levde för att vara 90, men det betyder inte att cigaretter är bra för dig. Skillnaden mellan att använda anekdoter för att bevisa en punkt och att använda vetenskap för att bevisa en punkt är att i vetenskapen kan du inte bara välja den historia som passar dig bäst. Du måste undersöka alla berättelser, eller åtminstone ta ett rättvist urval av dem, och se om det finns mer eländiga annonsmaterial eller glada annonsmaterial, mer eländiga icke-kreativa eller glada icke-kreativa. Om elände främjade kreativitet skulle du se en högre andel kreativa bland de eländiga än bland de glada. Och det gör du inte. i stort sett är glada människor mer kreativa och mer produktiva. Har det någonsin funnits en människa vars elände var källan till hans kreativitet? Självklart. Men den personen är undantaget, inte regeln.
många chefer skulle säga att nöjda människor inte är de mest produktiva medarbetarna, så du vill hålla människor lite obekväma, kanske lite oroliga, om sina jobb.
chefer som samlar in data istället för att förlita sig på intuition säger inte det. Jag vet inga uppgifter som visar att oroliga, rädda anställda är mer kreativa eller produktiva. Kom ihåg att tillfredsställelse inte betyder att sitta och stirra på väggen. Det är vad folk gör när de är uttråkade, och folk hatar att vara uttråkade. Vi vet att människor är lyckligast när de utmanas på lämpligt sätt—när de försöker uppnå mål som är svåra men inte utom räckhåll. Utmaningar och hot är inte samma sak. Människor blommar när de utmanas och vissnar när de hotas. Visst kan du få resultat från hot: berätta för någon, ”om du inte får det här till mig på fredag, är du avfyrade” och du kommer förmodligen att ha det på fredag. Men du kommer också att ha en anställd som därefter kommer att göra sitt bästa för att undergräva dig, som inte känner någon lojalitet mot organisationen och som aldrig kommer att göra mer än han måste. Det skulle vara mycket effektivare att berätta för din anställd, ”Jag tror inte att de flesta kan få det gjort på fredag. Men jag har full tro och förtroende för att du kan. Och det är oerhört viktigt för hela laget.”Psykologer har studerat belöning och straff i ett sekel, och summan av kardemumman är helt klart: belöning fungerar bättre.
så utmaning gör människor glada. Vad mer vet vi nu om källorna till lycka?
Om jag var tvungen att sammanfatta all vetenskaplig litteratur om orsakerna till mänsklig lycka i ett ord, skulle det ordet vara ” socialt.”Vi är den överlägset mest sociala arten på jorden. Även myror har ingenting på oss. Om jag ville förutsäga din lycka, och jag bara kunde veta en sak om dig, skulle jag inte vilja veta ditt kön, religion, hälsa eller inkomst. Jag skulle vilja veta om ditt sociala nätverk – om dina vänner och familj och styrkan i dina band med dem.
utöver att ha rika nätverk, Vad gör oss lyckliga dag till dag?
psykologen Ed Diener har en upptäckt som jag verkligen gillar. Han visar i huvudsak att frekvensen av dina positiva upplevelser är en mycket bättre förutsägare för din lycka än intensiteten i dina positiva upplevelser. När vi tänker på vad som skulle göra oss lyckliga tenderar vi att tänka på intensiva händelser—gå på ett datum med en filmstjärna, vinna en Pulitzer, köpa en yacht. Men Diener och hans kollegor har visat att hur bra dina erfarenheter är spelar ingen roll lika mycket som hur många bra erfarenheter du har. Någon som har ett dussin milt trevliga saker händer varje dag kommer sannolikt att vara lyckligare än någon som har en enda verkligt fantastiska sak hända. Så bära bekväma skor, ge din fru en stor kyss, smyga en fransk stek. Det låter som små saker, och det är det. Men de små sakerna är viktiga.
Jag tror att detta hjälper till att förklara varför det är så svårt för oss att förutse våra affektiva tillstånd. Vi föreställer oss att en eller två stora saker kommer att ha en djupgående effekt. Men det ser ut som lycka är summan av hundratals små saker. Att uppnå lycka kräver samma tillvägagångssätt som att gå ner i vikt. Människor som försöker gå ner i vikt vill ha ett magiskt piller som ger dem omedelbara resultat. Det är inget sånt. Vi vet exakt hur människor går ner i vikt: de äter mindre och tränar mer. De behöver inte äta mycket mindre eller träna mycket mer—de måste bara göra dessa saker konsekvent. Med tiden lägger det upp. Lycka är så. De saker du kan göra för att öka din lycka är uppenbara och små och tar bara lite tid. Men du måste göra dem varje dag och vänta på resultaten.
vad är de små sakerna vi kan göra för att öka vår lycka?
de kommer inte att överraska dig mer än att” äta mindre och träna mer ” gör. De viktigaste sakerna är att engagera sig i några enkla beteenden—meditera, träna, få tillräckligt med sömn—och att öva altruism. En av de mest själviska saker du kan göra är att hjälpa andra. Volontär på ett hemlöst skydd. Du kanske eller kanske inte hjälper de hemlösa, men du kommer nästan säkert att hjälpa dig själv. Och vårda dina sociala kontakter. Två gånger i veckan, skriv ner tre saker du är tacksam för, och berätta för någon varför. Jag vet att dessa låter som homilies från din mormor. Din mormor var smart. Lyckans hemlighet är som hemligheten med viktminskning: det är ingen hemlighet!
i årtionden har psykologer och ekonomer frågat, ” vem är lycklig?”Men fram till nu arbetade vi med ganska trubbiga verktyg.
om det inte finns någon hemlighet, vad finns kvar att studera?
det finns ingen brist på frågor. I årtionden har psykologer och ekonomer frågat, ” vem är lycklig? De rika? De fattiga? De unga? Den gamla?”Det bästa vi kunde göra var att dela upp människor i grupper, undersöka dem en eller kanske två gånger och försöka avgöra om människorna i en grupp i genomsnitt var lyckligare än de i de andra. Verktygen vi använde var ganska trubbiga instrument. Men nu bär miljontals människor små datorer i fickorna—smartphones—och det gör att vi kan samla in data i realtid från ett stort antal människor om vad de gör och känner från ögonblick till ögonblick. Det har aldrig varit möjligt förut.
en av mina medarbetare, Matt Killingsworth, har byggt en erfarenhetsprovtagningsapplikation som heter spåra din lycka. Han följer mer än 15 000 personer av iPhone och frågar dem flera gånger om dagen om deras aktiviteter och känslomässiga tillstånd. Är de hemma? På en buss? Titta på TV? Be? Hur mår de? Vad tänker de på? Med denna teknik börjar Matt svara på en mycket bättre fråga än den vi har frågat i årtionden. Istället för att fråga vem som är lycklig kan han fråga när de är lyckliga. Han får inte svaret genom att fråga, ” när är du lycklig?”- för ärligt talat vet folk inte. Han får det genom att spåra människor över dagar, månader och år och mäta vad de gör och hur lyckliga de är medan de gör det. Jag tror att denna typ av teknik håller på att revolutionera vår förståelse för dagliga känslor och mänskligt välbefinnande. (Se sidofältet ” framtiden för Lyckaforskning.”)
vilka är de nya gränserna för lyckeforskning?
Vi behöver bli mer specifika om vad vi mäter. Många forskare säger att de studerar lycka, men när man tittar på vad de mäter, finner du att de faktiskt studerar depression eller livstillfredsställelse. Dessa saker är naturligtvis relaterade till lycka, men de är inte samma sak som lycka. Forskning visar att personer med barn vanligtvis är mindre glada på ett ögonblick än människor utan barn. Men människor som har barn kan känna sig uppfyllda på ett sätt som människor utan barn inte gör. Det är inte meningsfullt att säga att människor med barn är lyckligare, eller att människor utan barn är lyckligare; varje grupp är lyckligare på vissa sätt och mindre glad i andra. Vi måste sluta måla vårt porträtt av lycka med en sådan fet borste.
kommer all denna forskning i slutändan att göra oss lyckligare?
vi lär oss och kommer att fortsätta lära oss hur vi maximerar vår lycka. Så ja, det råder ingen tvekan om att forskningen har hjälpt och kommer att fortsätta hjälpa oss att öka vår lycka. Men det lämnar fortfarande den stora frågan: Vilken typ av lycka ska vi vilja ha? Vill vi till exempel att den genomsnittliga lyckan i våra stunder ska vara så stor som möjligt, eller vill vi att summan av våra glada stunder ska vara så stor som möjligt? Det är olika saker. Vill vi ha liv utan smärta och hjärtesorg, eller finns det värde i dessa erfarenheter? Vetenskapen kommer snart att kunna berätta för oss hur vi ska leva de liv vi vill ha, men det kommer aldrig att berätta för oss vilka slags liv vi skulle vilja leva. Det är upp till oss att bestämma.