Nuevo en ClassAction.org Una demanda colectiva propuesta alega que Wells Fargo Bank, N. A., ha enviado a los deudores de Pensilvania avisos de recuperación de deudas no conformes que no indican el método previsto de disposición de los vehículos embargados, los derechos de canje y un monto de canje exacto.

De acuerdo con la demanda, los avisos informaban a los ocho demandantes que sus vehículos embargados se venderían en una «venta privada», es decir, una subasta al por mayor a la que el público no está invitado a asistir. Esta declaración con respecto a la disposición prevista de los autos, es decir, el acto de vender o disponer de un activo, «sistemáticamente no es cierta» dado que los vehículos embargados de los demandantes, con la excepción de uno, se vendieron en la Subasta pública de Manheim en Grove City, Ohio, argumenta la demanda.

La disposición prevista de un vehículo, así como la fecha y hora de la venta, es información material para los deudores porque, como miembros del público, podrían asistir a una subasta pública y pujar por su automóvil embargado, explica el caso. Wells Fargo requiere que esta información sea revelada con precisión en el aviso de recuperación de posesión, subraya la demanda.

La demanda continúa alegando que Wells Fargo tampoco informó a los demandantes de los cargos adicionales por almacenamiento, redención, restablecimiento, administración y recuperación de bienes personales que se requerirían que se pagaran además de la cantidad de restablecimiento o reembolso revelada en el aviso de recuperación de posesión. Según la demanda, el banco tenía un acuerdo con terceros, como el encargado de la recuperación, el corredor de la recuperación de la posesión o la subasta, que exigía que el deudor pagara los honorarios adicionales, o bien tenía conocimiento de la evaluación de esos honorarios y había dado su consentimiento al respecto.

Debido a que los cargos adicionales no se revelaron en el aviso de recuperación de posesión, los montos enumerados en el aviso de redención o reposición eran inexactos, argumenta la demanda, alegando que los cargos no eran «gastos reales, necesarios o razonables» dado que no eran gastos incurridos por Wells Fargo.

Aún más, el caso reclama que Wells Fargo transportó los vehículos de los demandantes a subasta antes de la expiración del período mínimo de reembolso de 15 días que figura en el aviso de recuperación de posesión. En relación con esto, la demanda dice que la notificación limitó indebidamente la cantidad de tiempo que los demandantes tuvieron para canjear sus vehículos a 15 días a partir de la fecha de la notificación, cuando, por ley, tenían «el derecho absoluto de canjear su vehículo hasta la fecha de la venta.»

Los demandantes sostienen además que el aviso de recuperación de posesión enviado por Wells Fargo era «injustificadamente confuso» en el sentido de que incluía declaraciones contradictorias que informaban al deudor de que podían recuperar su vehículo pagando «el monto total que debe (no solo los pagos vencidos)», y más tarde declaraban que el prestatario podía pagar el monto total o solo los pagos vencidos. La carta también usaba los términos «restablecer» y «redimir» indistintamente cuando los dos términos son procesos separados, los relés de casos.

Finalmente, la demanda critica la supuesta falta de Wells Fargo de enviar avisos posteriores a la venta por correo certificado, así como el uso aparente del banco de corredores de embargos sin licencia.

Inicialmente presentada en el Tribunal de Peticiones Comunes del Condado de Filadelfia, la demanda ha sido trasladada al Tribunal del Distrito Este de Pensilvania. La demanda alega violaciones del Código de Comercio Uniforme y la Ley de Financiamiento de Ventas de Vehículos Motorizados.

Reciba las noticias de la demanda colectiva en su bandeja de entrada-regístrese para ClassAction.org boletín de noticias aquí.

Este navegador no admite archivos PDF. Descargue el PDF para verlo: Descargue el PDF.