Robinson-Patman, Zákon je z roku 1936 statut (15 U. S. C. a. § 13(a–f), která mění § 2 clayton act (Oct. 15, 1914, ch. 323, 38. 730), což byl první antimonopolní zákon zaměřený na cenovou diskriminaci. Robinson-Patmanův zákon zakazuje prodejci komodit prodávat srovnatelné zboží různým kupujícím za různé ceny, s výjimkou určitých okolností.
Robinson-Patman Act se snaží omezit schopnost velkých a mocných kupujících získat cenové slevy pomocí své kupní síly. I když zákon zůstává důležitým antimonopolní zákon, soukromé oslavy, nepoužívejte to téměř tak často, jak oni používají Sherman Act, částečně v důsledku Robinson-Patman Zákona je spletitý a komplikovaný jazyk. Vláda, která může podat žalobu podle zákona Robinson-Patman prostřednictvím Federální obchodní komise (FTC), zřídka zahajuje akce podle zákona.
Ve skutečnosti, Robinson-Patman Zákona byl ostře kritizován v celé své historii, a to jak pro jeho špatné redakční a ekonomické teorie za to. Dokonce i Nejvyšší soud kritizoval akt při více než jedné příležitosti a v roce 1952 uvedl, že je “ komplikovaný a vágní sám o sobě a ještě více v jeho kontextu. Zdá se, že odvolací soud si to myslel téměř mimo pochopení“ (FTC v. Ruberoid Co. 343, 470, 72. 800, 96 L. 1081 ). Nicméně, Robinson-Patman Act zůstává důležitým odstrašujícím prostředkem a prostředkem proti zneužívání tržní síly velkými a mocnými Kupci.
Robinsonův-Patmanův zákon byl přijat během Velké hospodářské krize po vzniku velkých, úspěšných řetězců s potravinami. Malé, nezávislé obchody s potravinami a jejich dodavatelé lobbují v Kongresu, aby něco udělat o velkých řetězců, které údajně využila jejich vyšší kupní síly k dosažení cenové slevy, řízení malé potraviny z podnikání. Asociace velkoobchodních potravin Spojených států vypracovala původní návrh zákona o tom, co se mělo stát Robinson-Patmanovým zákonem. Mnozí kritici zákona poukazují na to, že Kongres schválil zákon s ochranou malé potraviny a jejich velkoobchodníky v mysli, spíše než blaho konkurenci nebo spotřebitele.
Robinsonův-Patmanův zákon měl napravit domnělé nedostatky Claytonova zákona. Federální soudy se rozhodl, že Clayton Act se nevztahuje na cenovou diskriminaci na základě množství, což bylo přesně to, co je malé, nezávislé obchody byly starosti. Zákon značně rozšířil rozsah Claytonova zákona tím, že výslovně zakazuje slevy pouze na základě množství, s výjimkou určitých situací. Ustanovení zákona se vztahují jak na prodejce, kteří nabízejí diskriminační ceny, tak na kupující, kteří je vědomě obdrží. Akt je také určen k odstranění sekundární zranění, což je zranění konkurentů kupující, který obdrží diskriminační ceny, navíc k primární zranění, která se týká zranění konkurentů prodejce, který nabízí diskriminační cenu. Statut mohou používat soukromé strany i FTC. Soukromá strana může získat, za vhodných okolností, ztrojnásobit škodu od cenového diskriminátora-jinými slovy, trojnásobek skutečné škody strany.
pro uplatnění ustanovení Robinson-Patmanova zákona musí být stanoveny určité jurisdikční prvky. Zákon se vztahuje pouze (1) na prodej (2) v obchodě (3) komodit (4) podobné jakosti a jakosti. Požadavek na prodej vylučuje převody, leasing, nebo zásilkový prodej z ustanovení zákona. Na jiné převody, které nesplňují právní definici prodeje, jako je nabídka nebo nabídka, se zákon nevztahuje. Nakonec je důležitý množný prodej. Zákon platí pouze v případě, že existují dva dokončené prodeje různým kupujícím za různé ceny. SPECIFIKACE obchodu vyžaduje, aby alespoň jeden z prodejů byl v mezistátním obchodu, což znamená, že zboží muselo fyzicky překročit státní hranici.
Robinson-Patmanův zákon se vztahuje pouze na prodej komodit nebo hmotného zboží. Soudy rozhodly, že zákon není k dispozici k nápravě diskriminačních cen služeb, peněz (např. půjček), pojištění, elektřiny, reklamy nebo zpracování fotografií (především služby). V případě, jako je zpracování fotografií, kde je produkt skutečně komoditou i službou, soudy hledí na „dominantní rys“ transakce. Pokud dominantní rys není komoditou, zákon se nepoužije. Konečně, zákon se vztahuje pouze na zboží “ jako třídy nebo kvality.“Je zřejmé, že určení, zda jsou dva výrobky stejné kvality a kvality, je poněkud subjektivní. Soudy k tomuto určení použily několik důkazních standardů. Aby se zákon uplatnil, musí být zboží alespoň přiměřeně zaměnitelné. Například generický a značkový potravinářský výrobek má „stejnou kvalitu a kvalitu“, pokud jediným skutečným rozdílem mezi nimi je samotný název značky nebo štítek.
Po jurisdikční prvky Robinson-Patman Zákona byly splněny, žalobce musí stanovit cenovou diskriminaci žalovaného a újmou na soutěž, aby prokázal porušení hlavních ustanovení zákona. Prvek cenové diskriminace je ve skutečnosti snadno stanovitelný; vyžaduje se pouze rozdíl v ceně ve dvou různých prodejích. Cena se vztahuje ke skutečné zaplacené ceně bez slev a povolenek. Naopak, neexistuje žádná cenová diskriminace podle zákona, kdy je stejná cena účtována dvěma kupujícím, i když náklady prodávajícího na obsluhu jednoho kupujícího jsou mnohem vyšší než náklady na obsluhu druhého.
zranění soutěžního prvku je obtížnější zjistit. Poškození pouze jednotlivého žalobce nestačí k prokázání újmy na hospodářské soutěži. I když žalobce nemusí prokázat skutečné narušení hospodářské soutěže, vzhledem k obtížnosti dokázat to u soudu, tam musí být alespoň „rozumná možnost“, že cenovou diskriminaci postižených hospodářskou soutěž celkového trhu pro daný produkt. Jak již bylo uvedeno výše, existují dva typy újmy na hospodářské soutěži v důsledku cenové diskriminace: poškození primárního vedení a poškození sekundárního vedení. Primární zranění linky se týká zranění konkurentů prodávajícího, kteří ztratí podnikání kupujících, kteří využívají diskriminační ceny prodávajícího. Sekundární traťová újma se týká újmy způsobené konkurentům kupujícího, kteří nejsou schopni využít diskriminačních cen získaných kupujícím.
poškození primární linie lze prokázat dvěma způsoby. Žalobce může předložit důkaz o záměru prodávajícího zničit konkurenta, a to buď přímými důkazy, nebo nepřímými důkazy, jako jsou obchodní taktiky a nevysvětlitelné cenové pohyby. V opačném případě musí žalobce prokázat, že diskriminační cena prodávajícího způsobila podstatnou změnu podílu na trhu s výrobkem. To je téměř nemožné prokázat, protože soudy, komentátoři, a ekonomové často odmítli myšlenku, že diskriminační ceny představují dlouhodobou hrozbu pro hospodářskou soutěž. Je také obtížné prokázat záměr prodávajícího zničit konkurenta, protože prodávající pravděpodobně nezanechá důkaz o takovém záměru a je obtížné takový záměr odvodit. Jeden způsob, jak prokázat úmysl zranit soutěže je ukázat, že prodávající z prodeje za ceny nižší, než prodávající průměrné náklady na výrobu výrobku dost dlouho, aby platnost stejně efektivní konkurenty z podnikání. Vzhledem k obtížím při dokazování primární linka zranění pod Robinson-Patman Zákona, žalobců vycházející z primární linky zranění z diskriminační ceny jsou více pravděpodobné, že hledat nápravu v rámci jiných antimonopolních zákonů.
žalobce, který tvrdí, že došlo k poranění sekundární linie, musí také splňovat několik požadavků, aby prokázal zranění hospodářské soutěže. Žalobce musí prokázat, že soutěžil ve skutečnosti, ne potenciálně, s kupující, který obdržel diskriminační ceny, že cenový rozdíl byl značný, a že cenový rozdíl existoval v průběhu času. Jakmile jsou tyto faktory stanoveny, je vytvořen předpoklad, že cenová diskriminace poškodila hospodářskou soutěž. Tuto domněnku lze překonat pouze důkazy prokazujícími, že neexistuje příčinná souvislost mezi diskriminační cenou, kterou kupující obdržel, a ušlým prodejem nebo ziskem konkurentů kupujícího.
i když žalobce stanoví jurisdikční prvky nároku podle zákona Robinson-Patman a prokáže diskriminační cenu a újmu hospodářské soutěži, žalovaný může stále zvýšit obranu, která porazí nárok žalobce. Existují tři hlavní obrany: „setkání s konkurencí“, „zdůvodnění nákladů“ a “ funkční dostupnost.“
v Rámci zasedání soutěže obrany, diskriminační cena je zákonné, pokud se prodávající jednající v dobré víře, setkat se stejně nízkou cenu konkurenta. Tato obrana je absolutní a zakáže nárok podle zákona Robinson-Patman bez ohledu na zranění konkurentů nebo konkurence.
Pod náklady odůvodnění obrany, prodejce, který nabízí diskriminační ceny mohou porazit Robinson-Patman, Akt tvrzení tím, že stanoví, že rozdíl v ceně byl odůvodněn tím, že „rozdíly v nákladech na výrobu, prodej nebo dodání vyplývající z rozdílné metody nebo množství“, ve kterém se zboží prodává. Prokazování odůvodnění nákladů je obtížné kvůli složité účetní analýze potřebné k vytvoření obrany, a proto se používá jen zřídka.
i když to není uvedeno v zákoně sama o sobě, funkční dostupnost obrany umožňuje prodejce, který nabídl diskriminační ceny, aby se zabránilo odpovědnosti podle Robinson-Patman Jednat v případě, že prodávající prokáže, že diskriminační ceny disfavored kupující neobdržel byla funkčně nebo reálně k dispozici, že kupující. Obvykle tato obrana zahrnuje důkaz, že znevýhodněný kupující byl schopen nárok na nějakou slevu nabízenou prodávajícím, ale nedokázal ji využít.
základní zákazy a obrany jsou obsaženy v Oddílech 2(a) a 2(b) Robinson-Patman Zákona. Zákon obsahuje i některá zvláštní ustanovení. Sekce 2(d) a 2(e) zákona se zabývají službami a propagačními platbami, které mohou být poskytnuty v souvislosti s prodejem zboží. Oddíl 2 (d) umožňuje prodávajícímu poskytovat slevy kupujícím, kteří provádějí určité služby, jako jsou propagační akce, které by prodávající jinak poskytl. V podstatě podobné slevy musí být nabízeny všem kupujícím obdobného zboží, jinak je zákon porušen. Oddíl 2(e) zakazuje prodávajícímu diskriminovat při poskytování zařízení a služeb pro zpracování, manipulaci nebo prodej zboží.
Řez 2(c) zákona zakazuje falešné zprostředkování dohody, jejichž velké kupující pokusí získat nelegální slevy maskované jako makléřské provize. Toto ustanovení se obvykle uplatňuje tam, kde „makléř“ ve skutečnosti neposkytuje prodávajícímu žádnou službu, ale je pouze velkoobjemovým kupujícím. Tato část se vztahuje také na některé nezákonné makléřské platby a komerční úplatkářství. § 2(f) zákona výslovně stanoví, že je protiprávní pro kupující vědomě vyžadovat nebo přijímat protiprávně diskriminační cenu.
Robinsonův-Patmanův zákon byl během své historie široce kritizován, ačkoli Kongres zachoval zákon v jeho původní podobě. Komplikovaný a spletitý jazyk aktu ztěžuje pochopení a interpretaci. Soudy aplikovat jeho ustanovení v rozporu průběhu let a jsou často zaměňovány doklady požadované pro porušení Robinson-Patman Jednat s normami používá v případech, přinesl pod Sherman Act (2. července 1890, ch. 647, 26. 209, 15 U. S. C. a. § § 1 a násl.). Mnoho kritiků také naznačuje, že zákon je určen pouze k ochraně malých podniků a že chrání spíše konkurenty než konkurenci.
čin byl napaden i z ekonomických důvodů. Většina ekonomů věří, že diskriminační ceny nemůže vést k monopolu moci a újmy na hospodářské soutěži, protože prodávající nabízí diskriminační cena nemůže se ziskem udržení diskriminační cena dost dlouho, aby vyhnat konkurenty, a co je důležitější, aby jim ven. Zákon totiž může odradit od konkurence. Například Nejvyšší Soud v široce kritizován Utah Pie případě, že se pod Robinson-Patman Zákona, národní mražené koláče prodejce, který se snaží vstoupit nový zeměpisný trh nemůže účtovat nižší cenu na nový trh, než je účtováno ve svých stávajících trzích (Utah Pie Co. v. Continental Baking Co., 386 USA 685, 87 S.Ct. 1326, 18. 2d 406). Kritici naznačují, že tento výklad zákona může odradit velké, národní prodejci od vstupu na nový trh, i když spotřebitelů a konkurence na novém trhu by prospělo.
v Průběhu posledních několika desítek let, méně a méně vymáhání agenturami a soukromými osobami použili Robinson-Patman Zákona, a to z několika důvodů. Za prvé, právní precedenty a teorie za úkon se staly tak složité, že žalobci obvykle se uchýlit k více základní antimonopolní zákony, jako je Zákon Sherman. Za druhé, obranu, aby opatření v rámci Robinson-Patman Jednat, jako jsou setkání, soutěže obrany, staly podstatně více k dispozici a efektivní jako trhy pro většinu produktů rozšířil a zvýšil na propracovanosti.
navzdory poklesu jeho používání je Robinsonův-Patmanův zákon stále důležitým antimonopolním statutem. Působí jako odstrašující prostředek a lék na zneužívání tržní síly velkými a mocnými podniky a odráží touhu národa nabídnout malou ochranu rodinným podnikům před dravými činy národních konkurentů.
další údaje
Briley, Michael M. 1996. „Cenová diskriminace podle Robinson-Patman Act.“University of Toledo Law Review 27 (zima).
Bruckmann, Barbara o.2000. „Slevy, diskriminace a exkluzivní obchodování: Problémy podle Robinson-Patmanova zákona.“Antitrust Law Journal 68 (léto).
Calvani, Terry a Gilde Breidenbach. 1990. „Úvod do Robinson-Patmanova zákona a jeho prosazování vládou.“Antitrust Law Journal 59 (fall).Lee, Evane. 2000. „Poplatky za obrážení supermarketů (příspěvky): jsou legální podle Oddílů 2 (c) a 2(d) zákona Robinson-Patman?“Whittier Law Review 22 (zima).scher, Irving. 2001. Život S Robinson-Patman Act. Washington, d. c.: Bureau of National Affairs.