La Loi Robinson-Patman est une loi de 1936 (15 U.S.C.A. § 13(a-f) qui a modifié l’article 2 de la loi clayton (Oct. 15, 1914, ch. 323, 38 Stat. 730), qui était la première loi antitrust visant la discrimination par les prix. La Loi Robinson-Patman interdit à un vendeur de marchandises de vendre des marchandises comparables à des acheteurs différents à des prix différents, sauf dans certaines circonstances.

La loi Robinson-Patman vise à limiter la capacité des grands acheteurs puissants à obtenir des remises de prix grâce à l’utilisation de leur pouvoir d’achat. Bien que la loi demeure une loi antitrust importante, les parties privées ne l’utilisent pas aussi souvent qu’elles utilisent la Loi Sherman, en partie en raison du langage alambiqué et compliqué de la Loi Robinson-Patman. Le gouvernement, qui peut intenter une action en vertu de la Loi Robinson-Patman par l’intermédiaire de la federal trade commission (FTC), engage rarement des actions en vertu de la loi.

En fait, la Loi Robinson-Patman a été sévèrement critiquée tout au long de son histoire, à la fois pour sa mauvaise rédaction et la théorie économique qui la sous-tend. Même la Cour suprême a critiqué la loi à plus d’une occasion, déclarant en 1952 qu’elle était « compliquée et vague en soi et encore plus dans son contexte. En effet, la Cour d’appel semble l’avoir pensé presque au-delà de l’entendement  » (FTC c. Ruberoid Co., 343 États-Unis 470, 72 S. Ct. 800, 96 L. Éd. 1081 ). Néanmoins, la loi Robinson-Patman demeure un moyen de dissuasion et un remède important contre les abus de pouvoir de marché commis par des acheteurs importants et puissants.

La loi Robinson-Patman a été adoptée pendant la Grande Dépression à la suite de l’émergence de grandes chaînes d’épiceries prospères. Les petites épiceries indépendantes et leurs fournisseurs ont fait pression sur le Congrès pour qu’il fasse quelque chose contre les grandes chaînes, qui auraient exercé leur pouvoir d’achat supérieur pour obtenir des réductions de prix, poussant les petits épiciers à la faillite. La United States Wholesale Grocers Association a rédigé le projet de loi initial de ce qui allait devenir la loi Robinson-Patman. De nombreux critiques de la loi soulignent que le Congrès a adopté la loi en gardant à l’esprit la protection des petits épiciers et de leurs grossistes, plutôt que le bien-être de la concurrence ou du consommateur.

La Loi Robinson-Patman visait à remédier aux lacunes perçues dans la Loi Clayton. Les tribunaux fédéraux avaient déterminé que la Loi Clayton ne s’appliquait pas à la discrimination par les prix fondée sur la quantité, ce qui était précisément ce qui inquiétait les petites entreprises indépendantes. La loi a considérablement élargi la portée de la Loi Clayton en interdisant expressément les rabais basés uniquement sur la quantité, sauf dans certaines situations. Les dispositions de la loi s’appliquent à la fois aux vendeurs qui offrent des prix discriminatoires et aux acheteurs qui les reçoivent sciemment. La loi vise également à remédier au préjudice de ligne secondaire, qui est le préjudice causé aux concurrents par un acheteur qui reçoit un prix discriminatoire, en plus du préjudice de ligne primaire, qui fait référence au préjudice causé aux concurrents par un vendeur qui offre un prix discriminatoire. Les parties privées et la FTC peuvent utiliser le statut. Une partie privée peut obtenir, dans des circonstances appropriées, des dommages—intérêts triples de la part d’un discriminateur de prix – en d’autres termes, trois fois les dommages-intérêts réels de la partie.

Pour invoquer les dispositions de la Loi Robinson-Patman, certains éléments de compétence doivent être établis. La loi ne s’applique que (1) aux ventes (2) dans le commerce (3) de produits (4) de qualité et de qualité similaires. L’exigence de vente exclut les transferts, les baux ou les ventes en consignation des dispositions de la loi. Les autres transferts qui ne répondent pas à la définition juridique d’une vente, comme une offre ou une offre, ne sont pas visés par la loi. Enfin, les ventes plurielles sont importantes. La loi ne s’applique que lorsqu’il y a deux ventes réalisées à des acheteurs différents à des prix différents. La spécification commerce exige qu’au moins une des ventes soit dans le commerce interétatique, ce qui signifie que les marchandises doivent avoir franchi physiquement une ligne d’État.

La Loi Robinson-Patman ne s’applique qu’aux ventes de marchandises ou de biens corporels. Les tribunaux ont déterminé que la loi n’est pas disponible pour remédier à la tarification discriminatoire des services, de l’argent (p. ex., des prêts), des assurances, de l’électricité, de la publicité ou du traitement de photos (principalement un service). Dans un cas tel que le traitement de photos, où le produit est à la fois une marchandise et un service, les tribunaux se penchent sur la « caractéristique dominante » de la transaction. Si la caractéristique dominante n’est pas une marchandise, la loi ne s’appliquera pas. Enfin, la loi ne s’applique qu’aux produits de  » même qualité ou qualité « . »De toute évidence, la détermination de la qualité et de la qualité de deux produits est quelque peu subjective. Les tribunaux ont appliqué plusieurs normes de preuve à cette détermination. Pour que la loi s’applique, les marchandises doivent être au moins raisonnablement interchangeables. Par exemple, un produit alimentaire générique et de marque sont de « qualité et de qualité similaires » si la seule différence réelle entre eux est le nom de marque ou l’étiquette elle-même.

Une fois que les éléments juridictionnels de la Loi Robinson-Patman ont été satisfaits, le demandeur doit établir une discrimination par les prix de la part du défendeur et un préjudice à la concurrence pour prouver une violation des principales dispositions de la loi. L’élément de discrimination par les prix est en fait facile à établir; seule une différence de prix dans deux ventes différentes est requise. Le prix se réfère au prix réel payé, déduction faite des remises et des indemnités. Inversement, il n’y a pas de discrimination par les prix en vertu de la loi lorsque le même prix est facturé à deux acheteurs, même si les coûts du vendeur pour desservir un acheteur sont beaucoup plus élevés que ceux de desservir l’autre.

L’élément blessure à la concurrence est plus difficile à établir. Un préjudice causé uniquement au demandeur individuel ne suffit pas à prouver un préjudice à la concurrence. Bien que le demandeur n’ait pas à prouver un préjudice réel à la concurrence, en raison de la difficulté de le prouver devant les tribunaux, il doit y avoir au moins une « possibilité raisonnable » que la discrimination par les prix ait affecté la concurrence sur le marché global du produit. Comme nous l’avons mentionné précédemment, il existe deux types de préjudice à la concurrence en raison de la discrimination par les prix : le préjudice de la ligne primaire et le préjudice de la ligne secondaire. Le préjudice de première ligne fait référence au préjudice subi par les concurrents du vendeur, qui perdent l’activité des acheteurs qui profitent du prix discriminatoire du vendeur. Le préjudice de ligne secondaire désigne le préjudice causé aux concurrents de l’acheteur, qui ne sont pas en mesure de profiter des prix discriminatoires obtenus par l’acheteur.

Une lésion de la lignée primaire peut être prouvée de deux manières. Un demandeur peut présenter des preuves de l’intention du vendeur de détruire un concurrent, soit par des preuves directes, soit par des preuves indirectes telles que des tactiques commerciales et des mouvements de prix inexpliqués. Dans le cas contraire, le demandeur doit prouver que le prix discriminatoire du vendeur a entraîné une modification substantielle des parts de marché du produit. Ce dernier point est presque impossible à prouver, car les tribunaux, les commentateurs et les économistes ont souvent rejeté l’idée que les prix discriminatoires constituent une menace à long terme pour la concurrence. Il est également difficile de prouver l’intention d’un vendeur de détruire un concurrent, car il est peu probable qu’un vendeur laisse la preuve d’une telle intention et il est difficile d’en déduire une telle intention. Une façon de prouver l’intention de nuire à la concurrence consiste à démontrer que le vendeur a réalisé des ventes à des prix inférieurs au coût moyen de production du produit par le vendeur suffisamment longtemps pour forcer des concurrents tout aussi efficaces à se retirer des affaires. En raison des difficultés qu’il y a à prouver un préjudice de ligne primaire en vertu de la Loi Robinson-Patman, les demandeurs alléguant un préjudice de ligne primaire en raison d’un prix discriminatoire sont plus susceptibles de demander un recours en vertu d’autres lois antitrust.

Un demandeur qui réclame une blessure de ligne secondaire doit également satisfaire à plusieurs exigences pour prouver un préjudice à la concurrence. Le demandeur doit démontrer qu’il était en concurrence de fait, et non potentiellement, avec un acheteur qui a reçu un prix discriminatoire, que la différence de prix était substantielle et que la différence de prix existait au fil du temps. Une fois ces facteurs établis, on présume que la discrimination par les prix a nui à la concurrence. Cette présomption ne peut être surmontée que par des éléments prouvant l’absence de lien de causalité entre le prix discriminatoire perçu par l’acheteur et la perte de ventes ou de bénéfices des concurrents de l’acheteur.

Même si un demandeur établit les éléments juridictionnels d’une réclamation en vertu de la Loi Robinson-Patman et prouve un prix discriminatoire et un préjudice à la concurrence, le défendeur peut toujours invoquer des moyens de défense qui vont à l’encontre de la réclamation du demandeur. Trois défenses principales existent:  » répondre à la concurrence « ,  » justification des coûts » et  » disponibilité fonctionnelle « . »

En vertu de la défense contre la concurrence, un prix discriminatoire est légal lorsque le vendeur agit de bonne foi pour satisfaire un prix tout aussi bas d’un concurrent. Cette défense est absolue et empêchera une réclamation en vertu de la Loi Robinson-Patman, indépendamment des blessures subies par les concurrents ou la concurrence.

En vertu de la défense fondée sur la justification des coûts, un vendeur qui a offert un prix discriminatoire peut faire échec à une réclamation fondée sur la Loi Robinson-Patman en établissant que la différence de prix était justifiée par des « différences dans le coût de fabrication, de vente ou de livraison résultant des différentes méthodes ou quantités » dans lesquelles les marchandises sont vendues. Il est difficile de prouver la justification des coûts en raison de l’analyse comptable compliquée requise pour établir la défense et, par conséquent, elle est rarement utilisée.

Bien qu’elle ne soit pas mentionnée dans la loi elle-même, la défense de disponibilité fonctionnelle permet au vendeur qui a offert un prix discriminatoire d’échapper à sa responsabilité en vertu de la Loi Robinson-Patman si le vendeur peut prouver que le prix discriminatoire que l’acheteur défavorisé n’a pas reçu était fonctionnellement ou de manière réaliste disponible pour cet acheteur. Habituellement, cette défense implique la preuve que l’acheteur désavoué a pu bénéficier d’une réduction offerte par le vendeur mais n’en a pas profité.

Les interdictions et défenses de base sont contenues dans les articles 2 (a) et 2 (b) de la Loi Robinson-Patman. La loi contient également des dispositions spéciales. Les articles 2d) et 2e) de la loi traitent des services et des paiements promotionnels qui pourraient être fournis dans le cadre d’une vente de biens. L’article 2(d) permet au vendeur d’accorder des rabais aux acheteurs qui effectuent certains services, tels que des promotions, qu’il fournirait autrement. Des rabais substantiellement similaires doivent être offerts à tous les acheteurs de marchandises similaires, sinon la loi est violée. L’article 2(e) interdit au vendeur de faire preuve de discrimination dans la fourniture d’installations et de services pour le traitement, la manutention ou la vente de marchandises.

L’alinéa 2c) de la loi interdit les ententes de courtage fictives par lesquelles les gros acheteurs tentent d’obtenir des rabais illégaux déguisés en commissions de courtage. Cette disposition est généralement invoquée lorsque le « courtier » ne rend pas réellement de service au vendeur mais est simplement un acheteur de gros volumes. Cette section s’applique également à certains paiements de courtage illégaux et à la corruption commerciale. L’article 2 f) de la loi dispose expressément qu’il est illégal pour un acheteur de solliciter ou de recevoir sciemment un prix illégalement discriminatoire.

La loi Robinson-Patman a été largement critiquée tout au long de son histoire, bien que le Congrès ait conservé la loi dans sa forme originale. Le langage compliqué et alambiqué de la loi rend difficile sa compréhension et son interprétation. Les tribunaux ont appliqué ses dispositions de manière incohérente au fil des ans et ont souvent confondu la preuve requise pour une violation de la Loi Robinson-Patman avec les normes utilisées dans les affaires portées en vertu de la Loi Sherman (2 juillet 1890, ch. 647, 26 Stat. 209, 15 U.S.C.A. §§ 1 et suivants.). De plus, de nombreux critiques suggèrent que la loi vise simplement à protéger les petites entreprises et qu’elle protège les concurrents plutôt que la concurrence.

La loi a également été attaquée pour des raisons économiques. La plupart des économistes estiment que les prix discriminatoires ne peuvent entraîner un pouvoir de monopole et un préjudice à la concurrence, car le vendeur offrant le prix discriminatoire ne peut pas soutenir de manière rentable le prix discriminatoire suffisamment longtemps pour chasser les concurrents et, plus important encore, les éloigner. En fait, la loi peut décourager la concurrence. Par exemple, la Cour suprême a statué dans l’affaire Utah Pie, largement critiquée, qu’en vertu de la loi Robinson-Patman, un vendeur national de tarte congelée qui cherchait à pénétrer un nouveau marché géographique ne pouvait pas facturer un prix inférieur sur le nouveau marché à celui qu’il facturait sur ses marchés existants (Utah Pie Co. v. Continental Baking Co., 386 États-Unis 685, 87 S. Ct. 1326, 18 L. Éd. 2d 406). Les critiques suggèrent que cette interprétation de la loi pourrait décourager les gros vendeurs nationaux d’entrer sur un nouveau marché, même si le consommateur et la concurrence sur ce nouveau marché en tireraient profit.

Au cours des dernières décennies, de moins en moins d’organismes d’application de la loi et de justiciables privés ont utilisé la Loi Robinson-Patman, pour plusieurs raisons. Premièrement, les précédents juridiques et les théories qui sous-tendent la loi sont devenus si complexes que les demandeurs ont généralement recours aux lois antitrust plus fondamentales, telles que la Loi Sherman. Deuxièmement, les moyens de défense contre les actions en vertu de la Loi Robinson-Patman, tels que la défense contre la concurrence en réunion, sont devenus beaucoup plus disponibles et efficaces à mesure que les marchés de la plupart des produits se sont élargis et se sont perfectionnés.

Malgré le déclin de son utilisation, la loi Robinson-Patman reste une loi antitrust importante. Il agit à la fois comme un moyen de dissuasion et un remède aux abus de pouvoir sur le marché par les grandes et puissantes entreprises et reflète la volonté de la nation d’offrir une certaine protection aux petites entreprises familiales contre les actes de prédation des concurrents nationaux.

autres lectures

Briley, Michael M. 1996.  » Discrimination par les prix En vertu de la Loi Robinson-Patman. »Revue de droit de l’Université de Tolède 27 (hiver).

Bruckmann, Barbara O. 2000.  » Réductions, Discrimination et Exclusivité: Questions Relevant De la Loi Robinson-Patman. »Antitrust Law Journal 68 (été).

Calvani, Terry et Gilde Breidenbach. 1990.  » Une introduction à la Loi Robinson-Patman et à son application par le gouvernement. »Antitrust Law Journal 59 (automne).

Lee, Evan. 2000. « Frais d’ouverture de supermarché (indemnités): Sont-Ils légaux En Vertu des articles 2 (c) et 2 (d) de la Loi Robinson-Patman? »Revue de droit Whittier 22 (hiver).

Scher, Irving. 2001. Vivre avec la loi Robinson-Patman. Washington, D.C. : Bureau des affaires nationales.