Pro ty, kteří už unavený z přemýšlel, zda AMERICKÝ Nejvyšší Soud udeří dolů nebo dodržovat Zákon o Dostupné Péči (ACA), dva právní učenci nabídl nadějné hodnocení tento týden: Několik soudců se objeví sdílet pocit.

Poslední ústní argumenty v poslední výzva zákona vyplývá, že někteří soudci chtějí řešit otázky před zákonem je základní ústavnosti jednou a pro všechny, takže Kongres, aby hash, zda-li ji odstranit, změnit, nebo nech to být, učenci řekl, na Nov. 17 na výročním zasedání AAMC se naučte sloužit olovo 2020: virtuální zážitek.

„chtějí vyřešit to a jít dál,“ Beth Brinkmann, JD, partner Covington & Nopovací LLP, řekl během panelové diskuse s názvem „Soudy a ACA: Co bude dál?“

Yale Law School profesor Abbé Gluck, JD, souhlasil s tím, že současný případ, Kalifornii, v Texasu, značky nejméně posedmé ACA má přijít před soud. „Cenově dostupnou Péči Zákon je nejvíce napadán statutu v moderní Americké historii,“ řekl, Gluck, fakulta ředitel Yale Solomon Centrum pro Zdravotnické Právo a Politika.

“ existuje Doktrína soudního vyčerpání, která by mohla vstoupit do hry?“moderátor Frank Trinity, JD, hlavní právní ředitel AAMC, se zeptal hravě, ale na místě.

Brinkmann a Gluck uvedli otázky a komentáře několika soudců během ústních řečí na nově. 10 je uvedeno, že soud by mohl být „netrpělivý“ a „trochu unavený“ z jednání s výzvami, aby platnost zákona, ale že soudci vidí příležitost vyřešit otázky, které by mohly zabránit dalším útokům na právo existence.

říkali, Že soud se chystá obhájit ACA je ústavnosti i když to udeří dolů mandát, že každý musí mít zdravotní pojištění, které je již dlouho považován za vrchol opatření — prognóza, že řekl, že ilustruje některé vývoj v právní a politické myšlení o právu, protože to prošlo v roce 2010.

může zákon přežít bez mandátu?

soud si mohl myslet, že ústavní záležitost byla vyřešena v roce 2012, kdy rozhodl, že trest za porušení mandátu je daňový-a tedy ústavní kvůli daňovému úřadu Kongresu. Další ACA rozhodnutí soudu se zaměřili na konkrétnější záležitosti, jako je osvobození náboženské organizace z požadavku, aby zaměstnavatel-za předpokladu, zdravotní pojištění zahrnují antikoncepci bez co-platí a vyžadujících federální vláda platit pojišťovny peníze, které byly přislíbeny na základě zákona.

současný oblek, přinesla Republikánských úředníků v 18 státech, tvrdí, že ACA je mandát pro všechny Američany získat pojištění se stal protiústavní poté, co Kongres snížil trest za to, že takové pojištění na nulu. Zrušením mandátu se prý celý zákon hroutí jako Jenga věž. Několik soudců tlačil zpět, s odkazem na pojem „oddělitelnost“—, že pokud soud udeří dolů jednu část zákona, zbytek zákon může zůstat v platnosti.

„To je pro tebe těžké tvrdit, že Kongres určen celý akt k pádu pokud mandát byl zasažen dolů, když na Kongresu, který snížil trest na nulu ani nepokusil zrušit zbytek jednat,“ Vrchní soudce John Roberts řekl právník Texas, vedoucí žalobce. „Upřímně si myslím, že chtěli, aby to soud udělal, ale to není naše práce.“

Zejména, tři tradičně konzervativní soudci byli mezi těmi, vyjadřovat takové pochybnosti o tvrzení: Roberts, Brett Kavanaugh, a Samuel Alito. Pozorovatelé předpokládají, že tři tradičně liberální soudci — Sonia Sotomayor, Elena Kagan, a Stephen Breyer — bude hlasovat obhájit ACA. Pro většinu je potřeba pět hlasů.

právní názor soudců může být ovlivněn reálnými zkušenostmi, uvedl Gluck. Podotkla, že k překvapení mnoha jejích příznivců zákon funguje bez mandátu už léta. V loňském roce bylo pojistnými plány financovanými ACA pokryto 8,5 milionu lidí.

„zákon o dostupné péči má mnoho flexibilních finančních pák, které ho udržují stabilní i bez mandátu,“ řekl Gluck.

Alito zmiňoval během ústní argumenty zákona je překvapivé, přežití, a připomíná, že v době, kdy v roce 2012 Nejvyšší Soud výzvu, právníci argumentovali, že „individuální mandát byl jako součást v letadle, které bylo nezbytné, aby letadlo, létání, takže by tato část byla pořízena ven, letadlo by havarovalo. Nyní však byla část vyjmuta a letadlo se nezhroutilo.“

poškozuje zákon státy?

Další klíčovou otázkou je, zda soudci, že žalobci, který přinesl žalobu dokonce mají právo, aby tak učinily. Aby mohla osoba nebo subjekt podat žalobu proti zákonu, musí prokázat, že jim zákon škodí, například tím, že je stojí peníze.

„nemůžete prostě jít žalovat u spolkového soudu, protože se vám nelíbí zákon,“ řekl Brinkmann, co-předseda Odvolací a Nejvyšší Soud soudní Spory Skupina v Covington & Nopovací a bývalý AMERICKÝ náměstek generálního prokurátora. „Musíte mít zranění.“

Během Nejvyšší Soud ústní argumenty, několik soudců zpovídal právníci pro obě strany o tom, zda státy, utrpěli újmu ze zákona, protože to je nejasné, co zákon stojí. Dříve, Odvolací Soud pro 5. Obvod, který se rozhodl v případě, před tím, než bylo podáno odvolání k Nejvyššímu Soudu, rozhodl, že státní orgány musí vynaložit zdroje k ověření, které státní zaměstnanci mají minimální krytí, které vyžaduje zákon. Kromě toho existuje několik jednotlivých žalobců, kteří mandát vyžaduje, aby utratili peníze za pojištění, uvedl Obvodní soud.

zaměření některých soudců Nejvyššího soudu na právní postavení bylo podle Brinkmanna a Glucka zajímavé, ale je podle nich nepravděpodobné, že by soud žalobu z tohoto důvodu zamítl.

„Pokud soud hodil případě na základě postavení, by pravděpodobně najít sami čelí stejnému případu přinesl lidmi, nebo subjekty, s silnější argument, že byli poškozeni tím, že zákon,“ Brinkmann řekl.

To ponechává Nejvyššímu soudu, aby rozhodl o meritu otázky v jádru věci: Je individuální mandát neplatný, protože Kongres snížil daňový trest na nulu? V této věci ústní argumenty představovaly menší vhled do myšlení soudců.

země by měla znát odpověď do příštího června nebo o něco dříve, řekl Brinkmann.

přesto Gluck řekl: „soud neviděl poslední zákon o dostupné péči. Ale viděli jsme poslední existenciální výzvu?“

zastavila se a řekla: „Jo.”