jeg betragter tidlige barndomshændelser som mest væsentlige for en mands videnskabelige og filosofiske udvikling. Jeg voksede op i det store hus og mine forældres større have i Altenberg. De var yderst tolerante over for min overdrevne kærlighed til dyr. Min sygeplejerske, Resi f Morshringer, var datter af en gammel patricierbondefamilie. Hun havde en “grøn tommelfinger” til opdræt af dyr. Da min far bragte mig fra en tur i Vienna-skoven en plettet salamander med påbudet om at befri den efter 5 dage, var mit held i: salamanderen fødte 44 larver, hvoraf vi, det vil sige Resi, opdrættede 12 til metamorfose. Denne succes alene kunne have været tilstrækkelig til at bestemme Min videre karriere; Imidlertid kom en anden vigtig faktor ind: Selma Lagerl Larsfs Nils Holgersson blev læst for mig – jeg kunne endnu ikke læse på det tidspunkt. Fra Da af længtes jeg efter at blive en vild gås, og da jeg indså, at dette var umuligt, ville jeg desperat have en, og da dette også viste sig umuligt, besluttede jeg mig for at have indenlandske ænder. I processen med at få nogle, jeg opdagede prægning og blev præget mig selv. Fra en nabo fik jeg en dag gammel ælling og fandt til min intense glæde, at den overførte sit følgende Svar til min person. Samtidig blev min interesse uigenkaldeligt fikseret på vandfugle, og jeg blev ekspert på deres adfærd selv som barn.da jeg var omkring ti, opdagede jeg evolutionen ved at læse en bog af Vilhelm B. Allerede før havde jeg kæmpet med problemet, om en regnorm var i insekt eller ej. Min far havde forklaret, at ordet ” insekt “stammer fra hakene,” snit ” mellem segmenterne. Hakene mellem ormens metamerer var tydeligt af samme art. Var det et insekt? Evolution gav mig svaret: hvis krybdyr via Arkæopterykken kunne blive fugle, kunne annelide orme, så jeg udledte, udvikle sig til insekter. Derefter besluttede jeg at blive paleontolog.

i skolen mødte jeg en vigtig lærer, Philip Heberdey, og en vigtig ven, Bernhard Hellmann. Heberdey, en Benediktiner munk, lærte os frit Darvin ‘ s teori om evolution og naturlig udvælgelse. Tankefrihed var og til en vis grad stadig karakteristisk for Østrig. Bernhard og jeg blev først trukket sammen af begge at være akvarister. Fiskeri efter dafnier og anden “levende mad” til vores fisk, vi opdagede rigdommen af alt, der lever i en dam. Vi blev begge tiltrukket af Crustacea, især af Cladocera. Vi koncentrerede os om denne gruppe under den ontogenetiske fase af indsamling, gennem hvilken tilsyneladende enhver sand dyrelæge skal passere og gentage historien om hans videnskab. Senere, når vi studerede larveudviklingen af saltvandrejer, opdagede vi ressemblance mellem Euphyllopod larven og voksen Cladocera, både med hensyn til bevægelse og struktur. Vi konkluderede, at denne gruppe stammer fra Euphyllopod forfædre ved at blive neotenisk. På det tidspunkt var dette endnu ikke almindeligt accepteret af videnskaben. Den vigtigste opdagelse blev foretaget af Bernhard Hellmann, mens han opdrættede den aggressive Cichlid Geophagus: en mand, der var blevet isoleret i nogen tid, ville dræbe enhver specifik ved synet, uanset køn. Efter at Bernhard havde præsenteret fisken for et spejl, der fik den til at bekæmpe sit image til udmattelse, ville fisken straks derefter være klar til at gå efter en kvinde. Med andre ord opdagede Bernhard som 17-årig, at” handlingsspecifik potentialitet “kan” dæmpes op ” såvel som udtømt.

da jeg var færdig med gymnasiet, var jeg stadig besat af evolution og ønskede at studere dyreologi og paleontologi. Men jeg adlød min far, der ville have mig til at studere medicin. Det viste sig at være mit held at gøre det. Læreren i anatomi, Ferdinand Hochstetter, var en strålende komparativ anatomist og embryolog. Han var også en dedikeret lærer i den komparative metode. Jeg var hurtig til at indse ikke kun, at komparativ anatomi og embryologi tilbød en bedre adgang til evolutionsproblemerne end paleontologi gjorde, men også at den komparative metode var lige så anvendelig for adfærdsmønstre som den var for anatomisk struktur. Allerede før jeg fik min læge grad, jeg blev første instruktør og senere assistent på Hochstetter afdeling. Jeg var også begyndt at studere geologi ved Prof. Jan Versluys ‘ forskningsinstitut. Samtidig deltog jeg i Prof. Karl B. Larghler, der interesserede sig meget for mit forsøg på at anvende komparative metoder til studiet af adfærd. Han henledte min opmærksomhed på det faktum, at mine fund modsatte sig med lige vold de meninger, der blev holdt af den vitalistiske eller “instinktivistiske” skole i MacDougall og dem fra den mekanistiske eller behavioristiske skole. B. kr. fik mig til at læse de vigtigste bøger fra begge skoler og påførte mig derved en knusende desillusion: ingen af disse mennesker kendte dyr, ingen af dem var ekspert. Jeg følte mig knust af den mængde arbejde, der stadig var fortrydt og åbenlyst overdraget til en ny gren af videnskaben, som, jeg følte, var mit ansvar.Karl B. L. Og hans assistent Egon Brunsvick fik mig til at indse, at teorien om viden var uundværlig for observatøren af levende væsener, hvis han skulle udføre sin opgave med videnskabelig objektivering. Min interesse for opfattelsens psykologi, som er så tæt knyttet til epistemologi, stammer fra disse to mænds indflydelse.

Jeg arbejdede som assistent ved anatomical institute og fortsatte med at holde fugle og dyr i Altenberg. Blandt dem blev knægterne snart vigtigst. Lige i det øjeblik, hvor jeg fik min første knægte, gav Bernhard Hellmann mig Oskar Heinroths bog “Die V Kurstgel Mitteleuropas”. Jeg indså hurtigt, at denne mand vidste alt om dyreadfærd, som begge, MacDougall og Vandson, ignorerede, og at jeg havde troet at være den eneste, der vidste det. Her var endelig en videnskabsmand, der også var ekspert! Det er svært at vurdere den indflydelse, som Heinroth udøvede på udviklingen af mine ideer. Hans klassiske komparative papir om Anatidae opmuntrede mig til at betragte den komparative undersøgelse af adfærd som min hovedopgave i livet. Hochstetter betragtede generøst mit etologiske arbejde som komparativ anatomi af slags og tillod mig at arbejde på det, mens jeg var på vagt i hans afdeling. Ellers ville de papirer, jeg producerede mellem 1927 og 1936, aldrig være blevet offentliggjort.

i denne periode kom jeg til at kende Craig. Den amerikanske ornitolog Margaret Morse Nice vidste om sit arbejde og mit og satte os energisk i kontakt. Jeg skylder hende uendelig taknemmelighed. Ved siden af Hochstetter og Heinroth blev Craig min mest indflydelsesrige lærer. Han kritiserede min faste opfattelse af, at instinktive aktiviteter var baseret på kædereflekser. Jeg havde selv demonstreret, at langt fravær af frigivende stimuli har tendens til at sænke deres tærskel, selv til aktivitetens udbrud i vakuum. Craig påpegede, at organismen i samme situation begyndte aktivt at søge den frigivende stimulussituation. Det er åbenlyst vrøvl, skrev Craig, at tale om en genoptagelse af en stimulus, der endnu ikke er modtaget. Årsagen til, at på trods af den åbenlyse spontanitet af instinktiv adfærd, jeg klamrede mig stadig til refleksteorien, lå i min tro, at enhver afvigelse fra Sherringtonian refleksologi betød en indrømmelse til vitalisme. Så i det foredrag, jeg holdt i februar 1936 i Harnackhaus i Berlin, forsvarede jeg stadig refleksteorien om instinkt. Det var sidste gang, jeg gjorde det.

under dette foredrag sad min kone bag en ung mand, der tydeligvis var enig i det, jeg sagde om spontanitet, og mumlede hele tiden: “det hele passer ind, det hele passer ind.”Da jeg i slutningen af mit foredrag sagde, at jeg trods alt betragtede instinktive motoriske mønstre som kædereflekser, skjulte han sit ansigt i hænderne og stønnede: “Idiot, idiot”. Den mand var Erich von Holst. Efter foredraget, i commons of the harnackhaus, tog det ham kun et par minutter at overbevise mig om refleksteoriens uholdbarhed. Sænkningstærsklerne, udbruddet af vakuumaktiviteter, uafhængigheden af motoriske mønstre for ekstern stimulering, kort sagt alle de fænomener, jeg kæmpede med, kunne ikke kun forklares, men skulle faktisk postuleres ud fra den antagelse, at de ikke var baseret på reflekskæder, men på processerne for endogen generering af stimuli og af central koordination, som Erich von Holst havde opdaget og demonstreret. Jeg betragter som det vigtigste gennembrud af alle vores forsøg på at forstå dyrs og menneskers adfærd anerkendelsen af følgende kendsgerning: den grundlæggende neurale organisation, der ligger til grund for adfærd, består ikke af en receptor, en afferent neuron, der stimulerer en motorcelle og af en effektor aktiveret af sidstnævnte. Holsts hypotese, som vi selvsikkert kan gøre til vores egen, siger, at den grundlæggende centralnerveorganisation består af en celle, der permanent producerer endogen stimulering, men forhindres i at aktivere dens effektor af en anden celle, der også producerer endogen stimulering, udøver en hæmmende virkning. Det er denne hæmmende celle, der påvirkes af receptoren og ophører med sin hæmmende aktivitet i det biologisk “rigtige” øjeblik. Denne hypotese syntes så lovende, at Kaiser-Vilhelmsgesellschaft, nu omdøbt til maks-Planck-Gesellschaft, besluttede at oprette et institut for adfærdsfysiologi for Erich von Holst og mig selv. Jeg er overbevist om, at hvis han stadig var i live, ville han være her i Stockholm nu. På det tidspunkt afbrød krigen vores planer.

hvornår, i efteråret 1936, Prof. van Der Klaauu indkaldte et symposium kaldet “Instinctus” i Leiden i Holland, jeg læste et papir om instinkt bygget op på teorierne om Erich von Holst. På dette symposium mødte jeg Niko Tinbergen, og det var bestemt den begivenhed, der i løbet af dette møde bragte de vigtigste konsekvenser for mig selv. Vores synspunkter faldt sammen i en forbløffende grad, men jeg indså hurtigt, at han var min overordnede med hensyn til analytisk tanke såvel som til fakultetet for at udtænke enkle og fortællende eksperimenter. Vi diskuterede forholdet mellem rumligt orienterende svar (skatter i betydningen Alfred K Rohn) og frigørelsesmekanisme på den ene side og de spontane endogene motoriske mønstre på den anden. I disse diskussioner tog nogle konceptualiseringer form, som senere viste sig frugtbare for etologisk forskning. Ingen af os ved, hvem der sagde Hvad først, men det er meget sandsynligt, at den konceptuelle adskillelse af skatter, medfødte frigørelsesmekanismer og faste motoriske mønstre var Tinbergens bidrag. Han var bestemt drivkraften i en række eksperimenter, som vi udførte på den ægvalsende reaktion fra grågås, da han blev hos os i Altenberg i flere måneder i sommeren 1937.

de samme individuelle gæs, som vi gennemførte disse eksperimenter på, vækkede først min interesse for domesticeringsprocessen. De var F1-hybrider af vilde Gråmærker og tamgæs, og de viste overraskende afvigelser fra de vilde fugles normale sociale og seksuelle opførsel. Jeg indså, at en overvældende stigning i driverne til fodring såvel som til kopulation og en aftagende af mere differentierede sociale instinkter er karakteristisk for meget mange husdyr. Jeg var bange – som jeg stadig er – ved tanken om, at analoge genetiske forringelsesprocesser kan være på arbejde med civiliseret menneskehed. Bevæget af denne frygt gjorde jeg en meget dårligt rådgivet ting kort efter, at tyskerne havde invaderet Østrig: jeg skrev om farerne ved domesticering, og for at blive forstået lagde jeg min skrivning i den værste nationalterminologi. Jeg ønsker ikke at udvide denne handling. Jeg troede faktisk, at der kunne komme noget godt fra de nye herskere. Det præcedens snæversynede katolske regime i Østrig fremkaldte bedre og mere intelligente mænd end jeg var til at værne om dette naive håb. Næsten alle mine venner og lærere gjorde det, inklusive min egen far, der bestemt var en venlig og Human mand. Ingen af os så meget som mistanke om, at ordet “udvælgelse”, når det bruges af disse herskere, betød mord. Jeg beklager disse skrifter ikke så meget for den ubestridelige miskredit, de reflekterer over min person, som for deres virkning af at hæmme den fremtidige anerkendelse af farerne ved domesticering.

i 1939 blev jeg udnævnt til formand for psykologi i K. K., Og denne udnævnelse skete gennem det usandsynlige tilfælde, at Erich von Holst tilfældigvis spillede bratsch i en kvartet, der mødtes i G. G., og hvor Eduard Baumgarten spillede den første violin. Baumgarten var professor i filosofi i Madison. Da Baumgarten var elev af John Duvey og dermed repræsentant for pragmatist school of philosophy, var han i tvivl om at acceptere formanden for filosofi i K. K. – Immanuel Kants stol – som netop var blevet tilbudt ham. Da han vidste, at formanden for psykologi også var ledig i K. K., spurgte han tilfældigt Erich von Holst, om han kendte en biologisk orienteret psykolog, der samtidig var interesseret i vidensteori. Holst vidste, at jeg repræsenterede netop denne temmelig sjældne kombination af interesser og foreslog mig til Baumgarten, der sammen med biologen Otto Koehler og botanikeren Kurt Mothes – nu præsident for Academia Leopoldina i Halle – overtalte Det Filosofiske Fakultet i K. Jeg tvivler på, om fakultetet måske senere beklagede dette valg, jeg selv, i hvert fald, vundet enormt ved drøftelserne på møderne i Kant-Gesellschaft, som regelmæssigt strakte sig langt ud på natten. Mine mest geniale og lærerige modstandere i min kamp mod idealismen var fysiologen H. H. Viber, nu af maks-Planck-Gesellschaft, og Otto Koehlers afdøde første kone Annemarie. Det er for dem, at jeg virkelig skylder min forståelse af Kantian filosofi – så vidt det går. Resultatet af disse diskussioner var mit papir om Kants teori om den priori, der var baseret på den Darvinske biologi. Planck skrev selv et brev til mig, hvori han sagde, at han grundigt delte mine synspunkter om forholdet mellem den fænomenale og den virkelige verden. At læse dette brev gav mig den samme følelse som at høre, at Nobelprisen var blevet tildelt mig. År senere optrådte papiret i Systemårsbogen oversat til engelsk af min ven Donald Campbell.

i efteråret 1941 blev jeg rekrutteret til den tyske hær som medicinsk mand. Jeg var heldig at finde en aftale i afdelingen for neurologi og psykiatri på hospitalet i Posen. Selvom jeg aldrig havde praktiseret medicin, vidste jeg nok om nervesystemets anatomi og om psykiatri til at udfylde mit indlæg. Igen var jeg heldig at møde en god lærer, Dr. Herbert Vaigel, en af de få psykiatere i den tid, der tog psykoanalysen alvorligt. Jeg havde mulighed for at få nogle førstehånds viden om neurose, især hysteri, og om psykose, især schisofreni.

i foråret 1942 blev jeg sendt til fronten nær Vitebsk og to måneder senere taget til fange af russerne. Først arbejdede jeg på et hospital i Chalturin, hvor jeg fik ansvaret for en afdeling med 600 senge, næsten udelukkende besat af tilfælde af såkaldt feltpolyneuritis, en form for generel betændelse i nervevæv forårsaget af de kombinerede virkninger af stress, overanstrengelse, kulde og mangel på vitaminer. Overraskende kendte de russiske læger ikke dette syndrom og troede på virkningerne af diphteria – en sygdom, der også forårsager en mangel på alle reflekser. Da dette hospital blev brudt op, blev jeg lejrlæge, først i Oritschi og senere i en række på hinanden følgende lejre i Armenien. Jeg blev tolerabelt flydende på russisk og blev ganske venlig med nogle russere, for det meste læger. Jeg havde lejlighed til at iagttage de slående paralleller mellem de psykologiske virkninger af nationalsocialismen og af uddannelse. Det var da, at jeg begyndte at indse arten af indoktrinering som sådan.

som læge i små lejre i Armenien havde jeg lidt tid på hånden, og jeg begyndte at skrive en bog om epistemologi, da det var det eneste emne, som jeg ikke havde brug for noget bibliotek til. Manuskriptet blev hovedsageligt skrevet med kaliumpermanganatopløsning på cementafdækning skåret i stykker og stryges ud. De sovjetiske myndigheder opmuntrede min skrivning, men lige da det var ved at være færdigt, overførte jeg mig til en lejr i Krasnogorsk nær Moskva med påbudet om at skrive manuskriptet og sende en kopi til censoren. De lovede, at jeg skulle have lov til at tage en kopi hjem, når jeg blev hjemsendt. Den forventede dato for hjemsendelse af østrigere nærmede sig, og jeg havde grund til at frygte, at jeg skulle holdes tilbage på grund af min bog. En dag fik lejrens øverstbefalende mig til at ringe til sit kontor og spurgte mig på mit æresord, om mit manuskript virkelig ikke indeholdt andet end upolitisk videnskab. Da jeg forsikrede ham om, at dette virkelig var tilfældet, han rystede hænder med mig og skrev straks en “propusk”, en ordre, der sagde, at jeg fik lov til at tage mit manuskript og min tamme starling med hjem. Ved mund til mund bad han konvojofficeren om at fortælle den næste at fortælle den næste og så videre, at jeg ikke skulle søges. Så jeg ankom til Altenberg med manuskript og fugl intakt. Jeg tror ikke, at jeg nogensinde har oplevet et sammenligneligt eksempel på en mand, der stoler på en anden Mands Ord. Med et par tilføjelser og ændringer blev bogen skrevet i Rusland udgivet under titlen “Die r Pristckseite des Spiegels”. Denne titel var blevet foreslået af en krigsfange i Erivan ved navn simmer.

da jeg kom hjem til Østrig i februar 1948, var jeg arbejdsløs, og der var intet løfte om, at en stol blev ledig. Men venner samledes fra alle sider. Otto Storch, professor i dyrevidenskab, gjorde sit yderste og havde gjort det for min kone, allerede før jeg kom tilbage. Otto K Kristnig og hans” Biologische Station Vilhelminenberg”, modtog mig som en langmodig bror og Vilhelm Marinelli, den anden dyrelæge, gav mig mulighed for at holde foredrag ved hans”institut for videnskab og Kunst”. Det Østrigske videnskabsakademi finansierede en lille forskningsstation i Altenberg med de penge, der blev doneret til dette formål af den engelske digter og forfatter J. B. Priestley. Vi havde penge til at støtte vores dyr, ingen løn, men masser af entusiasme og nok at spise, da min kone havde opgivet sin medicinske praksis og kørte sin gård nær Tulln. Nogle bemærkelsesværdige unge mennesker var klar til at gå sammen med os under disse omstændigheder. Den første var Ulvgang Schleidt, nu professor ved Garden University 1. Han byggede sin første forstærker til supersoniske ytringer af gnavere fra radiomodtagere fundet på affaldsdeponeringer og hans første terrarium ud af en gammel seng med samme herkomst. Jeg kan huske, at han kørte den hjem på en trillebør. Derefter kom Ilse og Heinse Prechtl, nu professor i Groningen, derefter Iren Prius og Eleonore Eibl-Eibesfeldt, begge Lady læger i dyreologi og gode forskere i deres egen ret.

meget snart begyndte den internationale kontakt af etologer at blive genoprettet. I efteråret 1948 havde vi besøg af professor H. H. Thorpe fra Cambridge, der havde vist ægte aftryk i parasitære hveps og var interesseret i vores arbejde. Han forudsagde, som Tinbergen gjorde på det tidspunkt, at jeg skulle finde det umuligt at få en aftale i Østrig. Han spurgte mig i tillid, om jeg ville overveje at tage et lektorat i England. Jeg sagde, at jeg foretrak, for øjeblikket, at holde fast i Østrig. Jeg skiftede mening kort efter: Karl von Frisch, der forlod sin stol i Østrig for at vende tilbage til Munchen, foreslog mig for sin efterfølger, og fakultetet for Grass var enstemmigt enig. Da det østrigske undervisningsministerium, der var strengt katolsk igen på dette tidspunkt, blankt nægtede Frischs og fakultetets forslag, skrev jeg to breve til Tinbergen og til Thorpe, at jeg nu var klar til at forlade hjemmet. Inden for en utrolig kort tid spurgte University of Bristol mig, om jeg ville overveje et lektorat der, med den ekstra opgave at udføre etologisk forskning i vandfuglesamlingen fra Severn vildfugl Trust i Slimbridge. Så min ven Peter Scott må også have haft en hånd i dette. Jeg svarede bekræftende, men før noget blev afgjort, greb maks-Planck-Gesellschaft ind og tilbød mig en forskningsstation supplement til Erich von Holsts afdeling. Det var en svær beslutning at tage; endelig blev jeg påvirket af overvejelsen om, at jeg med maks Planck kunne tage Schleidt, Prechtl og Eibl med mig. Kort efter blev min forskningsstation i Buldern i Vestfalia officielt tilsluttet Erich von Holsts afdeling i en nystiftet “maks-Planck-Institut f kurr Verhaltensfysiologie”. Erich von Holst indkaldte til etologernes internationale møde i 1949. Med det andet af disse symposier fejrede Erich von Holst og jeg vores drøm i Buldern i efteråret 1950.

da jeg vendte tilbage til mit forskningsarbejde, begrænsede jeg mig først til ren observation af vandfugle og fisk for igen at komme i kontakt med den virkelige natur, hvorfra jeg var blevet adskilt så længe. Efterhånden begyndte jeg at koncentrere mig om problemerne med aggressivitet, dens overlevelsesfunktion og om de mekanismer, der modvirker dens farlige virkninger. Kampadfærd hos fisk og bindingsadfærd hos vilde gæs blev snart hovedobjekterne for min forskning. Når jeg igen kiggede på disse ting med et nyt øje, indså jeg, hvor meget mere detaljeret en viden var nødvendig, ligesom min store medpristager Karl von Frisch fandt nye og interessante fænomener i sine bier efter at have kendt dem i flere årtier, så jeg følte, at observationen af mine dyr skulle afsløre nye og interessante fakta. Jeg fandt gode kolleger, og vi har alle stadig travlt med den samme uendelige søgen.

et stort fremskridt inden for etologisk teori blev udløst i 1953 af en voldelig kritik af Daniel D. Lehrmann, der anfægtede gyldigheden af det medfødte etologiske koncept. Som Tinbergen beskrev det, nynnede samfundet af etologer som en forstyrret bikube. Ved en diskussion arrangeret af Professor Grass Karrus i Paris sagde jeg, at Lehrmann ved at forsøge at undgå antagelsen om medfødt viden utilsigtet postulerede eksistensen af en “medfødt skole-marm”. Dette var ment med en reduktion til det absurde og viser min egen fejl: det tog mig år at indse, at denne fejl var identisk med den, der blev begået af Lehrmann og bestod i at opfatte det “medfødte” og det “lærte” som af disjunktive modstridende begreber. Jeg kom til at indse, at problemet, hvorfor læring producerer adaptiv adfærd, naturligvis udelukkende hviler på den” medfødte skole-marm”, med andre ord med den fylogenetisk programmerede undervisningsmekanisme. Lehrmann kom til at indse det samme, og på denne erkendelse blev vi venner. I 1961 udgav jeg et papir “Phylogentische Anpassung und adaptive modification des Verhaltens”, som jeg senere udvidede til en bog kaldet “Evolution and Modification of Behaviour” (Harvard University Press, 1961).

indtil sent i mit liv var jeg ikke interesseret i menneskelig adfærd og mindre i menneskelig kultur. Det var sandsynligvis min medicinske baggrund, der vækkede min bevidsthed om de farer, der truede civiliseret menneskehed. Det er en sund strategi for videnskabsmanden ikke at tale om noget, som man ikke ved med sikkerhed. Den medicinske mand er imidlertid forpligtet til at advare, når han ser en fare, selvom han kun har mistanke om dens eksistens. Overraskende sent blev jeg involveret i faren for menneskets ødelæggelse af sit naturlige miljø og den ødelæggende onde cirkel af kommerciel konkurrence og økonomisk vækst. Med hensyn til kultur som et levende system og i betragtning af dets forstyrrelser i lyset af sygdomme førte mig til den opfattelse, at den største trussel mod menneskehedens videre eksistens ligger i det, der meget vel kan kaldes masseneurose. Man kan også sige, at de største problemer, som menneskeheden står overfor, er moralske og etiske problemer.

Todate jeg har netop trukket mig tilbage fra mit direktorat ved maks-Planck-Institut for verhaltensfysiologi i Seeviesen, Tyskland, og er på arbejde med at opbygge en afdeling for dyresociologi, der vedrører Institut for vergleichende Verhaltensforschung fra Det Østrigske videnskabsakademi.

1. Ifølge Professor Ulfgang Schleidt er der den 22. juli 1998 ikke noget Haveuniversitet. Han var professor ved University of Maryland, College Park Campus fra 1965 til 1985.

denne Selvbiografi / Biografi blev skrevet på tidspunktet for tildelingen og senere offentliggjort i bogserien. Oplysningerne opdateres undertiden med et tillæg indsendt af vinderen.