Robinson-Patman Act er en statut fra 1936 (15 U. S. C. A. 13(a–F), der ændrede afsnit 2 i clayton act (okt. 15, 1914, Kap. 323, 38 Stat. 730), som var den første antitrustlov, der var rettet mod prisdiskrimination. Robinson-Patman-loven forbyder en sælger af varer at sælge sammenlignelige varer til forskellige købere til forskellige priser, undtagen under visse omstændigheder.Robinson-Patman Act søger at begrænse store, magtfulde købers evne til at få prisrabatter ved hjælp af deres købekraft. Selvom loven forbliver en vigtig antitrustlov, bruger private parter den ikke næsten lige så ofte som de bruger Sherman Act, delvis på grund af Robinson-Patman Act ‘ s indviklede og komplicerede sprog. Regeringen, der kan anlægge sag under Robinson-Patman Act gennem federal trade commission (FTC), indleder sjældent handlinger i henhold til statutten.faktisk er Robinson-Patman Act blevet kritiseret hårdt gennem sin historie, både for sin dårlige udarbejdelse og den økonomiske teori bag den. Selv Højesteret har kritiseret loven ved mere end en lejlighed og sagde i 1952, at den er “kompliceret og vag i sig selv og endnu mere i sin sammenhæng. Faktisk synes appelretten at have troet det næsten uden forståelse ” (FTC v. Ruberoid Co., 343 U. S. 470, 72 S. Ct. 800, 96 L. Ed. 1081 ). Ikke desto mindre forbliver Robinson-Patman-loven et vigtigt afskrækkende middel til markedsmisbrug fra store og magtfulde købere.Robinson-Patman Act blev vedtaget under den store Depression efter fremkomsten af store, vellykkede købmandskæder. Små, uafhængige købmandsforretninger og deres leverandører lobbyede Kongressen for at gøre noget ved de store kæder, som påstås at have udøvet deres overlegne købekraft for at opnå prisrabatter og kørte små købmænd ud af drift. United States grossist Grocers Association udarbejdede den oprindelige regning om, hvad der skulle blive Robinson-Patman Act. Mange kritikere af loven påpeger, at Kongressen vedtog loven med beskyttelse af små købmænd og deres grossister i tankerne snarere end konkurrencens velfærd eller forbrugeren.Robinson-Patman Act var beregnet til at afhjælpe opfattede mangler i Clayton Act. De føderale domstole havde fastslået, at Clayton Act ikke gjaldt prisdiskrimination baseret på mængde, hvilket var netop det, de små, uafhængige virksomheder var bekymrede for. Loven udvidede betydeligt omfanget af Clayton Act ved specifikt at forbyde rabatter, der udelukkende er baseret på mængde, undtagen i visse situationer. Lovens bestemmelser gælder både for sælgere, der tilbyder diskriminerende priser, og købere, der bevidst modtager dem. Loven har også til formål at afhjælpe sekundær linjeskade, som er skade på konkurrenter til en køber, der modtager en diskriminerende pris, ud over primær linjeskade, der henviser til skade på konkurrenter til en sælger, der tilbyder en diskriminerende pris. Både private parter og FTC kan bruge loven. En privat part kan under passende omstændigheder opnå diskantskader fra en prisdiskriminator—med andre ord tre gange partiets faktiske skader.

for at påberåbe sig bestemmelserne i Robinson-Patman-loven skal der etableres visse jurisdiktionselementer. Loven gælder kun (1) For salg (2) i handel (3) af varer (4) af samme kvalitet og kvalitet. Salgskravet udelukker overførsler, lejemål eller forsendelses salg fra lovens bestemmelser. Andre overførsler, der ikke opfylder den juridiske definition af et salg, såsom et tilbud eller bud, er ikke omfattet af loven. Endelig er flertalssalget vigtigt. Loven finder kun anvendelse, hvis der er to afsluttede salg til forskellige købere til forskellige priser. Handelsspecifikationen kræver, at mindst et af salget skal være i mellemstatlig handel, hvilket betyder, at varerne fysisk skal have krydset en statslinje.Robinson-Patman-Loven gælder kun for salg af varer eller materielle varer. Domstolene har fastslået, at loven ikke er tilgængelig for at afhjælpe diskriminerende prisfastsættelse af tjenester, penge (f.eks. lån), forsikring, elektricitet, reklame eller fotobehandling (primært en tjeneste). I et tilfælde som fotobehandling, hvor produktet virkelig er både en vare og en tjeneste, ser domstolene på det “dominerende træk” ved transaktionen. Hvis den dominerende funktion ikke er en vare, finder handlingen ikke anvendelse. Endelig gælder loven kun for varer af ” lignende kvalitet eller kvalitet.”Det er klart, at bestemmelsen af, om to varer er af samme kvalitet og kvalitet, er noget subjektivt. Domstolene har anvendt flere bevisstandarder til denne afgørelse. For at handlingen skal finde anvendelse, skal varerne mindst være rimeligt udskiftelige. For eksempel er et generisk og mærkevareprodukt af “lignende kvalitet og kvalitet”, hvis den eneste reelle forskel mellem dem er selve mærket eller etiketten.

efter at jurisdiktionselementerne i Robinson-Patman-loven er opfyldt, skal en sagsøger etablere prisdiskrimination fra sagsøgte og skade på konkurrencen for at bevise en overtrædelse af lovens vigtigste bestemmelser. Prisdiskrimineringselementet er faktisk let at etablere; kun en prisforskel i to forskellige salg er påkrævet. Prisen henviser til den faktiske betalte pris, eksklusive rabatter og godtgørelser. Omvendt er der ingen prisdiskrimination i henhold til loven, hvor den samme pris opkræves af to købere, selvom sælgers omkostninger ved at betjene den ene køber er meget højere end omkostningerne ved at betjene den anden.

skaden på konkurrenceelementet er vanskeligere at fastslå. Skader kun den enkelte sagsøger er ikke nok til at bevise skade på konkurrencen. Selv om sagsøgeren ikke behøver at bevise faktisk skade på konkurrencen, skal der på grund af vanskelighederne med at bevise det for retten være mindst en “rimelig mulighed” for, at prisdiskriminationen påvirkede konkurrencen på det samlede marked for produktet. Som tidligere nævnt er der to typer skade på konkurrencen som følge af prisdiskrimination: primær linjeskade og sekundær linjeskade. Primær linjeskade henviser til skade på sælgerens konkurrenter, der mister forretningen hos de købere, der drager fordel af sælgerens diskriminerende pris. Sekundær linjeskade henviser til skade for køberens konkurrenter, der ikke er i stand til at drage fordel af de diskriminerende priser, som køberen opnår.

en primær linjeskade kan bevises på to måder. En sagsøger kan fremlægge bevis for sælgers hensigt om at ødelægge en konkurrent, enten ved direkte bevis eller indirekte bevis såsom forretningstaktik og uforklarlige prisbevægelser. Ellers skal sagsøgeren bevise, at sælgerens diskriminerende pris forårsagede en væsentlig ændring i markedsandelene for produktet. Sidstnævnte er næsten umuligt at bevise, fordi domstole, kommentatorer og økonomer ofte har afvist ideen om, at diskriminerende prisfastsættelse udgør en langsigtet trussel mod konkurrencen. Det er også vanskeligt at bevise en sælgers hensigt om at ødelægge en konkurrent, fordi en sælger sandsynligvis ikke efterlader bevis for en sådan hensigt, og det er vanskeligt at udlede en sådan hensigt. En måde at bevise hensigt om at skade konkurrencen er at vise, at sælgeren foretog salg til priser under sælgers gennemsnitlige omkostninger ved at producere produktet længe nok til at tvinge lige så effektive konkurrenter ud af markedet. På grund af vanskelighederne med at bevise en primær linjeskade i henhold til Robinson-Patman Act, sagsøgere, der hævder en primær linjeskade fra en diskriminerende pris, er mere tilbøjelige til at søge et middel i henhold til andre antitrust vedtægter.

en sagsøger, der hævder en sekundær linjeskade, skal også opfylde flere krav for at bevise skade på konkurrencen. Sagsøgeren skal godtgøre, at den faktisk, ikke potentielt, konkurrerede med en køber, der modtog en diskriminerende pris, at prisforskellen var betydelig, og at prisforskellen eksisterede over tid. Når disse faktorer er etableret, skabes der en formodning om, at prisdiskriminationen skadede konkurrencen. Denne formodning kan kun overvindes ved bevis for, at der ikke var nogen årsagssammenhæng mellem den diskriminerende pris, som køberen modtog, og køberens konkurrenters tabte salg eller fortjeneste.

selv hvis en sagsøger fastlægger jurisdiktionselementerne i et krav i henhold til Robinson-Patman Act og beviser en diskriminerende pris og skade på konkurrencen, kan sagsøgte stadig hæve forsvar, der vil besejre sagsøgerens krav. Der findes tre hovedforsvar: “mødekonkurrence”, “omkostningsberettigelse” og ” funktionel tilgængelighed.”

under mødet konkurrence forsvar, en diskriminerende pris er lovlig, når sælgeren handler i god tro for at opfylde en lige så lav pris på en konkurrent. Dette forsvar er absolut og vil forhindre et krav i henhold til Robinson-Patman Act uanset skade på konkurrenter eller konkurrence.

Under cost justification defense kan en sælger, der tilbød en diskriminerende pris, besejre et krav fra Robinson-Patman Act ved at fastslå, at forskellen i pris var berettiget af “forskelle i produktionsomkostninger, salg eller levering som følge af de forskellige metoder eller mængder”, hvor varerne sælges. Bevis for omkostningsbegrundelse er vanskelig på grund af den komplicerede regnskabsanalyse, der kræves for at etablere forsvaret, og derfor bruges det sjældent.selvom det ikke er nævnt i selve loven, tillader det funktionelle tilgængelighedsforsvar en sælger, der tilbød en diskriminerende pris, at undgå ansvar i henhold til Robinson-Patman-loven, hvis sælgeren kan bevise, at den diskriminerende pris, som den utilfredse køber ikke modtog, var funktionelt eller realistisk tilgængelig for den køber. Normalt indebærer dette forsvar bevis for, at den utilfredse køber var i stand til at kvalificere sig til en rabat, der blev tilbudt af sælgeren, men undlod at drage fordel af den.

de grundlæggende forbud og forsvar er indeholdt i Afsnit 2(A) og 2(b) i Robinson-Patman Act. Loven indeholder også nogle særlige bestemmelser. Afsnit 2(d) og 2(e) i loven omhandler tjenester og salgsfremmende betalinger, der kan leveres i forbindelse med et salg af varer. Afsnit 2 (d) giver en sælger mulighed for at give rabatter til købere, der udfører visse tjenester, såsom kampagner, som sælgeren ellers ville levere. I det væsentlige lignende rabatter skal tilbydes alle købere af lignende varer, ellers overtrædes handlingen. Afsnit 2 (e) forbyder en sælger at diskriminere i forbindelse med tilvejebringelse af faciliteter og tjenester til behandling, håndtering eller salg af varer.

afsnit 2 (c) i loven forbyder falske mæglerordninger, hvorved store købere forsøger at opnå ulovlige rabatter forklædt som mæglerprovisioner. Denne bestemmelse påberåbes normalt, hvor “mægleren” faktisk ikke yder nogen service til sælgeren, men kun er en køber i stort volumen. Dette afsnit gælder også for visse ulovlige mæglerbetalinger og kommerciel bestikkelse. Afsnit 2 (f) i loven bestemmer specifikt, at det er ulovligt for en køber bevidst at anmode om eller modtage en ulovligt diskriminerende pris.Robinson-Patman Act er blevet kritiseret bredt gennem hele sin historie, skønt Kongressen har bevaret handlingen i sin oprindelige form. Handlingens komplicerede og indviklede sprog gør det vanskeligt at forstå og fortolke. Domstolene har anvendt dens bestemmelser inkonsekvent gennem årene og har ofte forvekslet det bevis, der kræves for en overtrædelse af Robinson-Patman Act med de standarder, der anvendes i sager anlagt under Sherman Act (2.juli 1890, Kap. 647, 26 Stat. 209, 15 U. S. C. A. 1 FF.). Mange kritikere antyder også, at handlingen kun er designet til at beskytte små virksomheder, og at den beskytter konkurrenter snarere end konkurrence.

loven er også blevet angrebet af økonomiske grunde. De fleste økonomer mener, at diskriminerende prisfastsættelse ikke kan føre til monopolkraft og skade på konkurrencen, fordi sælgeren, der tilbyder den diskriminerende pris, ikke rentabelt kan opretholde den diskriminerende pris længe nok til at drive konkurrenter ud og, vigtigere, holde dem ude. Faktisk kan loven modvirke konkurrence. For eksempel fastslog Højesteret i den bredt kritiserede Utah Pie-sag, at i henhold til Robinson-Patman Act kunne en national frossen tærtesælger, der søgte at komme ind på et nyt geografisk marked, ikke opkræve en lavere pris på det nye marked, end den opkrævede på sine eksisterende markeder (Utah Pie Co. V. Continental Baking Co., 386 U. S. 685, 87 S. Ct. 1326, 18 L. Red. 2d 406). Kritikere antyder, at denne fortolkning af loven kan afskrække store, nationale sælgere fra at komme ind på et nyt marked, selvom forbrugeren og konkurrencen på det nye marked ville være til gavn.

i løbet af de sidste årtier har færre og færre håndhævelsesorganer og private retssager brugt Robinson-Patman Act af flere grunde. Først, de juridiske præcedenser og teorier bag loven er blevet så komplekse, at sagsøgerne normalt ty til de mere grundlæggende antitrust vedtægter, såsom Sherman Act. Sekund, forsvaret mod handlinger under Robinson-Patman Act, såsom mødekonkurrenceforsvaret, er blevet væsentligt mere tilgængeligt og effektivt, da markederne for de fleste produkter er udvidet og steget i sofistikering.

På trods af faldet i brugen er Robinson-Patman-loven stadig en vigtig antitrustlov. Det fungerer som både en afskrækkende og et middel mod misbrug af markedsstyrke fra store og magtfulde virksomheder og afspejler nationens ønske om at tilbyde en vis beskyttelse til små familievirksomheder mod de nationale konkurrenters rovdyr.

yderligere aflæsninger

Briley, Michael M. 1996. “Prisdiskrimination i henhold til Robinson-Patman Act.”University of Toledo lov gennemgang 27 (vinter).

Bruckmann, Barbara O. 2000. “Rabatter, diskrimination og eksklusiv handel: Spørgsmål i henhold til Robinson-Patman Act.”Antitrust lov Journal 68 (sommer).Calvani, Terry og Gilde Breidenbach. 1990. “En introduktion til Robinson-Patman Act og dens håndhævelse af regeringen.”Antitrust lov Journal 59 (efterår).

Lee, Evan. 2000. “Supermarked Slotting gebyrer(kvoter): er de lovlige i henhold til Afsnit 2(c) og 2 (d) i Robinson-Patman Act?”Hvidere lov gennemgang 22 (vinter).

Scher, Irving. 2001. At leve med Robinson-Patman Act. D. C.: Bureau of National Affairs.