Für diejenigen, die müde geworden sind zu fragen, ob der US-Supreme Court wird niederschlagen oder die Affordable Care Act (ACA) zu wahren, zwei Rechtswissenschaftler eine hoffnungsvolle Einschätzung in dieser Woche angeboten: Mehrere der Richter scheinen das Gefühl zu teilen. Jüngste mündliche Argumente in der jüngsten Herausforderung für das Gesetz zeigen, dass einige der Richter Fragen über die grundlegende Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes ein für allemal lösen wollen, so dass der Kongress entscheiden muss, ob er es beseitigen, ändern oder in Ruhe lassen soll, sagten die Gelehrten am Nov. 17 auf der Jahrestagung der AAMC, Learn Serve Lead 2020: Die virtuelle Erfahrung.
„Sie wollen das lösen und weitermachen“, sagte Beth Brinkmann, JD, Partnerin bei Covington & Burling LLP, während einer Podiumsdiskussion mit dem Titel „Die Gerichte und der ACA: Was kommt als nächstes?“Professor Abbe Gluck von der Yale Law School, JD, stimmte zu und stellte fest, dass der aktuelle Fall Kalifornien gegen Texas mindestens das siebte Mal ist, dass der ACA vor Gericht kommt. „Der Affordable Care Act ist das am meisten herausgeforderte Gesetz in der modernen amerikanischen Geschichte“, sagte Gluck, Fakultätsdirektor am Solomon Center for Health Law and Policy in Yale.
„Gibt es eine Doktrin der gerichtlichen Erschöpfung, die ins Spiel kommen könnte?“ moderator Frank Trinity, JD, Chief Legal Officer von AAMC, fragte spielerisch, aber auf den Punkt.
Brinkmann und Gluck sagten Fragen und Kommentare von mehreren der Richter während der mündlichen Verhandlung am Nov. 10 wies darauf hin, dass das Gericht „ungeduldig“ und „ein wenig müde“ sein könnte, sich mit Herausforderungen zur Ungültigerklärung des Gesetzes zu befassen, dass die Richter jedoch eine Gelegenheit sehen, Fragen zu klären, die weitere Angriffe auf die Existenz des Gesetzes verhindern könnten. Sie sagten, das Gericht scheint bereit zu sein, die Verfassungsmäßigkeit des ACA aufrechtzuerhalten, selbst wenn es das Mandat niederschlägt, dass jeder eine Krankenversicherung haben muss, die lange Zeit als Herzstück der Maßnahme angesehen wurde — eine Prognose, die eine gewisse Entwicklung im rechtlichen und politischen Denken über das Gesetz seit seiner Verabschiedung im Jahr 2010 veranschaulicht.
Kann das Gesetz ohne Mandat überleben?
Das Gericht könnte gedacht haben, dass die Verfassungsangelegenheit im Jahr 2012 beigelegt wurde, als es entschied, dass die Strafe für die Verletzung des Mandats eine Steuer war — und damit verfassungsgemäß wegen der Steuerbehörde des Kongresses. Andere ACA-Urteile des Gerichts haben sich auf spezifischere Angelegenheiten konzentriert, z. B. die Befreiung religiöser Organisationen von der Anforderung, dass die vom Arbeitgeber bereitgestellte Krankenversicherung die Geburtenkontrolle ohne Zuzahlungen einschließt, und die Verpflichtung der Bundesregierung, den Versicherungsunternehmen Geld zu zahlen, das ihnen nach dem Gesetz versprochen wurde. Die aktuelle Klage, die von republikanischen Beamten in 18 Staaten eingebracht wurde, behauptet, dass das Mandat des ACA für alle Amerikaner, eine Versicherung abzuschließen, verfassungswidrig wurde, nachdem der Kongress die Strafe für das Fehlen einer solchen Versicherung auf Null gesenkt hatte. Durch die Abschaffung des Mandats, sagen sie, kollabiert das gesamte Gesetz wie ein Jenga-Turm. Mehrere Richter schoben zurück und bezogen sich auf das Konzept der „salvatorischen Klausel“ — dass, wenn ein Gericht einen Teil eines Gesetzes niederschlägt, der Rest des Gesetzes gültig bleiben kann. „Es ist schwer für Sie zu argumentieren, dass der Kongress beabsichtigte, das gesamte Gesetz zu Fall zu bringen, wenn das Mandat niedergeschlagen wurde, als derselbe Kongress, der die Strafe auf Null senkte, nicht einmal versuchte, den Rest des Gesetzes aufzuheben“, sagte der Oberste Richter John Roberts dem Anwalt von Texas, dem Hauptkläger. „Ich denke, ehrlich gesagt, dass sie wollten, dass das Gericht das tut, aber das ist nicht unsere Aufgabe.“Bemerkenswerterweise waren drei traditionell konservative Richter unter denen, die solche Zweifel an der Argumentation äußerten: Roberts, Brett Kavanaugh und Samuel Alito. Beobachter gehen davon aus, dass die drei traditionell liberalen Richter — Sonia Sotomayor, Elena Kagan und Stephen Breyer — für die Aufrechterhaltung des ACA stimmen werden. Für eine Mehrheit sind fünf Stimmen erforderlich.
Die Rechtsauffassung der Richter könnte durch reale Erfahrungen beeinflusst werden, sagte Gluck. Sie stellte fest, dass das Gesetz zur Überraschung vieler seiner Anhänger seit Jahren ohne Mandat funktioniert. Im vergangenen Jahr waren 8,5 Millionen Menschen von ACA-finanzierten Versicherungsplänen abgedeckt.“Das Affordable Care Act hat viele flexible finanzielle Hebel, die es auch ohne Mandat stabil halten“, sagte Gluck.Alito spielte während der mündlichen Verhandlung auf das überraschende Überleben des Gesetzes an und erinnerte daran, dass Anwälte zum Zeitpunkt der Anfechtung des Obersten Gerichtshofs 2012 argumentierten, dass „das individuelle Mandat wie ein Teil in einem Flugzeug war, das für das Fliegen des Flugzeugs unerlässlich war, so dass das Flugzeug abstürzen würde, wenn dieses Teil herausgenommen würde. Aber jetzt wurde das Teil herausgenommen und das Flugzeug ist nicht abgestürzt.“
Verletzt das Gesetz Staaten?
Eine weitere wichtige Frage ist, ob die Richter glauben, dass die Kläger, die die Klage eingereicht haben, überhaupt ein Recht dazu haben. Um eine Klage gegen ein Gesetz erheben zu können, muss eine Person oder Organisation nachweisen, dass das Gesetz ihnen schadet, z. B. indem es sie Geld kostet.
„Sie können nicht einfach vor einem Bundesgericht klagen, weil Ihnen ein Gesetz nicht gefällt“, sagte Brinkmann, Co-Vorsitzender der Berufungs- und Supreme Court Litigation Group bei Covington & Burling und ehemaliger stellvertretender US-Generalstaatsanwalt. „Du musst eine Verletzung haben.“Während der mündlichen Verhandlung am Obersten Gerichtshof befragten mehrere Richter Anwälte beider Seiten darüber, ob Staaten durch das Gesetz Schaden erleiden, weil unklar ist, was das Gesetz sie kostet. Zuvor hatte das US-Berufungsgericht für den 5. Circuit, das den Fall entschied, bevor er beim Obersten Gerichtshof angefochten wurde, entschieden, dass staatliche Stellen Ressourcen aufwenden müssen, um zu überprüfen, welche staatlichen Angestellten die gesetzlich vorgeschriebene Mindestdeckung haben. Darüber hinaus gibt es mehrere einzelne Kläger, die das Mandat erfordert, Geld für Versicherungen auszugeben, sagte das Circuit Court. Der Fokus einiger Richter des Obersten Gerichtshofs auf die rechtliche Stellung war faszinierend, sagten Brinkmann und Gluck, aber sie halten es für unwahrscheinlich, dass das Gericht die Klage aus diesem Grund ablehnen wird. „Wenn das Gericht den Fall auf der Grundlage des Stehens warf, würden sie sich wahrscheinlich mit dem gleichen Fall konfrontiert sehen, der von Personen oder Organisationen mit einem stärkeren Argument vorgebracht wurde, dass sie durch das Gesetz geschädigt wurden“, sagte Brinkmann.
Das lässt den Obersten Gerichtshof über die Begründetheit der Frage im Kern des Falles entscheiden: Ist das individuelle Mandat ungültig, weil der Kongress die Steuerstrafe auf Null gesenkt hat? In dieser Angelegenheit gaben die mündlichen Argumente weniger Einblick in das Denken der Richter.
Das Land sollte die Antwort bis nächsten Juni oder etwas früher wissen, sagte Brinkmann. Dennoch sagte Gluck: „Das Gericht hat das letzte des Affordable Care Act nicht gesehen. Aber haben wir die letzte existenzielle Herausforderung gesehen?“
Sie machte eine Pause und sagte: „Ja.”