Para aquellos que se han cansado de preguntarse si la Corte Suprema de los Estados Unidos anulará o mantendrá la Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA), dos académicos legales ofrecieron una evaluación esperanzadora esta semana: Varios de los jueces parecen compartir el sentimiento.

Los recientes argumentos orales en el último desafío a la ley indican que algunos de los jueces quieren resolver cuestiones sobre la constitucionalidad fundamental de la ley de una vez por todas, dejando que el Congreso discuta si eliminarla, cambiarla o dejarla en paz, dijeron los académicos el noviembre. 17 en la reunión anual de la AAMC, Learn Serve Lead 2020: La Experiencia Virtual.

«Quieren resolver esto y seguir adelante», dijo Beth Brinkmann, JD, socia de Covington& Burling LLP, durante una mesa redonda titulada «Los tribunales y la ACA: ¿Qué sigue?»

El profesor de la Facultad de Derecho de Yale, Abbe Gluck, JD, estuvo de acuerdo, señalando que el caso actual, California v.Texas, marca al menos la séptima vez que la ACA comparece ante el tribunal. «La Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio es el estatuto más desafiado en la historia moderna de los Estados Unidos», dijo Gluck, director de la facultad del Centro Solomon de Yale para Leyes y Políticas de Salud.

«¿ Existe una doctrina de agotamiento judicial que pueda entrar en juego?»el moderador Frank Trinity, JD, director jurídico de la AAMC, preguntó juguetonamente, pero al punto.

Brinkmann y Gluck dijeron preguntas y comentarios de varios de los jueces durante los argumentos orales en noviembre. 10 indicó que el tribunal podría estar «impaciente» y «un poco cansado» de lidiar con desafíos para invalidar la ley, pero que los jueces ven una oportunidad para resolver cuestiones que podrían prevenir nuevos ataques a la existencia de la ley.

Dijeron que la corte parece preparada para defender la constitucionalidad de la ACA incluso si anula el mandato de que todos deben tener seguro de salud, que durante mucho tiempo se ha considerado una pieza central de la medida, un pronóstico, dijeron, que ilustra cierta evolución en el pensamiento legal y político sobre la ley desde que se aprobó en 2010.

¿Puede sobrevivir la ley sin mandato?

El tribunal podría haber pensado que el asunto constitucional se resolvió en 2012, cuando dictaminó que la pena por violar el mandato era un impuesto, y por lo tanto constitucional debido a la autoridad tributaria del Congreso. Otros fallos de la corte de la ACA se han centrado en asuntos más específicos, como eximir a las organizaciones religiosas del requisito de que el seguro médico proporcionado por el empleador incluya control de la natalidad sin copagos y requerir que el gobierno federal pague a las compañías de seguros el dinero que se les prometió bajo la ley.

La demanda actual, presentada por funcionarios republicanos en 18 estados, sostiene que el mandato de la ACA para que todos los estadounidenses obtengan un seguro se volvió inconstitucional después de que el Congreso redujera la multa por no tener dicho seguro a cero. Al eliminar el mandato, dicen, toda la ley se derrumba como una torre Jenga. Varios jueces rechazaron, refiriéndose al concepto de «divisibilidad»: que si un tribunal anula una parte de una ley, el resto de la ley puede seguir siendo válido.

«Es difícil para usted argumentar que el Congreso pretendía que toda la ley cayera si el mandato se anulaba cuando el mismo Congreso que redujo la pena a cero ni siquiera trató de derogar el resto de la ley», le dijo el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts al abogado de Texas, el demandante principal. «Creo, francamente, que querían que la corte hiciera eso, pero ese no es nuestro trabajo.»

Notablemente, tres jueces tradicionalmente conservadores estuvieron entre los que expresaron tales dudas sobre el argumento: Roberts, Brett Kavanaugh y Samuel Alito. Los observadores asumen que los tres jueces tradicionalmente liberales-Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Stephen Breyer — votarán a favor de la ACA. Se necesitan cinco votos para obtener la mayoría.

La visión legal de los jueces podría estar influenciada por la experiencia del mundo real, dijo Gluck. Señaló que, para sorpresa de muchos de sus partidarios, la ley ha funcionado sin el mandato durante años. El año pasado, 8,5 millones de personas estaban cubiertas por planes de seguro financiados por ACA.

«La Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio tiene muchas palancas financieras flexibles que la mantienen estable incluso sin el mandato», dijo Gluck.

Alito aludió durante los argumentos orales a la sorprendente supervivencia de la ley, recordando que en el momento de la impugnación ante la Corte Suprema de 2012, los abogados argumentaron que «el mandato individual era como una parte en un avión que era esencial para mantener el avión en vuelo, de modo que si esa parte se sacaba, el avión se estrellaría. Pero ahora la pieza ha sido retirada y el avión no se ha estrellado.»

¿La ley perjudica a los estados?

Otra cuestión clave es si los jueces piensan que los demandantes que presentaron la demanda incluso tienen derecho a hacerlo. Para tener legitimación para presentar una demanda contra una ley, una persona o entidad tiene que demostrar que la ley los perjudica, por ejemplo, al costarles dinero.

«No puedes ir a demandar en un tribunal federal porque no te gusta una ley», dijo Brinkmann, copresidente del Grupo de Litigios de Apelaciones y del Tribunal Supremo de Covington & Burling y ex fiscal general adjunto adjunto de los Estados Unidos. «Tienes que tener una lesión.»

Durante los argumentos orales de la Corte Suprema, varios jueces interrogaron a los abogados de ambas partes sobre si los estados sufren daños por la ley, porque no está claro cuánto les cuesta la ley. Anteriormente, la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el 5to Circuito, que decidió el caso antes de que se apelara ante la Corte Suprema, dictaminó que las agencias estatales tienen que gastar recursos para verificar qué empleados estatales tienen la cobertura mínima que requiere la ley. Además, hay varios demandantes individuales que el mandato requiere gastar dinero en seguros, dijo el tribunal de circuito.

El enfoque de algunos jueces de la Corte Suprema en la situación legal fue intrigante, dijeron Brinkmann y Gluck, pero creen que es poco probable que el tribunal rechace la demanda por esa razón.

«Si el tribunal desestimara el caso por motivos de legitimación, probablemente se encontrarían enfrentados al mismo caso presentado por personas o entidades con un argumento más sólido de que han sido perjudicados por la ley», dijo Brinkmann.

Que deja a la Corte Suprema para pronunciarse sobre el fondo de la cuestión en el centro del caso: ¿El mandato individual es inválido porque el Congreso redujo la multa fiscal a cero? A este respecto, los argumentos orales presentan una menor comprensión del pensamiento de los magistrados.

El país debería saber la respuesta para el próximo mes de junio o un poco antes, dijo Brinkmann.

Aún así, Gluck dijo: «La corte no ha visto lo último de la Ley de Cuidado de Salud Asequible. Pero hemos visto el último desafío existencial?»

Se detuvo y dijo: «Sí.”