aloitin muodollisen tutkimukseni vuonna 1999, kahdeksan vuotta taisteltuani tieni ulos salaisesta, niin sanotusta marxilais-Leniniläisestä ryhmästä, jonka johtaja hallitsi elämääni sen intiimeimmissä yksityiskohdissa. Hän määritteli, mitä pukeuduin: versio John Molloyn bestseller Dress For Success-teoksessa (1975) annetuista neuvoista, jossa oli räätälöityä sinistä pukua ja velttoja punaisia silkkipuseroita. Vielä merkittävämpää oli se, että hän päätti, milloin voisin mennä naimisiin ja Saisinko lapsia. Johtajan asetukset välitettiin beigelle kirjepaperille kirjoitettujen muistioiden kautta ja ”yhteyshenkilöni” toimitti ne minulle. Koska olin Alhainen jäsen, johtaja pysyi minulle tuntemattomana.

liityin Minneapolisissa asuvaan ryhmään nimeltä The Organization (the O), joka uskoi minun edistävän heidän julistamaansa sosiaalisen oikeudenmukaisuuden tavoitetta, jota perheeni juurrutti minuun. Se, mitä itse asiassa tein, pyöri kuitenkin sen ympärillä, että olin ensin tehtaan koneistaja, joka hoiti numeerisia säätösorveja, ja sitten grunt työskenteli ryhmän täysjyväleipomossa (teimme ainakin hyvää leipää) ja lopuksi kirjoitin liiketietokoneohjelmia. Se, että nämä tehtävät tuntuivat oudon irrallisilta mistään sosiaalisen muutoksen strategiasta, ei jäänyt minulta huomaamatta. Kyseenalaistin säännöllisesti (kunnes opin olemaan kertomatta), miten kaikki tämä johti oikeudenmukaisuuteen köyhille ja voimattomille. Ankara ’kamppailu harjoittelun kanssa’ oli ainoa vastaus, jonka koskaan sain, ja palasin työhöni, kuten Boxer the horse George Orwellin Animal Farm-elokuvassa (1945), ahkerana mutta silti valistumattomana lopullisen päämäärän suhteen.

kun ”kehityin” vuosien varrella (kuten ryhmäpuheenvuoromme asian ilmaisi), minulle paljastui, että ”käytännön kanssa kamppaileminen” auttaisi meitä muuttumaan niin, että olisimme valmiita osallistumaan johonkin uljaaseen uuteen maailmaan, jossa lopulta taistelisimme sorrettujen vapauttamisen puolesta. Samaan aikaan me jalkaväkisotilaat olimme niin uuvuksissa vuodesta toiseen tekemistämme tuplavuoroista, loputtomasta kritiikistä ja itsekritiikistä, johdon paheksunnasta kaikkea iloa ja spontaaniutta kohtaan, että meillä ei ollut enää energiaa eikä älyä jatkaa kysymysten esittämistä.

tästä tylsästä ja uuvuttavasta rutiinista huolimatta – tai ehkä sen takia – vuonna 1991 poistuin lopulta kahden muun tyytymättömän toverini kanssa. Muodostimme yhdessä niin sanotun vastarinnan saaren. Onnistuimme vähitellen murtamaan salassapitosäännön, joka vaiensi epäilykset ryhmää ja sen johtajaa kohtaan. Kun toistemme validointi, aloimme artikuloida todellinen, synkkä ja pelottava tarina elämästä O, joka oli sen epätodennäköinen rekrytointi perusteena 1970-luvun food co-ops Yhdysvaltain keskilännen.

dramaattisen ulostulon jälkeen kirjoitin muistelmateoksen Inside Out (2002). Kirja oli yritys ymmärtää, miten minä, itsenäinen, utelias ja älykäs 26-vuotias, olisin voinut joutua tällaisen joukon vangiksi ja pidettäväksi niin pitkään. Se oli varoittava esimerkki niille, joita moinen kohtalo ei vielä houkutellut varomaan ryhmien eristämistä suostuttelevilla ideologioilla ja uhkaavilla bassosävelillä.

siihen mennessä olin saanut tietää sotavankien ja muiden aivopesusta Maon Kiinassa ja Pohjois-Koreassa 1950-luvulla; Olin lukenut psykohistorian Robert Jay Liftonin Thought Reform and the Psychology of Totalism (1961) ja psykologi Margaret Singerin Cults in Our Midst (1996). Singer kuvaili kuusi ehtoa, joiden joukossa oli ympäristön hallinta; palkitsemis-ja rangaistusjärjestelmä; voimattomuuden, pelon ja riippuvuuden tunteen luominen; ja seuraajan käyttäytymisen ja asenteiden uudistaminen, kaikki suljetun logiikan järjestelmän puitteissa. Lifton korosti, että ajatusuudistus tapahtui, kun ihmisten viestintää hallittiin. Tämän lisäksi löysin John Loflandin tuomiopäivän kultin (1966), hänen vertaansa vailla olevan peitetutkimuksensa Yhdistymiskirkon varhaisesta solusta – Mooniesista – joka hahmotteli seitsemän vaihetta totaaliseen kääntymykseen keskittyen seuraajan eristämiseen kaikista muista paitsi muista kultin jäsenistä. Kaikki nämä tutkijat olivat yhtä mieltä siitä, että prosessin ydin oli eristää uhrit aiemmista yhteyksistään ja horjuttaa heidän identiteettiään, sitten vahvistaa Uusi, alistuva identiteetti tiukasti sidotussa uudessa verkostossa. Tähän päästiin vuorottelemalla uhkajärjestely ehdollisella hyväksynnällä.

jatkaessani toipumistani kulttikokemukseni aiheuttamasta traumasta törmäsin Brittipsykologi John Bowlbyn kiintymyssuhdeteoriaan. Sen mukaan sekä lapset että aikuiset hakeutuvat yleensä stressaantuneina lähelle turvallisiksi koettuja toisia (vaikka vain symbolisesti aikuisten tapauksessa) saadakseen suojaa uhalta. Näin, että tämä voi auttaa ymmärtämään, miten ihmiset joutuvat ansaan kulttisuhteissa.

lopulta ystäväni väänsivät käteni ja pakkasivat minut Minnesotan yliopistoon. Kokeilin alustavasti kurssia, jonka yksi heistä oli löytänyt minulle: George Kligerin kurssi kulteista ja totalitarismista. Hänen lukulistaltaan löysin poliittisen teoreetikon Hannah Arendtin, saksanjuutalaisen pakolaisen, työn, jossa hän tarkasteli suuria teemoja ihmisen vapaudesta ja sorrosta yksityiskohtaisin todistein. Merkittävässä teoksessaan The Origins of Totalitarianism (1951) hän totesi, että Hitlerin ja Stalinin hallitukset tuhosivat julkisen ja yksityisen elämän; molemmat hallinnot perustuivat ”yksinäisyyteen, kokemukseen siitä, ettei kuulu maailmaan lainkaan, mikä on ihmisen radikaaleimpia ja epätoivoisimpia kokemuksia”.

vaikka O oli ollut pienehkö ryhmä, jonka lukumäärä oli suurimmillaan enintään 200, juuri Arendtin teos valaisi selvimmin sitä, mitä tulin näkemään diminutiivisena totalitaarisena liikkeenä. Kuten Arendtin profiloimat liikkeet, O toimi karismaattisen, autoritaarisen johtajan hetken mielijohteesta, jolla oli eksklusiivinen uskomusjärjestelmä eristääkseen jokaisen yksilön hallitakseen meitä.

tuolla ensimmäisellä luokalla opin myös jotain opettamisesta. Viimeisessä istunnossaan jokseenkin vaatimaton, lähes doddery Kliger, keskustellessaan siitä, miksi ihmiset tulevat passiivisiksi totalitarismin edessä, paljasti meille, että hän tiesi henkilökohtaisesti aikaansaadun voimattomuuden voiman. Hän nousi ylös ja avasi hiljaa hihansa. Kun hän rullasi kangasta ylös, hänen käsivarteensa ilmestyi ei-kovin-haalistunut mustenumero, ja hän selitti selvinneensä teini-ikäisenä Buchenwaldin keskitysleiristä.

Jos tilanne on tarpeeksi vahva ja eristävä, ilman selkeää pakoreittiä, niin tavallinen ihminen voi taipua aivopesun traumatisoiviin paineisiin

Kligerin innoittamana menin liberaalien opintojen maisteriohjelmaan 45-vuotiaana. Siellä sain tietää Stanley Milgramin 1960-luvun tottelevaisuuskokeista, jotka osoittivat, että kaksi kolmasosaa tavallisista ihmisistä oli valmis antamaan vakavia sähköiskuja täysin tuntemattomille, kun kokeilija niin käski. Tutustuin myös sosiaalipsykologi Solomon Aschin 1950-luvulla tekemiin vaatimustenmukaisuuskokeisiin.hän osoitti, että ilmeisen virheellisen tiedon kohdatessaan 75 prosenttia osallistujista kielsi julkisesti selvät todisteet omien silmiensä edessä enemmistöpäätöksen sijaan. Mutta kun vain yksi toinen oli eri mieltä enemmistön kanssa ja rikkoi yksimielisen blokin, yhdenmukaisuusvaikutus hävisi lähes kokonaan.

tästä kaikesta tuli keskeinen osa omaa tutkimustani poliittisten äärijärjestöjen sosiaalipsykologiasta. Nämä oppineet ymmärsivät äärimmäisen yhteiskunnallisen vaikutuksen voiman korjailla ja turmella tavallisiakin yksilöitä. Totalismi toimii, koska tavalliset ihmiset – ainakin ne, joilla ei ole etukäteen tietoa totalismin kontrollointimenetelmistä – joutuvat johtajien käyttämien pakkomanipulaatioiden kohteeksi. Jos tilanne on tarpeeksi vahva ja eristäytyvä, ilman mitään selkeää pakoreittiä, keskivertoihminen voi sortua aivopesun traumatisoiviin paineisiin.

vuoteen 2007 mennessä olin suorittanut tohtorin tutkinnon. Väitöskirjassani tarkasteltiin newyorkilaista ”vasemmistolaista” poliittista kulttia nimeltä The Newman Tendency, jota johti Fred Newman, entinen filosofian yliopistonlehtori. Outo yhdistelmä marxismia, vaalipolitiikkaa, ryhmäterapiaa ja teatteria, suuntaus oli aktiivinen samoina vuosina kuin O. mutta koska se ei ollut O, se toi minulle etäisyyttä ja tervetulleen helpotuksen ajatella omaa kokemustani.

Newman ehti johtaa yhtyettä yli 40 vuotta ennen kuolemaansa vuonna 2011. Haastateltuani entisiä jäseniä sain tietää, että ryhmän jäseniä tuotiin sisään eri ohjelmien kautta, mutta he kaikki olivat valtuutettuja menemään terapiaan, josta heidän oli maksettava. Vähitellen he luopuivat ulkopuolisista työpaikoista ja työskentelivät ryhmälle, usein epävirallisesti. He jakoivat asuntoja, kävivät kokouksissa myöhään yöhön ja rajoittivat suhteita ulkopuolisiin. Sen sijaan monet virittäytyivät satunnaisiin seksisuhteisiin muiden seuraajien kanssa ”ystäväseksuaalisuudeksi” kutsutussa käytännössä. Heille määrättiin myös ”ystävä”, jonka tehtävänä oli valvoa ja arvostella, jotta he pysyisivät ruodussa. Ne, joilla oli rahaa, erosivat siitä pian. Newman kehotti osaa ryhmän naisista tekemään abortin, ja harva sai lapsia ollessaan mukana.

Newmanin suuntaus sopi O: n tavoin Arendtin ja Liftonin teoksiin perustuneen totalistisen järjestelmän viiteen piirteeseen. Ensimmäinen näistä ominaisuuksista on se, että johtaja on sekä karismaattinen että autoritaarinen. Ilman karismaa johtaja ei pystyisi vetämään ihmisiä puoleensa. Ilman autoritaarisuutta johtajilta puuttuisi sisäinen motivaatio ja kyky kiusata ja kontrolloida seuraajia. ’Joo, joku opetti hänelle, miten ihmisiä käytetään hyväksi’, entinen seuraaja sanoi Newmanista. Jos hän istuisi viereeni, sanoisin: ”Hei Fred, miten menee? Turmeletko yhä ihmisiä? Panetko yhä 18 naista samaan aikaan?”…Mutta hän oli miellyttävä kaveri!”

kaikki johtajat eivät halua rikastua, saada seksuaalisia palveluksia tai kahmia poliittista valtaa. Mutta kaikki haluavat hallita toisia täysin. Raha, seksi, vapaa työvoima tai uskolliset taistelijat ovat kaikki lisäetuja, ja varmasti useimmat johtajat käyttävät niitä hyväkseen, jotkut suuressa määrin. Mutta ehdoton kontrolli heidän suhteissaan on avain.

”keskellä istuu johtaja, jota erottaa sisäpiiri, joka levittää ympärilleen läpitunkemattoman mysteerin Auran”

nämä johtajat hallitsevat eristäviä, jyrkkähierarkisia ja suljettuja rakenteita, joista jotkut eturyhmät toimivat voimansiirtovöinä ulkomaailmaan. Tämä eristävä rakenne on totalistisen ryhmän toinen ominaisuus. Organisaation kasvaessa se kehittää samankeskisiä, sipulimaisia kerroksia, joiden keskellä oleva johtaja antaa ajoliikkeen. Kerroksia voi olla useita – johtajasta luutnantteihin, eliittiin sisäpiiriin, muihin jäsenmäärän vaihteluihin, pelkkiin kanssakulkijoihin tai kannattajiin.

Arendt kuvaa rakenteen sisintä osaa voimakkain sanankääntein: ”liikkeen keskellä, sitä liikkeeksi heiluttavan Moottorin tavoin, istuu johtaja. Hänet erottaa eliittimuodostelmasta initioitujen sisäpiiri, joka levittää ympärilleen läpitunkemattoman salaperäisyyden Auran.”Tämä mysteeri lisää tunnetta siitä, että johtaja on kaikkialla ja näkee kaiken. Samaan aikaan johtaja pitää sisäpiirin epätasapainossa kylvämällä epäluottamusta ja edistämällä ja alentamalla henkilöstöä näennäisesti sattumanvaraisesti.

Newmanin sisäpiiriin kuului joukko ”vaimoina” tai ”haaremina” tunnettuja naisia, jotka toimivat hänen luotetuimpina luutnantteinaan, sekä eri aikoina hänen sänkykavereinaan. Sen jälkeen oli 40 tai niin ”elinkautisvankien” jotka olivat seuraava hallinnollinen kerros ja myös teki paljon sosiaalista terapiaa. Heidän lisäkseen myös rivipuolueen jäsenet, jotka olivat täysin Newmanin hallinnassa, tekivät varainkeruuta ja järjestivät työvoimaa.

Totalistisissa organisaatioissa ihmiset painetaan niin tiukasti yhteen, että heidän yksilöllisyytensä pyyhkiytyy pois – samoin kuin kaikki heidän välisensä luottamuksellinen vuorovaikutus. Jokainen on ’ystävä’, mutta todellinen ystävyys tukahdutetaan harhautuksena ja uhkana asialle, johtajalle ja ryhmälle. Seuraajat eivät suinkaan löydä todellista toveruutta tai toveruutta, vaan heidän edessään on kolminkertainen eristäytyminen: ulkomaailmasta, toisistaan suljetun järjestelmän sisällä ja omasta sisäisestä dialogistaan, jossa voisi syntyä selkeä ajattelu ryhmästä.

totalismin kolmas elementti on kokonaisideologia, tai kuten Newman sitä kutsui: ”Historiallinen kokonaisuus, jolla ei ole alkua, keskikohtaa eikä loppua”. Eksklusiivista uskomusjärjestelmää hallitsee kokonaan johtaja, joka voimaannuttaa hänet luomalla fiktiivisen salaisuuksien ja valheiden maailman.

esimerkiksi vain tietyt ihmiset tiesivät Newmanin elämästä ”haaremin” kanssa, varojen ohjaamisesta hierarkiaan, talouspetoksesta, aseiden kätkemisestä ja asekoulutuksesta, jota tehtiin aikoinaan (ilmeisesti rahastojen suojelemiseksi). Ihmiset, jotka lahjoittavat rahaa, tekevät vapaaehtoistyötä tai tekevät 24/7 työtä muka sosiaalisen oikeudenmukaisuuden puolesta, eivät saaneet tietoa sisäpiirin sisäisestä elämästä ja johdon todellisuudesta. Valheet loivat fiktiivisen maailman, joka muuttui sitä oudommaksi, mutkikkaammaksi ja kaikkea muuta kuin normaaliksi, mitä syvemmälle järjestelmään pääsi.

”jonkin ajan kuluttua järjettömältä tuntuneet asiat tuntuvat normaaleilta”

koko ideologian fiktiivinen, keksitty Laatu vahvistaa seuraajien kokemaa hämmennystä ja lopulta dissosiaatiota. Pohjois-Koreasta äitinsä kanssa vuonna 2007 paennut Yeonmi Park kertoo muistelmateoksessaan in Order to Live (2015), kuinka ’pohjoiskorealaisilla on päässään koko ajan kaksi tarinaa, kuin junat rinnakkaisilla raiteilla.”Hän ohitti nälkää näkeviä orpoja joka päivä, mutta uskoi propagandalauseeseen ”lapset ovat kuningas”.

samoin islamistitaistelijoille luvataan taivaallisia palkkioita, kun he räjäyttävät itsemurhaliivejä. Äärimmäinen yhteydenotto jättää seuraajan avuttomaksi ymmärtämään, mitä todella tapahtuu. ’Jos yrität saada selvennystä, he sanovat, että sitä ei voi ymmärtää … kaikki, mitä tuot esiin omasta taustastasi, on dekonstruoitua. Jonkin ajan kuluttua naurettavalta tuntuneet asiat tuntuvat normaaleilta, Newman Tendencyn entinen jäsen Gillian kertoi.

fiktio alkaa hitaasti, Toki pelkällä yleisölle ja laajemmalle maailmalle tarkoitetulla propagandalla. Esimerkiksi Skientologia haukkuu ”polkunsa suurempaan vapauteen” ja levittää agendaansa huumeettoman maailman puolesta. Skientologian satumainen teologia-jossa tulivuoresta ulos singotut muukalaiset asuvat ruumiissamme-oli sisäinen ideologia, joka oli varattu vanhemmille, hyvin indoktrinoiduille jäsenille; se julkaistiin laajemmalle yleisölle vain vuodon kautta.

propagandan jälkeen tulee indoktrinaatio, tila, jossa totalistinen järjestelmä konsolidoi kontrollin, Arendtin kutsuman ”voiman pudottaa rautaesirippuja estääkseen ketään häiritsemästä, pienimmästäkin todellisuudesta, täysin kuvitteellisen maailman karmeaa hiljaisuutta” kautta.

kun koko ideologian rautaesirippu on laskenut, kysymyksiä tai epäilyksiä ei sallita. Jos ilmaisette huolenne, valvontaverkosto ilmiantaa teidät uudelleenkoulutukseen. Jos se uudelleenkoulutus epäonnistuu, kuten minulle kävi, sinut erotetaan ryhmästä, etkä enää koskaan puhu entisten maanmiestesi kanssa.

saadakseen totalistisen järjestelmän täysin hallintaansa johtajan on naputeltava pelkoa – tämä on totalismin neljäs elementti. Totalististen järjestelmien harjoittama aivopesuprosessi on psykologista, pakottavaa manipulointia, jossa johtaja tai ryhmä vuorottelee terroria ’rakkaudella’. Bowlby sanoi, että kun olemme peloissamme, emme yksinkertaisesti pakene pelkoa, vaan juoksemme turvasatamaan, ’jonkun …’ – ja että joku on yleensä ihminen, johon tunnemme olevamme kiintyneitä. Mutta kun oletettu turvasatama on myös pelon lähde, niin sen henkilön luo juokseminen on epäonnistunut strategia, joka saa pelokkaan ihmisen jähmettymään, ansaan lähestymisen ja väistämisen väliin.

Mary Main, tunnettu kiintymyssuhdetutkija Kalifornian yliopistossa Berkeleyssä, kutsui tällaista pelkoon perustuvaa suhdetta ”epäjärjestäytyneeksi kiintymyssuhteeksi”. Tällä on kaksijakoinen tulos: sekava tunneside pelon lähteeseen epäonnistuneessa lohdunhakuyrityksessä ja kognitiivinen dissosiaatio eli kyvyttömyys ajatella tunteitaan. Pelko tai stressi ilman pakenemista – ”pelko ilman ratkaisua”, kuten kiintymystutkijat siihen viittaavat – on traumaattinen tila, joka suistaa ihmisen kyvyn ajatella tilanteesta loogisesti ja selkeästi ja siten ryhtyä toimiin sen ratkaisemiseksi. Edelleen, koskaan saavuttaa turvallisuutta uhasta, he jatkavat paluuta suhde yrittää saada, että turvallisuutta. Kun johtaja on vammauttanut loogisen ajattelun traumaattisesta suhteesta, hän voi sitten ottaa käyttöön vielä enemmän kuvitteellista ideologiaa selittämään pois ja ohjaamaan seuraajan kauhua.

se on positiivinen takaisinkytkentä, jossa on biokemiallinen Elementti: fysiologisesti uhri pyrkii hallitsemaan kortisoli-tai ahdistustasojaan hakeutumalla lähelle turvasatamaa, mutta ei koskaan onnistu saavuttamaan riittävää mukavuutta. Tästä syystä voimme ennustaa, että kulttijärjestelmät pyrkivät häiritsemään ja kontrolloimaan kaikkia vaihtoehtoisia kiintymyssuhteita, joita ihmisellä saattaa olla. Jos näin ei tehtäisi, seuraaja voisi löytää turvasataman muualta ja mahdollisesti paeta ryhmän emotionaalista ja kognitiivista kontrollia. Tämä on sama asia, jota näemme valvottaessa suhteita, kuten perheväkivaltaa, Tukholma-syndroomaa tai usein parittajien ja prostituoitujen kanssa, sekä ihmiskauppaa.

Newman-suuntauksen jäsenet olivat jatkuvassa pelkotilassa: univajeessa, eristyksissä kaikista ryhmään kuulumattomista läheisistä henkilöistä ja jatkuvan kritiikin edessä he joutuivat ansaan, kykenemättöminä toimimaan tai ajattelemaan itsenäisesti. Samalla ryhmä asemoi itsensä ainoaksi turvasatamaksi. Entinen jäsen Denise tuotiin ryhmään terapian kautta. Vaikka hän oli aiemmin ollut epäpoliittinen, hän päätyi pian tekemään pitkiä, palkattomia työvuoroja (lukuun ottamatta pientä stipendiä) ryhmäprojekteissa, asumaan ryhmätalossa ja suhteeseen toisen seuraajan kanssa. Jo silloin, kun hän oli tien päällä eräässä tendenssin poliittisessa kampanjassa, hän joutui soittamaan puhelinkopeista päästäkseen terapiaan, jonka hän maksoi.

”olin niin peloissani”, hän kertoi. Se tarina elefantista, joka on kiinni tangossa olevassa ketjussa ja yrittää päästä irti. Lopulta norsun voi kytkeä köydellä, koska eläin uskoo, ettei se pääse irti, ja sellaista se oli minulle.”

eri ryhmillä on erilaisia pelkoa herättäviä teemoja ja menetelmiä: lähestyvä maailmanloppu, ulkopuolisuuden pelko, rangaistuksen pelko ja uupumus, monien muiden uhkailustrategioiden ohella. Mutta johtaja on aina ainoa pelastaja, hän, joka johdattaa heidät pois kokemastaan pelosta ihmeelliseen turvallisuuteen, paratiisiin, täydelliseen, muuttuneeseen maailmaan.

autoritaaristen hahmojen johtamat eristäytyvät ja pelkojohtoiset järjestelmät saavat käyttöön otettavia seuraajia, jotka ohittavat omat selviytymistarpeensa ja itsemääräämisoikeutensa ryhmän palveluksessa. Tämä käyttöönotettavien seuraajien luominen on viides ominaisuus tällaisille ryhmille. Myös terapian kautta tendenssiin värvätty Marina nousi suosituksi jäseneksi, työskennellen muiden tehtävien ohella kokopäiväisesti ryhmän kansallisen liiton paperin parissa. Hän laiminlöi kahta lastaan todistaessaan rahanpesua, petosta ja muiden perheiden hajottamista. Hän oli niin lojaali, hän sanoi: Muistan tunteneeni, että ottaisin luodin Fredin puolesta.”

joka päivä tiedotusvälineissä voimme nähdä tämän patologisten johtajien käyttöön ottaman pakottavan psykologisen kontrollin tuhovoiman. Olipa kyse sitten vanhemmista, jotka laiminlyövät tai pahoinpitelevät lapsia johtajan komennossa, tai terroristitaistelijoista, jotka räjäyttävät itsensä kuvitteellisen vapautuksen puolesta, tai seurakuntalaisista, jotka ovat niin sanottujen ”vaurauden” saarnaajien köyhdyttämiä, ihmisten saaminen tähän pisteeseen vaatii täällä esittämiäni ehtoja ja prosesseja. Kun tämä pelkoon perustuva kontrolli on käytössä, sitä on aika vaikea murtaa: seuraajan dissosiaatio ja epäjärjestäytynyt tunneside johtajaan tai ryhmään tekee äärimmäisen vaikeaksi katsoa selkeästi, mitä tapahtuu. Itse asiassa kaikki yritykset luoda niin vain lisää pelkoa, aiheuttaa edelleen epäjärjestelmällinen sitoutuminen ryhmään yrittää helpottaa stressiä.

” mitä suurempi on ihmisen tietämättömyys yhteiskunnallisen ympäristönsä periaatteista, sitä enemmän hän on niiden kontrollissa.”

but there are ways out. Yksi tapa on löytää luotettu toinen (kuten minun tapauksessani), joka auttaa sinua katsomaan kunnolla todellisuutta. Aika pois ryhmästä, jossa ajattelu voidaan integroida uudelleen, on toinen ulospääsy. Teoksessa Masoud: Memoirs of an Iranian Rebel (2004) Masoud Banisadr kirjoittaa, että hän pystyi jättämään iranilaisen marxisti-islamistijärjestö Mojahedin-e-Khalqin oltuaan sairaalassa kaukana ryhmän vaikutusvallasta. Teoksessa Radical: my Journey from Islamist Extremis to a Democratic Awakening (2012) Maajid Nawaz kertoo, kuinka hän jätti islamistisen Hizb ut-Tahririn vangitsemisensa jälkeen Egyptissä, jossa hän pystyi uudistamaan kriittistä ajatteluaan.

joskus ihmisten ajattelu voi lähteä taas liikkeelle, kun he kokevat toistuvia, ideologiaa haastavia vastaesimerkkejä-kuten ystävällisyyden vastaanottamista ”viholliselta” tai apokalyptisten ennustusten epäonnistumista kerta toisensa jälkeen. Ja henkilö voi myös lähteä, jos johto esittää yksinkertaisesti liian äärimmäisiä vaatimuksia, joihin seuraaja ei ole osannut varautua riittävästi. Marina Ortiz pääsi lopulta eroon Newmanin Tendenssistä, kun johto käski häntä laittamaan lapsensa sijaiskotiin.

nykymaailmassa on välttämätöntä ymmärtää karismaattisten ja autoritaaristen johtajien ja heidän johtamiensa järjestöjen toimintaa. Kaikkia näistä järjestelmistä ei värvätä: jotkut syntyvät fundamentalistisiin uskonnollisiin ryhmiin, toiset kidnapataan, kuten Joseph Konyn Lord ’ s Resistance Armyn lapsisotilaat. Jotkut vain elävät totalitaarisissa valtioissa. Monet eloonjääneet kertovat nyt kokemuksistaan. Tarinansa kertovien joukossa on kulteissa ja ääri-fundamentalistisissa uskonnoissa syntyneitä tai kasvaneita aikuisia sekä Sudanin kansan vapautusarmeijan ja Kambodžan punakhmerien entisiä lapsisotilaita. Pohjois-Koreasta paenneet ovat viime aikoina alkaneet kertoa maan hallinnon todellisuudesta.

nopean muutoksen, valtavien ihmisliikkeiden ja yleisen epävakauden tunteen aikana ihmiset luonnollisesti hakevat turvallisuutta ja vakautta. Kultit ja totalistiset järjestelmät kukoistavat näissä olosuhteissa. Oikeissa olosuhteissa lähes kuka tahansa on altis käsittelemilleni psykologisille ja tilannekohtaisille paineille. Alani arvostetut tutkijat ovat toistaneet yhä uudelleen, että suojaudumme tiedon avulla. Vuonna 1952 Asch kirjoitti: ’Mitä enemmän ihminen on tietämätön yhteiskunnallisen ympäristönsä periaatteista, sitä enemmän hän on heidän valvonnassaan; ja mitä enemmän hän tuntee heidän toimintansa ja niiden välttämättömät seuraukset, sitä vapaammaksi hän voi tulla niiden suhteen.”

this knowledge must be specific: miten tämä hallintaprosessi toimii, ja miten johtajat käyttävät aivopesumenetelmiä eristäytymiseen, nielaisuun ja pelkoon. Seitsemänkymmentä vuotta sodanjälkeistä oppineisuutta tästä on jo olemassa, sekä paljon uutta tutkimusta. Meidän on käytettävä näitä arvokkaita voimavaroja ja eloonjääneiden ääniä vastarintaan.