niille, jotka ovat kyllästyneet miettimään, kaataako Yhdysvaltain korkein oikeus Affordable Care Act (Aca) – lain tai ylläpitääkö se sitä, kaksi oikeusoppinutta tarjosi toiveikkaan arvion tällä viikolla: useat tuomarit näyttävät jakavan tunteen.

Viimeaikaiset suulliset argumentit viimeisimmässä lakihaasteessa osoittavat, että jotkut tuomarit haluavat ratkaista kysymykset lain perustavanlaatuisesta perustuslainmukaisuudesta lopullisesti, jättäen kongressin selvittämään, poistetaanko se, muutetaanko sitä vai jätetäänkö se rauhaan, tutkijat sanoivat marraskuussa. 17 AAMC: n vuosikokouksessa Learn Serve Lead 2020: the Virtual Experience.

”he haluavat ratkaista tämän ja siirtyä eteenpäin”, Covingtonissa asuva JD: n Beth Brinkmann & Burling LLP sanoi paneelikeskustelussa nimeltä ”The Courts and the ACA: What’ s Next?”

Yalen oikeustieteellisen professori Abbe Gluck, JD, oli samaa mieltä todeten, että nykyinen tapaus, Kalifornia vastaan Texas, merkitsee ainakin seitsemättä kertaa ACA: n astumista oikeuden eteen. ”Affordable Care Act on haastetuin ohjesääntö modernin Amerikan historiassa”, sanoi Gluck, tiedekunnan johtaja Yalen Solomon Center For Health Law and Policy.

” onko olemassa juridisen uupumuksen oppia, joka voisi tulla kuvaan mukaan?”Moderaattori Frank Trinity, AAMC: n johtava lakimies, kysyi leikkisästi mutta asiallisesti.

Brinkmann ja Gluck esittivät kysymyksiä ja kommentteja useiden tuomareiden suullisissa väittelyissä marraskuussa. 10 osoitti, että tuomioistuin saattaa olla ”kärsimätön” ja ”hieman väsynyt” käsittelemään haasteita lain kumoamiseksi, mutta että tuomarit näkevät tilaisuuden ratkaista kysymyksiä, jotka voisivat estää uusia hyökkäyksiä lain olemassaoloa vastaan.

he sanoivat, että tuomioistuin näyttää olevan valmis puolustamaan ACA: n perustuslaillisuutta, vaikka se kaataisi toimeksiannon, jonka mukaan jokaisella on oltava sairausvakuutus, jota on pitkään pidetty toimenpiteen keskipisteenä — ennuste, he sanoivat, joka kuvaa jonkin verran kehitystä lain oikeudellisessa ja poliittisessa ajattelussa sen jälkeen, kun se hyväksyttiin vuonna 2010.

Voiko laki selvitä ilman mandaattia?

oikeus saattoi luulla, että perustuslakiasia sovittiin vuonna 2012, jolloin se linjasi, että valtuutuksen rikkomisesta langetettava rangaistus oli vero — ja siten perustuslaillinen kongressin verotusvallan takia. Muut ACA: n tuomiot ovat keskittyneet yksityiskohtaisempiin asioihin, kuten uskonnollisten järjestöjen vapauttamiseen vaatimuksesta, jonka mukaan työnantajan tarjoamiin sairausvakuutuksiin kuuluu syntyvyyden säännöstely ilman yhteiskorvauksia, ja liittovaltion hallituksen velvoittamiseen maksamaan vakuutusyhtiöille rahaa, jonka ne olivat luvanneet lain nojalla.

nykyinen kanne, jonka Republikaanivirkailijat nostivat 18 osavaltiossa, väittää, että ACA: n mandaatti kaikille amerikkalaisille hankkia vakuutuksia muuttui perustuslain vastaiseksi kongressin alennettua rangaistuksen siitä, ettei tällaista vakuutusta ollut. Kun mandaatti poistetaan, sanotaan, että koko laki romahtaa kuin Jenga-torni. Useat tuomarit perääntyivät viitaten ”erotettavuuden” käsitteeseen — että jos tuomioistuin kaataa yhden lain osan, muu laki voi jäädä voimaan.

”teidän on vaikea väittää, että kongressi olisi tarkoittanut koko lain kaatuvan, jos mandaatti kaadettaisiin, kun sama kongressi, joka laski rangaistuksen nollaan, ei edes yrittänyt kumota muuta lakia”, päätuomari John Roberts kertoi pääkantajana toimineelle Texasin lakimiehelle. ”Luulen suoraan, että he halusivat tuomioistuimen tekevän niin, mutta se ei ole meidän tehtävämme.”

erityisesti kolme perinteisesti konservatiivista tuomaria esittivät tällaisia epäilyjä väitteestä: Roberts, Brett Kavanaugh ja Samuel Alito. Tarkkailijat olettavat, että kolme perinteisesti liberaalia tuomaria — Sonia Sotomayor, Elena Kagan ja Stephen Breyer — äänestävät ACA: n puolesta. Enemmistöön tarvitaan viisi ääntä.

tuomareiden oikeudelliseen näkemykseen saattaa vaikuttaa tosielämän kokemus, Gluck sanoi. Hän huomautti, että monien sen kannattajien yllätykseksi laki on toiminut vuosia ilman mandaattia. ACA-rahoitteisten vakuutusten piirissä oli viime vuonna 8,5 miljoonaa ihmistä.

”Affordable Care Act-laissa on paljon joustavia taloudellisia vipuja, jotka pitävät sen vakaana myös ilman mandaattia”, Gluck sanoi.

Alito viittasi suullisissa väittelyissä lain yllättävään selviytymiseen muistuttaen, että vuoden 2012 Korkeimman oikeuden haasteen aikaan lakimiehet väittivät, että ”yksittäinen mandaatti oli kuin lentokoneen osa, joka oli välttämätön koneen pitämiseksi lentämässä, niin että jos tuo osa otettaisiin pois, kone syöksyisi maahan. Nyt osa on kuitenkin irrotettu, eikä kone ole syöksynyt maahan.”

satuttaako laki valtioita?

toinen keskeinen kysymys on, onko oikeusistuinten mielestä kanteen nostaneilla asianomistajilla edes oikeutta tehdä niin. Jotta henkilö tai yhteisö voisi nostaa kanteen lakia vastaan, sen on osoitettava, että laki vahingoittaa heitä esimerkiksi maksamalla heille rahaa.

”et voi vain lähteä haastamaan liittovaltion tuomioistuimessa, koska et pidä laista”, sanoi Covingtonin Muutoksenhakuryhmän puheenjohtaja & Burling ja entinen Yhdysvaltain apulaisoikeusministeri. ”Sinulla täytyy olla vamma.”

korkeimman oikeuden suullisten väittelyjen aikana useat tuomarit kyselivät molempien osapuolten asianajajia siitä, kärsivätkö valtiot vahinkoa laista, koska on epäselvää, mitä laki heille maksaa. Aiemmin Yhdysvaltain 5. piirin vetoomustuomioistuin, joka ratkaisi asian ennen kuin siitä valitettiin korkeimpaan oikeuteen, päätti, että valtion virastojen on käytettävä resursseja sen tarkistamiseen, mitkä valtion työntekijät ovat lain vaatima vähimmäiskattavuus. Lisäksi on useita yksittäisiä asianomistajia, joilta toimeksianto edellyttää rahaa vakuutuksiin, piirioikeus sanoi.

joidenkin korkeimman oikeuden tuomareiden keskittyminen lailliseen asemaan oli Brinkmannin ja Gluckin mukaan kiehtovaa, mutta he pitävät epätodennäköisenä, että oikeus hylkäisi kanteen tästä syystä.

”Jos oikeus hylkäisi jutun esteellisyyssyistä, he joutuisivat todennäköisesti saman ihmisten tai yhteisöjen nostaman oikeusjutun eteen vahvemmalla argumentilla siitä, että laki on vahingoittanut heitä”, Brinkmann sanoi.

Tämä jättää korkeimman oikeuden ratkaistavaksi asian ytimen: Onko yksittäinen mandaatti pätemätön, koska kongressi laski verosakon nollaan? Tässä asiassa suulliset perustelut antoivat vähemmän tietoa tuomareiden ajattelusta.

maan pitäisi tietää vastaus ensi kesäkuuhun mennessä tai hieman aikaisemmin, Brinkmann sanoi.

silti, Gluck sanoi, ”oikeus ei ole nähnyt viimeistä kohtuuhintaista hoitolakia. Mutta olemmeko nähneet viimeisen eksistentiaalisen haasteen?”

hän pysähtyi ja sanoi: ”Joo.”