Artwork: Yue Minjun, Untitled, 2005, oil on canvas, 100 x 80 cm

Harvardin psykologian professori Daniel Gilbert on laajalti tunnettu vuoden 2006 menestyskappaleestaan Stumbling on Happiness. Hänen työnsä paljastaa muun muassa, miten systemaattisia virheitä me kaikki teemme kuvitellessamme, kuinka onnellisia (tai onnettomia) tulemme olemaan. Tässä HBR: n Gardiner Morsen toimitetussa haastattelussa Gilbert kartoittaa onnellisuustutkimuksen alaa ja tutkii sen rajoja.

HBR: Onnellisuustutkimus on noussut kuumaksi puheenaiheeksi viimeisen 20 vuoden aikana. Miksi?

Gilbert: vasta äskettäin tajusimme, että voisimme mennä naimisiin yhden vanhimmista kysymyksistämme—”What is the nature of human happiness?”- uusimpaan tapaamme saada vastauksia: tiede. Vielä muutama vuosikymmen sitten onnellisuusongelma oli lähinnä filosofien ja runoilijoiden käsissä.

psykologit ovat aina olleet kiinnostuneita tunteista, mutta kahden viime vuosikymmenen aikana tunteiden tutkimus on räjähtänyt käsiin, ja yksi psykologien intensiivisimmin tutkimista tunteista on onnellisuus. Hiljattain puolueeseen liittyi ekonomisteja ja neurotieteilijöitä. Kaikilla näillä tieteenaloilla on erilliset, mutta risteävät intressit: psykologit haluavat ymmärtää, mitä ihmiset tuntevat, taloustieteilijät haluavat tietää, mitä ihmiset arvostavat, ja neurotieteilijät haluavat tietää, miten ihmisten aivot reagoivat palkkioihin. Ottaa kolme erillistä tieteenalojen kaikki kiinnostuneita yhdestä aiheesta on tuonut tämän aiheen tieteelliselle kartalle. Science-lehdessä julkaistaan onnellisuuspapereita, ihmiset, jotka tutkivat onnellisuutta, voittavat Nobel-palkintoja, ja hallitukset ympäri maailmaa kiirehtivät keksimään, miten mitata ja lisätä kansalaistensa onnellisuutta.

miten on mahdollista mitata jotain niin subjektiivista kuin onnellisuus?

subjektiivisten kokemusten mittaaminen on paljon helpompaa kuin luulisi. Silmälääkärisi tekee niin, kun hän antaa sinulle silmälasit. Hän laittaa linssin silmän eteen ja pyytää sinua raportoimaan kokemuksesi, ja sitten hän nostaa toisen linssin ja sitten toisen. Hän käyttää raporttejasi datana, toimittaa tiedot tieteelliseen analyysiin ja suunnittelee objektiivin, joka antaa sinulle täydellisen näkökyvyn—kaikki perustuu raportteihisi subjektiivisesta kokemuksestasi. Ihmisten reaaliaikaiset raportit ovat erittäin hyviä arvioita heidän kokemuksistaan, ja niiden avulla voimme nähdä maailman heidän silmillään. Ihmiset eivät ehkä pysty kertomaan, kuinka onnellisia he olivat eilen tai kuinka onnellisia he ovat huomenna, mutta he voivat kertoa, miltä heistä tuntuu sillä hetkellä, kun kysymme heiltä. ”Mitä kuuluu?”voi olla maailman useimmin kysytty kysymys, eikä kukaan ole ymmällään siitä.

onnellisuutta voi mitata monella tavalla. Voimme kysyä ihmisiltä ” kuinka onnellinen olet juuri nyt?”ja anna heidän arvioida se asteikolla. Voimme käyttää magneettikuvausta aivojen verenkierron mittaamiseen tai elektromyografiaa kasvojen ”hymylihasten” aktiivisuuden mittaamiseen. Mutta useimmissa tapauksissa nämä toimenpiteet ovat hyvin korreloivia,ja sinun pitäisi olla liittovaltion hallitus, Jos haluat mieluummin monimutkaisia, kalliita toimenpiteitä kuin yksinkertaista, halpaa.

mutta eikö asteikko itsessään ole subjektiivinen? Viisikkosi voi olla minun kuutoseni.

Kuvittele, että apteekki myi kasan halpoja lämpömittareita, jotka eivät olleet kovin hyvin kalibroituja. Normaalilämpötiloissa saatetaan saada lukemia muualtakin kuin 98: sta.6, ja kaksi ihmistä, joilla on sama lämpötila, voivat saada eri lukemat. Nämä epätarkkuudet voivat aiheuttaa ihmisiä hakeutumaan hoitoon he eivät tarvitse tai kaipaamaan saada hoitoa he eivät tarvitse. Bugiset lämpömittarit ovat siis joskus ongelma-mutta eivät aina. Esimerkiksi, jos toisin 100 ihmistä laboratoriooni, altistaisin puolet heistä flunssavirukselle, ja sitten käyttäisin noita kuumemittareita ottaakseni heidän lämpötilansa viikkoa myöhemmin, altistuneiden ihmisten keskilämpötila olisi lähes varmasti korkeampi kuin muiden. Jotkut lämpömittarit aliarvioisivat, jotkut yliarvioisivat, mutta niin kauan kuin mittaisin tarpeeksi ihmisiä, epätarkkuudet kumoavat itsensä. Huonosti kalibroiduilla mittareillakin voidaan vertailla suuria ihmisryhmiä.

arvosteluasteikko on kuin buginen lämpömittari. Sen epätarkkuudet tekevät siitä sopimattoman tietyntyyppisiin mittauksiin (esimerkiksi sanomalla, kuinka onnellinen John oli 10:42 3.heinäkuuta 2010), mutta se sopii täydellisesti sellaisiin mittauksiin, joita useimmat psykologiset tutkijat tekevät.

mitä kaikki nämä onnellisuustutkijat saivat selville?

suuri osa tutkimuksesta vahvistaa asioita, joita olemme aina epäilleet. Esimerkiksi yleensä ihmiset, jotka ovat hyvässä romanttisessa suhteessa ovat onnellisempia kuin ne, jotka eivät ole. terveet ihmiset ovat onnellisempia kuin sairaat. Rikkaat ovat onnellisempia kuin köyhät. Ja niin edelleen.

joka sanoi, on tullut yllätyksiä. Vaikka kaikki nämä asiat tekevät ihmisistä onnellisempia, on hämmästyttävää, miten vähän millään niistä on merkitystä. Kyllä, uusi talo tai uusi puoliso tekee sinut onnellisemmaksi, mutta ei paljon eikä pitkään. Kuten käy ilmi, ihmiset eivät ole kovin hyviä ennustamaan, mikä tekee heidät onnellisiksi ja kuinka kauan tuo onnellisuus kestää. He odottavat myönteisten tapahtumien tekevän heistä paljon onnellisempia kuin nuo tapahtumat todellisuudessa tekevät, ja he odottavat kielteisten tapahtumien tekevän heistä onnettomampia kuin he todellisuudessa tekevät. Sekä kenttä-että lab-tutkimuksissa olemme havainneet, että vaalien voittaminen tai häviäminen, romanttisen kumppanin saaminen tai menettäminen, ylennyksen saaminen tai saamatta jättäminen, kokeen läpäiseminen tai epäonnistuminen—kaikilla on vähemmän vaikutusta onnellisuuteen kuin ihmiset luulevat. Tuoreen tutkimuksen mukaan hyvin harvat kokemukset vaikuttavat meihin yli kolmen kuukauden ajan. Kun hyviä asioita tapahtuu, juhlitaan vähän aikaa ja sitten selvitään. Kun ikäviä asioita tapahtuu, me itkemme ja valitamme jonkin aikaa ja sitten poimimme itsemme ja ryhdymme toimeen.

miksi tapahtumilla on niin ohikiitävä vaikutus onnellisuuteen?

yksi syy on se, että ihmiset ovat hyviä syntetisoimaan onnea—löytämään hopeareunuksia. Tämän seurauksena he yleensä päätyvät onnellisemmiksi kuin he odottavat melkein minkä tahansa trauman tai tragedian jälkeen. Jos poimit minkä tahansa sanomalehden, löydät paljon esimerkkejä. Muistatko Jim Wrightin, joka erosi häpeissään edustajainhuoneen puhemiehen paikalta hämärän kirjakaupan takia? Muutamaa vuotta myöhemmin hän kertoi New York Timesille, että hän oli ”niin paljon paremmassa asemassa, fyysisesti, taloudellisesti, tunneperäisesti, henkisesti ja melkein joka muulla tavalla.”Sitten on Morese Bickham, joka vietti 37 vuotta Louisianan osavaltion vankilassa; vapautumisensa jälkeen hän sanoi:” minulla ei ole minuuttiakaan katumusta. Se oli loistava kokemus.”Nämä kaverit näyttävät elävän paras kaikista mahdollisista maailmoista. Siitä puheen ollen, Pete Best, The Beatlesin alkuperäinen rumpali, korvattiin Ringo Starrilla vuonna 1962, juuri ennen kuin Beatles nousi suureksi. Nyt hän on sessiorumpali. Mitä sanottavaa hänellä oli siitä, että hän menetti mahdollisuuden kuulua 1900-luvun kuuluisimpaan yhtyeeseen? ”Olen onnellisempi kuin olisin ollut Beatlesin kanssa.”

yksi onnellisuustutkimusten luotettavimmista havainnoista on, että meidän ei tarvitse mennä juoksemaan terapeutille joka kerta, kun kengännauhamme menevät rikki. Meillä on uskomaton kyky ottaa asioista kaikki irti. Useimmat ihmiset ovat sitkeämpiä kuin tajuavatkaan.

eivätkö he huijaa itseään? Eikö todellinen onnellisuus ole parempaa kuin synteettinen onnellisuus?

varotaan termejä. Nylon on todellista, se ei vain ole luonnollista. Synteettinen onnellisuus on täysin todellista; se on vain ihmisen aikaansaannosta. Synteettinen onnellisuus on mitä tuotamme, kun emme saa mitä haluamme, ja luonnollinen onnellisuus on mitä koemme, kun teemme. Niillä on eri alkuperä, mutta ne eivät välttämättä ole erilaisia sen suhteen, miltä ne tuntuvat. Toinen ei selvästikään ole toista parempi.

useimmat eivät tietenkään näe asiaa niin. Useimmat ihmiset ajattelevat, että synteettinen onnellisuus ei ole yhtä” hyvä ” kuin muunlainen—että ihmiset, jotka tuottavat sitä, vain huijaavat itseään eivätkä ole todella onnellisia. Minulla ei ole todisteita siitä. Jos sokeutuu tai menettää omaisuuden, huomaa, että tapahtumien toisella puolella on kokonaan uusi elämä. Uudesta elämästä löytyy monia asioita, jotka ovat aika hyviä. Itse asiassa, löydät epäilemättä muutamia asioita, jotka ovat jopa parempia kuin mitä sinulla oli ennen. Et valehtele itsellesi, et ole harhainen. Huomaat asioita, joita et tiennyt—et voinut tietää ennen kuin olit siinä uudessa elämässä. Etsit asioita, jotka tekevät uudesta elämästäsi parempaa, löydät ne, ja ne tekevät sinut onnelliseksi. Eniten minua tiedemiehenä hämmästyttää se, että useimmat meistä eivät tajua, kuinka hyviä tulemme olemaan näiden asioiden löytämisessä. Emme koskaan sanoisi: ”jos menettäisin rahani tai vaimoni jättäisi minut, löytäisin keinon olla yhtä onnellinen kuin nyt.”Emme koskaan sano sitä—mutta se on totta.

onko onnellisena oleminen aina suotavaa? Katsokaa kaikkia onnettomia luovia neroja-Beethovenia, van Goghia, Hemingwayta. Eikö tietty määrä onnettomuutta kannusta hyvään suoritukseen?

hölynpölyä! Jokainen voi ajatella historiallinen esimerkki joku, joka oli sekä kurja ja luova, mutta se ei tarkoita kurjuus yleensä edistää luovuutta. On varmasti joku, joka poltti kaksi askia tupakkaa päivässä ja eli 90 – vuotiaaksi, mutta se ei tarkoita, että tupakka olisi hyväksi sinulle. Anekdoottien käyttäminen pisteen todistamiseen ja tieteen käyttäminen pisteen todistamiseen ero on siinä, että tieteessä ei voi vain valita itselle parhaiten sopivaa tarinaa. Sinun täytyy tutkia kaikki tarinat, tai ainakin ottaa reilu näyte niistä, ja nähdä onko enemmän surkeita creatives tai onnellisia creatives, enemmän surkeita noncreatives tai onnellisia noncreatives. Jos kurjuus edistäisi luovuutta, näkisi enemmän luojia onnettomien joukossa kuin iloisten joukossa. Yleensä onnelliset ihmiset ovat luovempia ja tuottavampia. Onko koskaan ollut ihmistä, jonka kurjuus oli hänen luovuutensa lähde? Totta kai. Mutta se henkilö on poikkeus, ei sääntö.

monet esimiehet sanoisivat, että tyytyväiset ihmiset eivät ole kaikkein tuottavimpia työntekijöitä, joten ihmiset halutaan pitää vähän epämukavina, ehkä vähän ahdistuneina, työpaikoistaan.

johtajat, jotka keräävät tietoa sen sijaan, että luottaisivat intuitioon, eivät sano niin. En tiedä mitään tietoja, jotka osoittaisivat, että ahdistuneet, pelokkaat työntekijät olisivat luovempia tai tuottavampia. Muista, että tyytyväisyys ei tarkoita istumista ja seinään tuijottamista. Niin ihmiset tekevät tylsistyessään, ja ihmiset vihaavat tylsistymistä. Tiedämme, että ihmiset ovat onnellisimpia, kun he ovat asianmukaisesti haastettuja—kun he yrittävät saavuttaa tavoitteita, jotka ovat vaikeita, mutta eivät saavuttamattomia. Haaste ja uhka eivät ole sama asia. Ihmiset puhkeavat kukkaan haastettuina ja kuihtuvat uhattuina. Toki uhkailuista voi saada tuloksia: sano jollekulle, että ”jos et saa tätä perjantaihin mennessä, saat potkut”, ja saat sen todennäköisesti perjantaihin mennessä. Mutta sinulla on myös työntekijä, joka sen jälkeen tekee parhaansa heikentääkseen sinua, joka ei tunne lojaaliutta järjestöä kohtaan, ja joka ei koskaan tee enemmän kuin hänen täytyy. Olisi paljon tehokkaampaa sanoa työntekijälle: ”en usko, että suurin osa ihmisistä saisi tätä tehtyä perjantaihin mennessä. Mutta luotan täysin siihen, että pystyt siihen. Se on valtavan tärkeää koko joukkueelle.”Psykologit ovat tutkineet palkitsemista ja rangaistusta vuosisadan ajan, ja lopputulos on täysin selvä: palkkio toimii paremmin.

niin haaste tekee ihmiset onnellisiksi. Mitä muuta tiedämme nyt onnellisuuden lähteistä?

Jos minun pitäisi tiivistää kaikki tieteellinen kirjallisuus ihmisen onnellisuuden syistä yhteen sanaan, tuo sana olisi ”sosiaalinen.”Olemme maailman sosiaalisin laji. Muurahaisillakaan ei ole mitään meitä vastaan. Jos haluaisin ennustaa onnellisuutesi ja tietäisin sinusta vain yhden asian, en haluaisi tietää sukupuoltasi, uskontoasi, terveydentilaasi tai tulojasi. Haluaisin tietää sosiaalisesta verkostostasi-ystävistäsi ja perheestäsi ja siteidesi vahvuudesta heihin.

rikkaiden verkostojen lisäksi what makes us happy day to day?

psykologi Ed Dienerillä on löydös, josta todella pidän. Hän osoittaa pohjimmiltaan, että myönteisten kokemustesi taajuus on paljon parempi ennustaja onnellisuudellesi kuin myönteisten kokemustesi voimakkuus. Kun ajattelemme, mikä tekisi meidät onnellisiksi, meillä on tapana ajatella intensiivisiä tapahtumia: treffeillä käyminen elokuvatähden kanssa, Pulitzerin voittaminen, jahdin ostaminen. Diener ja hänen kollegansa ovat kuitenkin osoittaneet, että sillä, kuinka hyviä kokemuksia sinulla on, ei ole läheskään yhtä paljon merkitystä kuin sillä, kuinka paljon hyviä kokemuksia sinulla on. Joku, jolla on tusina lievästi mukavia asioita tapahtuu joka päivä on todennäköisesti onnellisempi kuin joku, joka on yksi todella hämmästyttävä asia tapahtuu. Käytä mukavia kenkiä, suutele vaimoasi ja nappaa ranskalaisia. Se kuulostaa pikkujutulta, ja sitä se onkin. Mutta pienillä asioilla on väliä.

mielestäni tämä auttaa selittämään, miksi meidän on niin vaikea ennustaa affektiivisia tilojamme. Kuvittelemme, että yhdellä tai kahdella isolla asialla on syvällinen vaikutus. Onni näyttää kuitenkin olevan satojen pienten asioiden summa. Onnellisuuden saavuttaminen vaatii samaa lähestymistapaa kuin laihduttaminen. Ihmiset yrittävät laihtua haluavat maaginen pilleri, joka antaa heille instant tuloksia. Ei sellaista olekaan. Tiedämme tarkalleen, miten ihmiset laihtuvat: he syövät vähemmän ja harrastavat enemmän liikuntaa. Heidän ei tarvitse syödä paljon vähemmän tai käyttää paljon enemmän—he vain täytyy tehdä näitä asioita johdonmukaisesti. Ajan myötä se kasvaa. Onnellisuus on sellaista. Asiat, joita voit tehdä onnellisuutesi lisäämiseksi, ovat ilmeisiä ja pieniä ja vievät vain vähän aikaa. Mutta niitä pitää tehdä joka päivä ja odottaa tuloksia.

Mitä nuo pienet asiat, joita voimme tehdä onnellisuutemme lisäämiseksi?

ne eivät yllätä sen enempää kuin ”syö vähemmän ja kuntoile enemmän”. Tärkeintä on sitoutua joihinkin yksinkertaisiin käyttäytymismalleihin-meditointiin, kuntoiluun, riittävän unen saamiseen—ja altruismin harjoittamiseen. Yksi itsekkäimmistä asioista, mitä voit tehdä, on auttaa toisia. Vapaaehtoisena kodittomien yömajassa. Kodittomia voi auttaa tai olla auttamatta, mutta lähes varmasti auttaa itseään. Vaalikaa sosiaalisia suhteitanne. Kirjoita kaksi kertaa viikossa ylös kolme asiaa, joista olet kiitollinen, ja kerro eräälle miksi. Nämä kuulostavat isoäidiltäsi. Isoäitisi oli fiksu. Onnen salaisuus on kuin painonpudotuksen salaisuus: se ei ole salaisuus!

Jos ei ole salaisuutta, mitä jää tutkittavaksi?

kysymyksistä ei ole pulaa. Psykologit ja taloustieteilijät ovat vuosikymmeniä kyselleet, kuka on onnellinen. Rikkaat? Köyhät? Nuoret? Vanha?”Parasta, mitä saatoimme tehdä, oli jakaa ihmiset ryhmiin, tutkia heidät kerran tai ehkä kahdesti ja yrittää selvittää, olivatko yhden ryhmän ihmiset keskimäärin onnellisempia kuin muiden. Käyttämämme työkalut olivat aika tylppiä. Mutta nyt miljoonat ihmiset kantavat taskuissaan pieniä tietokoneita-älypuhelimia-ja tämä mahdollistaa sen, että voimme kerätä reaaliajassa valtavilta ihmismääriltä tietoja siitä, mitä he tekevät ja tuntevat hetki hetkeltä. Se ei ole koskaan ollut mahdollista.

yksi yhteistyökumppaneistani, Matt Killingsworth, on rakentanut Elämysnäytteenottosovelluksen nimeltä Track your Happiness. Hän seuraa iPhonen avulla yli 15 000 ihmistä ja kyselee heiltä useita kertoja päivässä heidän tekemisistään ja tunnetiloistaan. Ovatko he kotona? Bussissako? Katsotko televisiota? Rukoiletko? Miten he voivat? Mitä he ajattelevat? Tällä tekniikalla Matt alkaa vastata paljon parempaan kysymykseen kuin mitä olemme kysyneet vuosikymmeniä. Sen sijaan, että hän kysyisi, ketkä ovat onnellisia, hän voi kysyä, milloin he ovat onnellisia. Hän ei saa vastausta kysymällä: ”milloin olet onnellinen?”- Koska suoraan sanottuna, ihmiset eivät tiedä. Hän saa sen seuraamalla ihmisiä päivien, kuukausien ja vuosien ajan ja mittaamalla, mitä he tekevät ja kuinka onnellisia he ovat tehdessään sitä. Uskon, että tällainen teknologia tulee mullistamaan ymmärryksemme päivittäisistä tunteista ja ihmisen hyvinvoinnista. (Katso sivupalkki ” the Future of Happiness Research.”)

mitkä ovat onnellisuustutkimuksen uudet rajat?

meidän on tarkennettava, mitä mittaamme. Monet tutkijat sanovat tutkivansa onnellisuutta, mutta kun katsoo, mitä he mittaavat, huomaa, että he todella tutkivat masennusta tai elämäntyytyväisyyttä. Nämä asiat liittyvät tietysti onnellisuuteen, mutta ne eivät ole sama asia kuin onnellisuus. Tutkimukset osoittavat, että ihmiset, joilla on lapsia, ovat tyypillisesti vähemmän onnellisia hetkittäin kuin ihmiset, joilla ei ole lapsia. Mutta ihmiset, joilla on lapsia, voivat tuntea tyydytystä tavalla, jota ihmiset, joilla ei ole lapsia, eivät. Ei ole järkeä sanoa, että ihmiset, joilla on lapsia, ovat onnellisempia, tai että ihmiset, joilla ei ole lapsia, ovat onnellisempia.; jokainen ryhmä on jollain tavalla onnellisempi ja toisilla vähemmän onnellinen. Meidän on lakattava maalaamasta onnenkuvaamme noin läskillä pensselillä.

tekeekö kaikki tämä tutkimus lopulta meidät onnellisemmiksi?

me opimme ja opimme jatkossakin, miten maksimoimme onnellisuutemme. Ei siis ole epäilystäkään siitä, että tutkimus on auttanut ja auttaa meitä jatkossakin lisäämään onnellisuuttamme. Jäljelle jää kuitenkin suuri kysymys: millaista onnellisuutta meidän pitäisi haluta? Haluammeko esimerkiksi hetkiemme keskimääräisen onnellisuuden olevan mahdollisimman suuri, vai haluammeko onnellisten hetkiemme summan olevan mahdollisimman suuri? Ne ovat eri asioita. Haluammeko elää ilman tuskaa ja sydänsuruja, vai onko noilla kokemuksilla arvoa? Tiede voi pian kertoa meille, miten elää haluamaamme elämää, mutta se ei koskaan kerro, millaista elämää meidän pitäisi haluta elää. Se on meidän päätettävissämme.