Ce n’est un secret pour personne que le Japon est hanté par une dette publique qui fait boule de neige et qui représente environ le double du produit intérieur brut du pays.

Mais la détérioration de la santé budgétaire n’a fait que s’aggraver l’année dernière grâce à la pandémie de coronavirus, qui a contraint le gouvernement à financer d’énormes dépenses pour une série de mesures.

Rien qu’au cours de cet exercice, l’émission de nouvelles obligations d’État japonaises (JGB) s’élèvera à environ 112 billions de ¥ — le plus élevé jamais enregistré et plus du double du précédent record de 52 billions de ¥ enregistré en 2009, lorsque la crise financière mondiale a frappé le pays.

Les experts disent qu’une augmentation des dépenses due à l’urgence est inévitable, mais que le Japon devra commencer à discuter sérieusement de la façon dont il traitera sa dette une fois que la pandémie se sera atténuée — sinon, il pourrait avoir de graves ramifications.

Ils ont également déclaré que la stratégie de sortie de la Banque du Japon de sa politique monétaire ultra-facile sera un problème épuisant, le bilan en hausse de la banque centrale risquant de représenter un risque pour la viabilité budgétaire du pays quelque part en fonction de la situation du marché.

« Je dois dire que le Japon est maintenant sur la voie la plus difficile pour la reconstruction budgétaire”, a déclaré Takero Doi, professeur à l’Université Keio et expert en finance.

La dette publique s’élevait à 1,12 quadrillion ¥ — 198 % du PIB — à la fin de l’exercice 2019 et dépassera 1 ¥.2 quadrillions au cours de cet exercice.

Les experts s’accordent sur le fait que la priorité est d’atténuer l’impact économique du coronavirus, en soutenant ceux qui en ont besoin, mais ce qui est dangereux, c’est que malgré la forte augmentation des coûts liés au COVID-19, le gouvernement et les partis au pouvoir n’élaborent pas de schémas spécifiques pour rembourser la dette.

Par exemple, l’Union européenne envisage d’introduire de nouvelles taxes, comme une taxe numérique, pour rembourser le coût de son programme d’allégement des coronavirus.

 » Le Japon n’a même pas de discussion. Je pense que le sentiment de crise des gens concernant une saine gestion budgétaire a été vraiment paralysé ”, a déclaré Doi.

En revanche, le Japon avait prévu comment financer le coût des dommages économiques causés par le Grand tremblement de terre de l’Est du Japon qui a frappé la région de Tohoku en mars 2011. Le gouvernement a conçu un impôt spécial sur les sociétés de deux ans, tandis que les particuliers doivent payer un impôt sur le revenu supplémentaire jusqu’en 2037, ce qui leur assure environ 10 billions de ¥.

Mais cette fois, la frénésie de dépenses sur les mesures de coronavirus ne lève en quelque sorte pas un drapeau rouge. Après avoir présenté les premier et deuxième paquets de secours, tous deux d’une valeur de 117 billions de ¥, le Cabinet a approuvé le troisième budget supplémentaire pour financer un plan de relance de 73,6 billions de ¥ plus tôt ce mois-ci.

Un responsable du ministère des Finances a déclaré qu’aucun plan spécifique pour rembourser l’augmentation de la dette n’avait été décidé.

En raison des taux d’intérêt très bas, « certaines personnes ne comprennent probablement pas que le gouvernement puisse simplement continuer à émettre des obligations”, a déclaré Doi.

Le gouvernement a maintenu son objectif de transformer le solde budgétaire primaire en excédent d’ici l’exercice 2025, mais sa simulation dévoilée en juillet montre que l’objectif serait irréalisable même si l’économie du pays devait croître régulièrement. Un excédent budgétaire primaire signifie que le gouvernement peut couvrir entièrement ses dépenses, à l’exclusion des frais de service de la dette, avec ses propres recettes fiscales.

Doi a souligné l’importance d’entamer au moins des discussions sur la reconstruction budgétaire pour éviter certains scénarios de « débarquement dur” à l’avenir où le comté pourrait devoir mettre en œuvre de fortes hausses d’impôts ou des réductions drastiques des dépenses publiques. Une inflation élevée pourrait également se produire.

Ceux qui soutiennent de fortes dépenses budgétaires affirment souvent que la plupart des OPC sont achetées par des banques nationales et des investisseurs institutionnels, de sorte que le risque d’une flambée des taux d’intérêt est limité. Ils disent également que, puisque le montant total des actifs financiers des ménages dépasse la dette du pays, le Japon peut toujours continuer à émettre des JGB. Selon la Banque du Japon, le total des actifs financiers des ménages s’élevait à 1,9 quadrillion ¥.

L’idée de promouvoir les dépenses publiques, connue sous le nom de théorie monétaire moderne (MMT), a récemment gagné du terrain. En termes simples, il prétend que les gouvernements qui peuvent imprimer leurs propres monnaies sont en mesure de consacrer de l’argent à des mesures économiques sans se soucier de la dette, tant que l’inflation ne se produit pas.

Certains soulignent que le Japon s’est engagé dans la pratique dans le MMT, car la BOJ a acheté un montant gargantuesque de JGB pour financer efficacement les dépenses du gouvernement.

À la suite de la crise financière mondiale de 2008, les banques centrales d’autres pays ont également mis en place des programmes d’achat d’actifs similaires à ceux de la BOJ.

Pourtant, les experts disent que l’achat de JGB par la BOJ est beaucoup plus imprudent que les mouvements de ses homologues.

En septembre, la BOJ était le plus grand détenteur de JGB du pays avec 542 billions de ¥, ce qui représente 45,1 trillion du total des JGB en circulation. En septembre, les actifs totaux de la BOJ s’élevaient à environ 690 billions de ¥, dépassant le PIB du pays.

Bien que d’autres banques centrales aient stimulé les achats d’actifs depuis la crise du COVID-19,  » elles sont loin de ce que fait le Japon”, a déclaré Sayuri Kawamura, économiste en chef de l’Institut de recherche du Japon.

La politique monétaire ultraloose du Japon a commencé après que l’ancien Premier ministre Shinzo Abe a lancé son administration en 2012 avec pour mission de mettre fin à la déflation chronique du pays.

En avril 2013, le Gouvernement de la BOJ. Haruhiko Kuroda, qui a pris la barre en mars de la même année, a surpris les marchés en annonçant que la banque centrale continuerait d’acheter des obligations d’État, augmentant le montant de 50 billions de ¥ chaque année. Kuroda renforcera plus tard la politique en 2014 en portant l’objectif annuel à 80 billions de ¥.

En septembre 2016, Kuroda a mis en place une nouvelle politique appelée « contrôle de la courbe des rendements” dans laquelle la BOJ achète des obligations à des degrés divers dans le but de maintenir le JGB à 10 ans à près de 0%, une tentative apparente d’apaiser les inquiétudes de certains observateurs du marché sur d’éventuels taux d’intérêt volatils pour les JGB à long terme.

Pour l’instant, les taux d’intérêt sont toujours à des niveaux historiquement bas, et le pays n’a vu aucun signe d’inflation, la BOJ peinant à atteindre son objectif de 2%.

Kawamura souligne que la politique monétaire ultraloose de la BOJ a posé un risque sérieux pour la gestion budgétaire du Japon.

Une fois la pandémie éliminée et l’économie revenue à la normale, les banques centrales d’autres pays pourraient relever les taux d’intérêt, mais les mains de la BOJ seraient liées en raison de son énorme quantité de JGB.

La BOJ a acheté ces JGB à des taux d’intérêt ultra bas, donc si elle procède à des hausses de taux, le coût des intérêts pour les liquidités que les banques privées déposent à la BOJ serait supérieur au bénéfice de la BOJ. En outre, une hausse des taux d’intérêt augmenterait considérablement le coût du financement de son budget par le gouvernement central.

Kawamura a déclaré que les actifs gonflés de la BOJ sont vulnérables aux changements du marché, ce qui pourrait laisser la banque centrale avec une dette excédentaire.

 » Les gens doivent reconnaître les risques que prend la BOJ et ce qui se passerait si la situation se poursuivait”, a déclaré Kawamura.

« Une évolution majeure de la situation financière pourrait mettre la BOJ en faillite. Si cela se produit, la perte devrait être couverte par l’argent des contribuables. »