Notre infographie « Connaître la différence », qui met en évidence les principales différences entre les méthodes d’agriculture à base de pâturage et les méthodes d’agriculture industrielle, a été très exposée. Quelques personnes ont noté que l’infographie est unilatérale en faveur de l’agriculture basée sur les pâturages, un biais que nous n’avons pas peur d’admettre. La vision du Fonds pour l’agriculture éthique est un monde sans fermes industrielles, donc naturellement nous ne favoriserions pas l’élevage industriel.

Mais on pourrait soutenir que les CAFOS (opérations d’alimentation animale concentrées) ont des avantages et que l’agriculture basée sur les pâturages a des inconvénients– en fait, beaucoup de gens font ces arguments pour défendre le système d’élevage industriel omnipotent. Passons donc en revue les principaux points soulevés par ceux en faveur des CAFOs. Vous constaterez que même si les arguments courants peuvent contenir un noyau de vérité, ils ne sont pas sans trous.

Veuillez noter qu’en abordant ces contre-arguments, nous laissons généralement de côté le dilemme éthique des CAFOS, car il s’agit d’un argument général qui (bien qu’extrêmement important pour nous) n’a pas le même poids pour tout le monde. Voici:

« Les animaux de pâturage ont besoin de beaucoup de terres, alors que les CAFOs peuvent élever beaucoup plus d’animaux sur moins de terres. »

Le noyau de vérité: En ce qui concerne l’endroit où vivent les animaux, les CAFOs nécessitent moins d’espace par animal. Si une seule vache obtenait tout ce dont elle avait besoin du pâturage, elle aurait besoin de beaucoup plus d’espace que si sa nourriture lui était apportée.

Le trou dans l’argument: Cet argument suggère que les CAFOS sont plus économes en espace que les pâturages, ce qui laisse de côté une grande partie de l’équation: la culture et le transport de la nourriture pour le CAFO. L’alimentation animale (pour les vaches, les poulets, les porcs, etc.) se compose principalement de maïs et de soja, deux des plus grandes cultures américaines. Le maïs occupe actuellement près de 89 millions d’acres aux États-Unis (1), le soja un peu plus de 84 millions (2). Et la majeure partie de cette culture n’est même pas destinée à la consommation humaine. Plus d’un tiers de notre récolte de maïs est destiné à l’alimentation animale et environ 40% à la production d’éthanol (3). Parce que le maïs et le soja sont des plantes annuelles (ce qui signifie qu’ils doivent être plantés chaque année), une parcelle de terre consacrée à l’un ou l’autre ne produira qu’une seule récolte chaque année. Si cette même parcelle était sous forme de pâturage, elle pourrait nourrir un troupeau de bovins pendant plusieurs mois de l’année, encore plus si le bétail est pâturé en rotation.*

Ces moutons de la ferme Burns Angus paissent au pâturage, sans qu’il soit nécessaire de cultiver des céréales, de les fertiliser, de les traiter avec des pesticides, de les récolter et de les transporter aux animaux. Ce que vous voyez est ce que vous obtenez.

« … Et alors que nous parlons de terres, l’agriculture de pâturage n’est pas nécessairement meilleure pour l’environnement; c’est en fait l’une des plus grandes causes de déforestation en Amazonie. »

Le noyau : Oui, l’élevage bovin est l’un des principaux moteurs de la déforestation en Amazonie (4).

Le trou : Le soja aussi (5). Plus précisément, ces éleveurs en Amazonie ne sont pas de bons exemples d’agriculture basée sur les pâturages. Les principes qui poussent un agriculteur à retourner son animal au pâturage incluent, entre autres, la conservation de l’environnement. Ces éleveurs en Amazonie sont motivés par une chose: le profit. Si nourrir les vaches en maïs à CAFOs leur coûtait moins cher, comme c’est le cas pour Big Ag aux États-Unis, soyez assurés qu’elles les nourriraient en maïs et les garderaient dans des cages. D’un autre côté, un pâturage bien géré est meilleur pour l’environnement que les CAFOs, les champs de maïs et la plupart des fermes maraîchères, car les pâturages utilisent des plantes vivaces (qui sont meilleures pour le sol que les annuelles), ne nécessitent pas de labour (qui détruit la couche arable) et sont peu invasifs pour l’écosystème naturel (contrairement à la construction et à l’entretien d’une ferme industrielle).

« Les animaux de pâturage ne sont pas nécessairement heureux ou en bonne santé. »

Le Noyau : Je ne le nierai pas. J’ai assisté à des opérations de confinement où le bétail était en très bonne santé, et plus ou moins à l’aise. Et je suis sûr qu’il existe des fermes de pâturage où le pâturage n’est pas d’une qualité suffisante pour nourrir suffisamment les animaux, ou où les animaux sont inconfortables et / ou maltraités. « Nourri à l’herbe » n’est pas nécessairement synonyme de « heureux. »Il est impossible d’affirmer le contraire.

Le trou: Cela ne compense pas le fait que dans la plupart des cas, la situation est inverse. Les agriculteurs qui choisissent de mettre leurs animaux à l’extérieur et de les nourrir avec une alimentation plus naturelle ont normalement à l’esprit les meilleurs intérêts de l’animal. Les animaux de pâturage et les races patrimoniales croissent beaucoup plus lentement que le bétail nourri aux céréales dans la production industrielle. Sinon, pourquoi ces agriculteurs choisiraient-ils une pratique agricole qui double autant que le temps qu’il leur faut pour réaliser un profit? Les CAFOS, d’autre part, se concentrent sur l’obtention du maximum de produits pour le moins d’entrées possible.

« Les animaux confinés à l’intérieur sont plus sûrs. »

Le Noyau: Les animaux confinés à l’intérieur sont essentiellement invulnérables aux prédateurs naturels (comme les coyotes, les renards, les rapaces) et évitent les éléments naturels du froid, du vent et du soleil.

Le trou: Les animaux de pâturage peuvent être plus vulnérables aux prédateurs naturels (après tout, ils vivent dans la nature), mais ces agriculteurs protègent leur bétail avec des poulaillers mobiles, des clôtures électriques et des animaux de garde. Alors que nous parlons des prédateurs, n’oublions pas le plus grand prédateur de la nature: les humains. Dans les CAFOs, les animaux subissent un certain nombre de procédures douloureuses, le tout au nom de leur sécurité… les uns des autres. Les poussins ont le bec « taillé », les porcelets ont la queue « amarrée », tout cela parce que les animaux sont tellement stressés qu’ils pourraient s’attaquer. Et ce ne sont que des procédures standard, contrairement aux dommages subis dans les fermes industrielles causés par la négligence ou par des individus violents. L’essentiel est que garder les animaux de ferme à l’intérieur ne les rend pas plus sûrs, en particulier contre les maladies. Peut-être que ces animaux ne tombent pas malades, non pas parce qu’ils sont dans un environnement propre, mais parce qu’ils reçoivent des antibiotiques, qu’ils en aient besoin ou non. Mais cela ne les rend pas invincibles contre la maladie. Pour des preuves plus précises, une étude récente suggère que les oiseaux de pâturage sont beaucoup moins vulnérables à la grippe aviaire, une maladie qui cause de gros problèmes aux fermes avicoles industrielles à travers le pays (6). L’une des raisons mentionnées n’est pas les antibiotiques, mais un environnement à faible stress. Oui, maintenir un environnement à faible stress s’avère meilleur pour la santé de l’animal que de le garder à l’intérieur, à l’abri du soleil, de l’air frais et du vent effrayant.

Ces « tracteurs à poulet » à Heritage Farm protègent les animaux des prédateurs, mais leur permettent également d’étirer leurs ailes à l’extérieur.

 » Les pâturages sont saisonniers. Ils ne peuvent être dehors que si longtemps. »

Le noyau: En hiver, de nombreux animaux doivent être retirés du pâturage car l’herbe est recouverte de neige.

Le trou: Ce n’est pas tant un avantage de l’agriculture industrielle qu’une faiblesse de certaines fermes de pâturage: les poulets ne peuvent pas être élevés à l’extérieur en hiver, par exemple. Donc, pour certains agriculteurs, cela signifie qu’ils doivent gagner la plupart de leur argent pendant les mois chauds. Mais il y a beaucoup d’élevages de vaches où les animaux sont gardés en pâturage toute l’année. Ils peuvent être nourris au foin pour compléter ce qu’ils peuvent encore brouter en hiver. De nombreux agriculteurs de pâturage pratiquent le « stockage », qui fait pousser l’herbe suffisamment haute pour qu’elle résiste à plusieurs pouces de neige.

Ces poulets sans antibiotiques de la ferme Jarosinski sont logés dans un abri conçu pour permettre l’air frais, la lumière du soleil et les insectes, ce que les poulets trouvent délicieux. Ils ont également beaucoup plus d’espace que l’oiseau sans cage moyen, ce qui aide à minimiser le stress. Cet environnement de logement permet à la ferme de maintenir un revenu stable grâce aux œufs, même en hiver.

« L’agriculture industrielle est moins chère. La viande de pâturage est trop chère pour tout le monde.”

Nous appelons cela l’argument « Nourrir le monde ». J’ai fait plusieurs voyages dans des opérations de confinement, où nous terminions toujours la visite par une conversation, se terminant inévitablement par l’éléphant dans la pièce: le bien-être animal. La réponse du guide de fortune allait quelque part dans ce sens: la population augmente et les gens veulent manger de la viande. Nous devons nourrir le monde.

Le noyau: La viande industrielle coûte moins d’argent par livre pour le consommateur.

Le trou: Deux des grandes raisons pour lesquelles la viande conventionnelle est si bon marché est 1.) alimentation bon marché et 2.) intégration verticale. L’alimentation du bétail d’élevage industriel est bon marché pour plusieurs raisons. La première est que de nombreux animaux industriels sont nourris de déchets alimentaires (pensez aux restes de cuisine de grandes entreprises de transformation alimentaire). Une autre est les subventions aux cultures, qui permettent aux éleveurs industriels de nourrir leurs animaux à un coût injustement faible. (Bien que les éleveurs de bovins et d’agneaux nourris à 100% à l’herbe ne dépensent presque rien en nourriture.) L’intégration verticale signifie que parce qu’une entreprise de viande, comme Tyson, possède toutes les étapes du processus de production de poulet (depuis les éleveurs de poulets jusqu’au vendeur qui vend la viande à l’épicerie), elle économise beaucoup d’argent en n’ayant pas à acheter de poussins d’un jour ou à sacrifier la marge de l’abattoir. Alors que la plupart de ces économies vont dans les poches des grands dirigeants agricoles, ces économies leur permettent également de battre les prix du poulet de tous les autres. Oui, le bœuf nourri à l’herbe coûte plus cher par livre, et il y a une raison à cela. Ce n’est pas nécessairement que les agriculteurs essaient de vous escroquer pour une livre de viande de hamburger. Comme mentionné précédemment, les animaux en pâturage, ainsi que les races patrimoniales, mettent beaucoup plus de temps à atteindre l’état de finition, lorsqu’ils sont prêts à l’abattage. Pour les éleveurs de poulets ou de porcs du patrimoine, par exemple, cela signifie qu’ils doivent dépenser plus pour l’alimentation.

Voici une question pour vous: Comment définissez-vous cher? La viande, les produits laitiers et les œufs d’élevage en usine peuvent être moins coûteux pour le consommateur, mais cette commodité n’est pas sans externalités: des conditions de travail insalubres, la pollution de l’eau, de l’air et des terres, des bactéries résistantes aux antibiotiques dans notre corps, autant de problèmes coûteux pour les populations humaines (7). Vous payez d’une manière ou d’une autre.

Les porcs élevés en pâturage, comme ceux de Heritage Farm, prennent plus de temps à mûrir que les porcs élevés en élevage industriel.

Alors quels sont les avantages des CAFOs? Honnêtement, je ne peux penser à aucun qui fasse de l’élevage industriel un choix plus souhaitable que l’agriculture basée sur les pâturages. Je ne prétendrai pas qu’il s’agit d’une liste exhaustive des arguments avancés en faveur de l’agriculture CAFO, mais ce sont des déclarations que j’ai entendues à maintes reprises de partisans de l’agriculture industrielle, d’employés de CAFO et même de végétariens particulièrement argumentatifs. Vous avez probablement entendu vous-même ces arguments. Mais nous avons maintenant démystifié l’idée que l’élevage industriel est la meilleure option. Nous ne pouvons pas avoir de solution, mais nous pouvons changer l’avenir du système.

*Le pâturage par rotation est la pratique consistant à faire pivoter stratégiquement les vaches dans un pâturage qui a été sectionné en « paddocks ».”L’objectif est que les vaches mangent l’herbe à son stade de croissance le plus nutritif, puis qu’elles se déplacent dans un autre enclos pour permettre aux premières de se régénérer. Cette pratique a pour effet d’augmenter le nombre de vaches pouvant être élevées sur une superficie donnée.

#élevage en usine #pâturage # industriel