BIBLIOGRAPHIE
La décision d’utiliser la force militaire peut être prise dans une variété de situations différentes et en réponse à de nombreux déclencheurs ou actions différents pris par un ennemi ou un adversaire. Une frappe préventive est une action militaire prise pour prévenir une attaque militaire imminente ou un autre type de menace. Ce type d’activité est différent d’une action préventive, qui est entreprise pour contrer une menace plus lointaine. À cet égard, une grève préventive traite d’une menace actuelle, tandis que l’action préventive traite d’une menace potentielle ou future.
Les frappes préventives sont généralement motivées par la crainte d’une attaque ou d’une invasion imminente. Dans ce scénario, la direction d’un État croit que son adversaire se prépare à une attaque ou à une invasion. Au lieu d’attendre que l’attaque se produise réellement, la direction décide d’agir en premier — de lancer une frappe préventive contre l’adversaire.
La décision israélienne de frapper les forces égyptiennes le 5 juin 1967 est un exemple de frappe préventive. Les Israéliens croyaient que les Égyptiens étaient prêts pour leur propre attaque et qu’Israël ne pouvait pas se permettre d’absorber une telle attaque. En conséquence, les Israéliens ont décidé de lancer une frappe préventive pour prévenir l’attaque égyptienne imminente.
Une action préventive, en revanche, serait entreprise pour faire face à une menace qui pourrait se développer dans le futur. Avec l’action préventive, la ”menace » posée par la cible est de nature lointaine et, dans certains cas, une simple potentialité. La frappe israélienne contre le réacteur nucléaire irakien d’Osiraq en juin 1981 est un exemple d’action préventive. Israël a frappé les installations irakiennes afin de prévenir le développement ultérieur du programme nucléaire irakien, que les Israéliens considéraient comme une menace. Cette action n’était cependant pas vraiment de nature « préventive”, dans la mesure où l’Iraq ne représentait pas une menace imminente pour Israël.
Les distinctions entre actions préventives et préventives sont importantes, mais souvent confuses. La Stratégie de sécurité nationale des États-Unis d’Amérique (NSS) de 2002 décrit une stratégie identifiée comme » préventive”, mais en réalité, elle est plus proche d’être de nature préventive. Le NSS déclare, dans le contexte de la menace des armes de destruction massive, que « plus la menace est grande, plus le risque d’inaction est grand — et plus il est convaincant de prendre des mesures anticipées pour se défendre, même si l’incertitude demeure quant à l’heure et au lieu de l’attaque de l’ennemi” (p. 15). Le fait que le NSS souligne que ”l’heure et le lieu » de l’attaque sont inconnus rend la politique préventive. Cependant, le NSS poursuit en déclarant : « Pour prévenir ou prévenir de tels actes hostiles de la part de nos adversaires, les États-Unis agiront, si nécessaire, de manière préventive ” (p. 15). Bien que le NSS utilise le mot prévenir, il décrit la stratégie comme préventive. Quelle que soit la terminologie utilisée pour décrire la politique, elle correspond parfaitement aux critères des actions préventives. À cet égard, les États-Unis de 2003.- l’invasion dirigée de l’Irak et le conflit en cours peuvent être considérés comme une action préventive, mais pas préventive — la menace à laquelle il faisait face n’était pas imminente, mais était plutôt de nature plus lointaine.
Bien que les frappes préventives impliquent le « premier recours à la force”, elles sont généralement considérées comme des politiques réactives ou des mesures prises en état de légitime défense. Les frappes préventives sont généralement menées en réponse à certaines mesures prises par l’ennemi qui sont censées signaler les préparatifs d’une attaque imminente. Les mesures préventives, en revanche, sont prises en réponse à des activités qui pourraient devenir une menace spécifique à un moment donné dans le futur.
Cette distinction a des implications importantes, en particulier en ce qui concerne le droit international. Le droit international autorise le premier recours à la force en réponse à une menace imminente, mais pas en réponse à une menace lointaine. Ou, en d’autres termes, la préemption en réponse à une menace réelle et imminente est ACCEPTABLE, mais l’action préventive ne l’est pas. La frontière entre menaces imminentes et menaces lointaines, cependant, devient de plus en plus difficile à distinguer dans le monde d’aujourd’hui. Avec la technologie moderne d’aujourd’hui, les dirigeants n’ont plus la possibilité de voir l’armée de l’adversaire se masser à la frontière en préparation d’une attaque.
Il est également important de réaliser que les frappes préventives et les actions préventives ne sont pas un type de guerre, mais doivent plutôt être considérées comme une « voie vers la guerre. »En d’autres termes, une frappe préventive ou une action préventive peuvent signaler le début d’une guerre — mais elles ne sont pas en elles-mêmes des types de guerre distincts. N’importe lequel des nombreux types de guerre (par exemple, guerre limitée, guerre totale, guerre hégémonique) peut être déclenché par l’utilisation d’une frappe préventive ou d’une action préventive. En outre, comme les frappes préventives ou les actions préventives impliquent le premier recours à la force, elles ne peuvent être prises qu’avant le déclenchement des hostilités armées. Étant donné que ces actions sont conçues pour prévenir une attaque ennemie, une fois qu’une telle attaque s’est produite, la possibilité de prendre des mesures préventives ou préventives est passée.
Bien qu’il existe de nombreux arguments pour expliquer pourquoi les dirigeants adopteraient des stratégies préventives ou préventives, les données historiques indiquent que les États utilisent rarement ce type de politiques. L’une des raisons possibles pour lesquelles la direction d’un État hésiterait à lancer une grève préventive est qu’il existe des « cordes” politiques substantielles attachées à ces actions. L’État risque d’être qualifié d’agresseur dans le conflit et d’aliéner potentiellement des alliés et des amis dans le processus, compromettant ainsi le soutien qui pourrait être essentiel pendant le reste du conflit et dans les relations ultérieures. De plus, toute guerre ou conflit armé comporte une grande incertitude. Un dirigeant voudrait être tout à fait certain qu’une attaque était vraiment imminente avant de frapper le coup qui déclencherait le processus de guerre. Mais, ce niveau de certitude est rarement présent, et les dirigeants sont donc réticents à utiliser des grèves préventives. Cela ne signifie pas que les dirigeants ne décident jamais de lancer des frappes préventives, mais aide plutôt à expliquer pourquoi leur utilisation est beaucoup plus rare que ce à quoi on pourrait s’attendre autrement.
VOIR AUSSI Défense;Défense Nationale; Dissuasion;Guerre
BIBLIOGRAPHIE
Lemke, Douglas. 2003. Enquête sur le Motif préventif de la guerre. Interactions internationales 29 (4): 273-292.
Président des États-Unis. 2002. La Stratégie de sécurité nationale des États-Unis d’Amérique. http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.pdf.
Reiter, Dan. 1995. Faire Exploser le Mythe Du Baril De Poudre: Les Guerres Préventives Ne Se Produisent Presque Jamais. Sécurité internationale 20(2): 5-34.
Van Evera, Stephen. 1999. Causes de la guerre: Le pouvoir et les racines du conflit. Ithaca, NY : Cornell University Press.
Rachel Bzostek