PHARMACOLOGIE CLINIQUE
Action
GELFOAM a des propriétés hémostatiques. Bien que son mode d’action ne soit pas entièrement compris, son effetapparaît être plus physique que le résultat de la modification du mécanisme de coagulation du sang.
Lorsqu’il n’est pas utilisé en quantités excessives, la mousse de GEL est complètement absorbée, avec peu de réaction tissulaire. Cette absorption dépend de plusieurs facteurs, y compris la quantité utilisée, le degré de saturation en sang ou en d’autres liquides et le site d’utilisation. Lorsqu’il est placé dansles tissus mous, la mousse de GEL est généralement complètement absorbée en quatre à six semaines, sans induire un excès de tissu cicatriciel. Lorsqu’il est appliqué sur une muqueuse nasale, rectale ou vaginale saignante, il se liquéfie dans les deux à cinq jours.
Pharmacologie animale
Les dispositifs hémostatiques à action de surface, lorsqu’ils sont appliqués directement sur les surfaces saignantes, arrêtent le saignement en fournissant une matrice mécanique qui facilite la coagulation.6,8,13,14 En raison de leur volume, les agents hémostatiques agissant en surface ralentissent le flux sanguin, protègent le caillot en formation et offrent un cadre pour le dépôt des éléments cellulaires du sang.6,7,8,13 Macdonaldet Mathews12 ont étudié les implants en MOUSSE de GEL dans les reins canins et ont signalé qu’ils aidaient à la guérison, sans réactions inflammatoires ou de corps étranger marquées.
Jenkins et Janda13 ont étudié l’utilisation de résections hépatiques canines en gelfoamine et ont noté que l’éponge de gélatine semblait offrir une couverture protectrice et fournir un support structurel pour le processus de réparation.
Correll et all14 ont étudié l’histologie de l’éponge stérile en mousse de gel lorsqu’elle était implantée dans un muscle de rat et n’ont rapporté aucune réaction significative du tissu.
Études cliniques
La poudre stérile GELFOAM est un appareil hémostatique insoluble dans l’eau préparé à partir de gélatine cutanée purifiée et capable d’absorber jusqu’à 45fois son poids de sang total.4 La capacité d’absorption de la mousse de gel est fonction de sa taille physique, augmentant à mesure que la quantité de poudre de gélatine augmente.5
Le mécanisme d’action des appareils hémostatiques médiés par la surface est de soutien et mécanique.5 Dispositifs à action de surface, lorsqu’ils sont appliqués directement sur les surfaces saignantes, arrêtent le saignement par la formation d’un caillot anartificiel et en produisant une matrice mécanique facilitant la coagulation.6Jenkins et al7 ont théorisé que l’effet de coagulation de la mousse de gel peut être dû à la libération de thromboplastine par les plaquettes, survenant lorsque les plaques qui pénètrent dans l’éponge sont endommagées par le contact avec les parois de sa myriade d’interstices. La thromboplastine interagit avec la prothrombine et le calcium pour produire de la thrombine, et cette séquence d’événements déclenche la réaction de coagulation. Les auteurs suggèrent que la formation physiologique de thrombine dans l’éponge est suffisante pour produire la formation d’un caillot, par son action sur le fibrinogène dans le sang.7 Les propriétés physiques de l’éponge de gélatine accélèrent la formation de caillots et fournissent un support structurel pour le caillot en formation.6,8
Plusieurs chercheurs ont affirmé que la mousse de GEL se liquéfie en une semaine ou moins et est complètement absorbée en quatre à six semaines, sans induire une formation excessive de cicatrices.4,7,9,10,11 Barnes10expériences examinées avec GELFOAM en chirurgie gynécologique. Aucune cicatrice excessive, imputable à l’absorption de mousse de GEL, n’a pu être palpée lors de l’examen postopératoire.
Étude de l’hémostase osseuse
L’efficacité de la poudre stérile GELFOAM en tant qu’agent hémostatique osseux lors d’un pontage cardiopulmonaire a été évaluée.
Conception de l’étude
Deux études cliniques ouvertes randomisées ont été menées sur des sites d’investigation distincts. Les objectifs étaient les suivants:
- Évaluer l’efficacité de la poudre stérile GELFOAM en tant qu’agent hémostatique dans le traitement des saignements osseux sternaux lors d’un pontage cardiopulmonaire.
- Pour identifier les effets délétères de la poudre stérile GELFOAM sur les interférences avec la cicatrisation osseuse.
- Pour déterminer les effets secondaires systémiques ou locaux de la plaie en laissant la poudre stérile de GELFOAM in situ.
Les patients âgés de 18 à 74 ans subissant un pontage cardiopulmonaire ont été assignés au hasard à un groupe de mousse de GEL ou à un groupe témoin. Le groupe GELFOAM (composé de 108 patients) a fait appliquer une solution saline stérile et une poudre stérile GELFOAM sur la surface sternale coupée immédiatement après la sternotomie. Le groupe témoin (composé de 107 patients n’a reçu aucun traitement appliqué sur la surface coupée.
La perte de sang a été surveillée à la fois pendant la chirurgie et en postopératoire. La perte de sang pendant la chirurgie a été déterminée en mesurant le poids de la poudre avant et après l’application sur le bord coupé du sternum.La perte de sang postopératoire a été collectée à partir des tubes de drainage médiastinaux. La perte totale de sang (en milligrammes) sur 72 heures a été déterminée pour chaque patient.
Paramètres de l’étude
Les patients ont été évalués à l’admission (préopératoire), pendant la chirurgie (peropératoire), après la chirurgie (postopératoire), à la sortie de l’hôpital (7 à 10 jours après la chirurgie) et lors de la visite de suivi de 3 mois. Un suivi supplémentaire après l’étude était nécessaire si un patient signalait un événement médical en cours lors de la visite de suivi de 3 mois.
Résultats de l’étude
Dans les deux études, la quantité de perte de sang était considérablement moindre dans le groupe GELFOAM que dans le groupe témoin. Dans l’Étude001, la perte de sang moyenne dans le groupe GELFOAM était de 13727.7 mg alors que la perte de sang moyen dans le groupe témoin était plus du double à 27712,0 mg. Des résultats similaires ont été trouvés dans l’étude 002, où la perte de sang moyenne dans le groupe GELFOAM était de 9514,8 mg alors que la perte de sang moyenne dans le groupe témoin était de 22687,5 mg.
Tableau 2: Blood Loss in Sternotomy Patients
| Site 001 | Site 002 | |||
| GELFOAM | Control | GELFOAM | Control | |
| Mean Blood Loss (mg) | 13727.7 | 27712.0 | 9514.8 | 22687.5 |
| Median Blood Loss (mg) | 11561.0 | 24798.0 | 6950.0 | 16900.0 |
| Perte de sang Minimale (mg) | 2922,0 | 10748,0 | 800,0 | 900,0 |
| Perte de Sang maximale (mg) | 87448,0 | 61535,0 | 46000,0 | 89800,0 |
Les patients des groupes de MOUSSE de GEL et de contrôle étaient similaires en ce qui concerne la cicatrisation des os sternaux. À la sortie de l’hôpital, une guérison osseuse normale a été rapportée chez 105 patients (97%) dans le groupe GELFOAM et 104 patients (97%) dans le groupe témoin. Au suivi de 3 mois, 103 patients (95%) du groupe Gelfoam et 100 patients (93%) du groupe témoin ont été guéris.
Peu de patients de l’un ou l’autre groupe de traitement présentaient une infection sternotomyinfection ou d’autres complications d’infection postopératoires liées à sternotomy.At à la sortie de l’hôpital, deux patients traités par GELFOAM ont eu une médiastinite. Les patients NoControl présentaient des infections à la sortie de l’hôpital. Un patient traité avec de la MOUSSE de GEL avait une complication non liée à l’infection.
Au suivi de 3 mois, l’un des patients d’origine traité avec de la MOUSSE de GEL qui avait une médiastinite présentait encore des signes d’infection. En outre, deux patients supplémentaires traités par GELFOAM ont développé une médiastinite au cours du suivi de 3 mois.
Un patient du groupe témoin a présenté une ostéomyélite sternale au suivi de 3 mois, mais s’est rétabli sans résidu effects.No les patients du bras GELFOAM de l’étude avaient signalé des complications d’ostéomyélite sternale.
Au total, quatre patients témoins présentaient des complications non liées à l’infection.
Un patient témoin avait une plaie séreuse / sanguine drainée de la jambe gauche et des incisions au sternum à la sortie de l’hôpital. Cette complication n’était pas infectieuse et le patient s’est rétabli sans effets secondaires résiduels.
Trois patients témoins ont tous présenté un syndrome de douleur chronique, un symptôme pouvant survenir à la suite d’une chirurgie thoracique / cardiaque.Évaluation de la cicatrisation de l’os sternal au suivi de 3 mois pour ces patientsne montre aucune preuve de non-union du sternum. Dans les trois cas, le scellement des os au suivi de 3 mois a été signalé comme étant normal. Un résumé des informations sur l’infection par sternotomie se trouve dans le tableau 3.
Tableau 3: Summary of Postoperative InfectionComplications
| Hospital Discharge | 3-Month Follow-up | |||||||
| GELFOAM | Control | GELFOAM | Control | |||||
| N | % | N | % | N | % | N | % | |
| Any Infection | ||||||||
| yes | 1 | (1) | 0 | (0) | 5 | (5) | 0 | (0) |
| no | 104 | (99) | 106 | (100) | 95 | (95) | 105 | (100) |
| Superficial Wound | ||||||||
| yes | 0 | (0) | 0 | (0) | 2 | (2) | 0 | (0) |
| no | 105 | (100) | 106 | (100) | 98 | (98) | 105 | (100) |
| Sternal Osteomyelitis | ||||||||
| yes | 0 | (0) | 0 | (0) | 1 | (1) | 1 | (1) |
| no | 105 | (100) | 106 | (100) | 99 | (99) | 105 | (99) |
| Mediastinitis | ||||||||
| yes | 1 | (1) | 0 | (0) | 2 | (2) | 0 | (0) |
| no | 104 | (99) | 106 | (100) | 98 | (98) | 105 | (100) |
| Complication Related to Sternotomy | ||||||||
| yes | 0 | (0) | 0 | (0) | 1 | (1) | 3 | (3) |
| no | 105 | (100) | 106 | (100) | 99 | (99) | 102 | (97) |
Study Conclusions
These studies demonstrate that a paste made from GELFOAMSterile Powder is safe and effective in treating saignement peropératoire lorsqu’ il est appliqué à la surface coupée de l’os spongieux et a montré une hémostase supérieure par rapport à aucun traitement à la surface de l’os coupé. L’avantage pour les patients est qu’une réduction des saignements facilitera la chirurgie en réduisant le temps nécessaire au chirurgien pour revoir les surfaces osseuses coupées pour nettoyer le saignement. Cette étude a également démontré que la poudre stérile de GELFOAM pouvait être présente in situ sans risque accru d’infection osseuse ou de non-union du thesternum.
1. Lindstrom PA: Complications de l’utilisation d’éponges hémostatiques résorbables. AMA Arch Surg 1956; 73:133-141.
2. Knowlson GTG: Granulome de Gelfoam dans le cerveau. J NeuroNeurosurg Psychiatry 1974; 37: 971-973.
3. Herndon JH, Grillo HC, Riseborough EJ, et al: Compression du cerveau et de la moelle épinière après l’utilisation de GELFOAM. Arch Surg 1972; 104:107.
4. Conseil de pharmacie et de chimie: Gélatineséponge résorbable – remèdes nouveaux et non officiels. JAMA 1947; 135:921.
5. Goodman LS, Gilman A: Médicaments à action de surface, dans La base pharmacologique des thérapeutiques, ed 6. New York, MacMillan Publishing Co.1980, p. 955.
6. Guralnick W, Berg L: MOUSSE de GEL en chirurgie buccale. OralSurg 1948; 1:629-632.
7. Jenkins HP, Senz EH, Owen H, et al: État actuel de l’éponge gélatineuse pour le contrôle de l’hémorragie. JAMA 1946; 132:614-619.
8. Jenkins HP, Janda R, Clarke J: Observations cliniques et expérimentales sur l’utilisation d’une éponge ou d’une mousse de gélatine. Surg 1946; 20:124-132.
9. Treves N: Prophylaxie du lymphœdème post-mammectomie par l’utilisation de rouleaux stratifiés GELFOAM. Cancer 1952; 5:73-83.
10. Barnes AC: L’utilisation d’éponges en mousse de gélatine en obstétrique et en gynécologie. Am J Obstet Gynecol 1963; 86:105-107.
11. Rarig RH: Utilisation réussie de l’éponge en mousse de gélatine dans la restauration chirurgicale de la fertilité. Am J Obstet Gynecol 1963; 86:136.
12. MacDonald SA, Mathews WH: Mousse de fibrine et GELFOAM blessures rénales inexpérimentales. Annual American Urological Association, juillet 1946.
13. Jenkins HP, Janda R: Études sur l’utilisation d’une éponge ou d’une mousse de gélatine comme agent hémostatique dans les résections hépatiques expérimentales et les lésions des grosses veines. Ann Surg 1946; 124:952-961.
14. Correll JT, Prentice HR, Wise EC: Analyses biologiques d’une nouvelle éponge résorbable. Surg Gynecol Obstet 1945; 181:585-589.