Ockham a été qualifié de « plus grand nominaliste qui ait jamais vécu » et lui et Duns Scot, son homologue du côté réaliste, ont été considérés par certains comme les « deux esprits spéculatifs les plus importants du Moyen Âge » entre les penseurs appartenant à l’école franciscaine. Pour cette raison, il a été écrit qu’ils sont « deux des métaphysiciens les plus profonds qui aient jamais vécu » (C.s. Peirce, 1869), un honneur partagé avec d’autres auteurs médiévaux tels qu’Augustin d’Hippone, Albert le Grand, Thomas d’Aquin, Bonaventure de Fidanza, Nicolas de Cusa et Giordano Bruno (cf. l’une des éditions de l’ouvrage bien connu d’Etienne Gilson, Histoire de la philosophie médiévale). Bien qu’il se considérait comme un disciple dévoué d’Aristote, il trouvait beaucoup de ses opinions douteuses et son objectif était de libérer le christianisme de ce qu’il considérait comme des influences corrompues de la philosophie grecque par des interprétations nouvelles à celles du statu quo.

Couteau OckhamEditar

Dans ses raisonnements, il a fréquemment utilisé le « principe de l’économie », bien qu’il n’ait pas pu écrire la phrase qui lui est attribuée: « entité avec non sunt multiplicanda praeter necessitatem » (ne multipliez pas les entités sans nécessité); par conséquent, bien que le principe lui soit très antérieur — tel qu’il était utilisé par les anciens grecs et apparaît dans l’Organon aristote, a été baptisé « rasoir d’Ockham », « avec cela il a mis les barbes de Platon à raser « . La formulation de cette maxime, connue dans la sphère culturelle anglo-saxonne sous le nom de principe de parcimonie, tel que formulé par Bertrand Russell (1946, 462-463) dans les Principia, établit que si un phénomène peut être expliqué sans supposer aucune entité hypothétique, il n’y a aucune raison de l’assumer. Autrement dit, une explication doit toujours être choisie en fonction du moins de causes, de facteurs ou de variables possibles.

Pour Guillaume d’Ockham, la seule entité vraiment nécessaire est Dieu ; tout le reste est contingent. Il n’accepte donc pas le principe de raison suffisante, rejette la distinction entre essence et existence et s’oppose à la doctrine thomiste de l’intellect agent et patient. Le scepticisme auquel conduit sa demande ontologique de parcimonie apparaît dans sa doctrine selon laquelle la raison humaine ne peut prouver ni l’immortalité de l’âme ni l’existence, l’unité et l’infini de Dieu. Ces vérités, enseigne-t-il, nous ne les connaissons que par révélation.

Nominalismedit

Ockham nie que tout ce qui est universel existe en dehors de l’esprit. Son point de vue (pas justement appelé nominalisme) est appelé conceptualisme, où les universaux ne sont pas des entités linguistiques mais des concepts généraux que nous voyons dans les choses et formons ensuite les concepts généraux par un processus d’abstraction. Ockham soutient que l’idée même d’universalité si elle existe est contradictoire, car alors ce serait une chose particulière avec des qualités particulières.Moderne moderne épistémologie et la philosophie moderne en général sont considérés par certains comme le père du nominalisme, en raison de son argument strict que seuls les individus existent, plutôt que les universaux, les essences ou les formes supra-individuelles, et que les universaux sont le produit de l’abstraction des individus par l’esprit humain et n’ont pas d’existence en dehors de celui-ci. Ockham est parfois considéré comme un défenseur du conceptualisme plutôt que du nominalisme, car alors que les nominalistes considéraient que les universaux étaient de simples noms, c’est-à-dire des mots plutôt que des réalités existantes, les conceptualistes considéraient qu’il s’agissait de concepts mentaux généraux que nous voyons dans les choses, c’est-à-dire que les noms étaient des noms de concepts tels que l’idée de bleu ou de cheval, qui existent, bien que seulement dans l’esprit. Ockham soutient que l’idée même d’universalité si elle existe est contradictoire, car alors ce serait une chose particulière avec des qualités particulières.

Sa thèse sur la différence entre « l’universel” et « le particulier” (l’universel, dit-il, n’existe que dans l’esprit humain) l’a appliquée à la religion, et il est donc considéré comme un précurseur de la séparation entre la raison et la foi. Pour connaître Dieu, selon Ockham, seule la foi peut servir. Il prend ainsi ses distances avec Thomas d’Aquin, qui privilégie la combinaison de la philosophie et de la théologie.

ethiquEdit

Ockham a également rejeté la loi naturelle de Thomas d’Aquin comme base éthique, arguant qu’elle dépend entièrement du commandement divin. Ockham était un volontariste théologique qui croyait que si Dieu l’avait voulu, il aurait pu s’incarner comme un âne ou un bœuf, ou même comme un âne et un homme à la fois. Il a été critiqué pour cette croyance par ses collègues théologiens et philosophes.

politiqueModifier

Ockham est également de plus en plus reconnu comme un contributeur majeur au développement des idées constitutionnelles occidentales, en particulier celles du gouvernement à responsabilité limitée. Les vues sur la responsabilité monarchique exposées dans son Dialogus (écrit entre 1332 et 1347) ont eu une grande influence sur le mouvement conciliaire et ont contribué à la montée des idéologies démocratiques libérales.

En droit, on attribue à Ockham, dans le contexte de la plainte de pauvreté du pape Jean XXII auprès des Franciscains, l’introduction ou l’invention du concept de droit subjectif, en tant que pouvoir correspondant à un individu (Opus nonaginta dierum). Ceci est sans préjudice de la discussion de son apparition antérieure dans Thomas d’Aquin ou dans le droit romain.

Logicedit

En logique, Ockham a travaillé dans le sens de ce que l’on appellera plus tard les Lois de De Morgan et la logique ternaire, c’est-à-dire un système logique avec trois valeurs de vérité, un concept qui sera repris dans la logique mathématique des XIXe et XXe siècles.