Partie d’une nouvelle série. Merci aux bonnes personnes de StudentLoanJustice.org

Que ce soit CNBC qui nous dise quelles questions comptaient pour les jeunes lors de l’élection présidentielle, ou Yahoo! Les finances nous disent que les grands gagnants de l’élection de 2020 ont été « les jeunes et les électeurs étudiants”, ou Forbes nous dit que « les jeunes ayant une dette de prêt étudiant ont plus de mal à atteindre les jalons financiers”, la controverse sur les prêts étudiants est presque universellement présentée comme une question de « jeunesse”.

C’est la première des nombreuses tromperies qui ont servi à couvrir l’un des problèmes les plus mal compris et les plus mal rapportés de notre époque. Les prêts étudiants comptent aussi pour les personnes âgées. En fait, c’est le problème. Ils comptent beaucoup trop, pour trop de personnes âgées.

« Les personnes de 45 ans et plus, c’est là que le problème du prêt étudiant est un vrai problème”, explique « Chris”, qui a contracté son premier prêt en 1981. « Parce que ce sont les personnes qui auraient normalement les soldes les plus élevés. »

Maintenant âgé de 59 ans, Chris demande à raconter son histoire sous un pseudonyme, pour protéger la carrière dans l’industrie des services qu’il a construite en partie avec l’espoir d’échapper un jour à sa dette étudiante.

« Dans le royaume où je suis maintenant, je n’annonce pas vraiment le fait que je dois 236 000 $ », soupire-t-il.

On prétend souvent que pardonner la dette étudiante punirait injustement les autres groupes, en particulier ceux qui « ont fait ce qu’il fallait” et ont remboursé leurs prêts. En vérité, les changements politiques ont déjà puni de nombreux détenteurs de prêts étudiants. Chris en est un excellent exemple.

Il a grandi dans le Midwest et a commencé à étudier la philosophie et les sciences politiques au Southwest Missouri State (maintenant appelé Missouri State) en 1980. Il a commencé à payer ses études de premier cycle dès le départ, une décision qui aurait des conséquences fatales. Il est entré à l’école au moment où les Américains élisaient Ronald Reagan, qui voulait réorganiser considérablement les priorités de dépenses fédérales. Parmi ses premiers actes : l’augmentation des taux d’intérêt de certains prêts étudiants garantis par le gouvernement fédéral de 7% à 9%.

« Ce qui est vraiment ironique, dit Chris, c’est que si je n’avais pas payé en espèces la première année et demie où j’étais à l’université, mes prêts auraient été bloqués à un taux beaucoup plus bas. »

Payer le taux Reagan au lieu du taux pré-Reagan a été le premier malheur politique de Chris. Le second a débuté des années plus tard, au milieu des années quatre-vingt, date à laquelle il avait été transféré à l’Université du Missouri-Columbia, diplômé d’un baccalauréat, entré et terminé un programme de diplôme là-bas, et est passé à l’Alma Mater de Joe Biden à Syracuse law. Il a quitté ses études supérieures avec une dette de 14 000 $ et a quitté ses études de droit avec un solde total de 79 000 $.

Il pensait obtenir un diplôme en droit et s’attendait à pouvoir effectuer ses paiements. Une partie de son calcul impliquait le fait que les intérêts sur les prêts étudiants étaient autrefois déductibles d’impôt, tout comme les intérêts hypothécaires. Mais la Loi sur la réforme fiscale de 1986 a commencé un voyage en dents de scie pour la déduction pour prêt étudiant, l’éliminant essentiellement en tant que déduction personnelle pendant un certain temps.

 » J’ai considéré l’éducation comme une dépense en capital ”, explique Chris. « Une partie de ma stratégie était que les intérêts seraient toujours déductibles d’impôt. Donc, cela me donnerait au moins un peu de temps pour effectuer mes paiements, car j’aurais cette déduction fiscale. »

Après avoir changé la loi, « C’était comme, « Wow, ça va être difficile, ça va être intéressant. »

Le système de prêt que nous avons maintenant repose sur quelques hypothèses clés, toutes irréalistes. La première est que les personnes diplômées de l’enseignement supérieur seront immédiatement employables dans le domaine de leur choix. Même avec le genre de diplôme professionnel qui signifiait autrefois un revenu presque garanti en Amérique, comme un diplôme en droit, ce n’est plus vrai. Les marchés de l’emploi se resserrent, les économies subissent des récessions ou pire (dans les années qui ont suivi la crise financière de 2008, par exemple, le nombre de diplômés en droit à la recherche d’un emploi un an après l’obtention de leur diplôme a presque triplé, passant de 4,1% à 11.2%), et les changements technologiques ou culturels peuvent réduire la valeur des diplômes.

L’autre hypothèse est que les personnes ayant des diplômes plus élevés resteront dans leurs domaines et éviteront les accidents, les maladies, les problèmes personnels et autres détours. Dans les années nonante, Chris est devenu désenchanté par la loi et a traversé un divorce « fascinant” qui l’a frappé avec une multitude de coûts inattendus (y compris, ironiquement, les frais juridiques). Il a manqué quelques paiements, puis a commencé à les manquer complètement, commençant une période d’années où il ne payait rien du tout — en partie parce qu’il était sous-employé après avoir quitté son cabinet d’avocat, et en partie parce qu’il a simplement géré ses prêts « de manière cavalière et stupide. »

« Je vais m’approprier le fait que ma stupidité m’a acheté un intérêt et des pénalités », dit-il maintenant.

En 2002, Chris a obtenu un emploi de niveau intermédiaire dans l’une des plus grandes entreprises du secteur des services au monde. Son premier poste lui rapportait 28 000 $ par an, mais il ne voyait pas beaucoup de cet argent. En 2004, son salaire a commencé à être saisi. Un seul prêteur fédéral peut garnir jusqu’à 15% de la rémunération « jetable”, c’est-à-dire ce qui reste après les retenues obligatoires. S’il y a plus d’un prêteur, ils peuvent garnir un maximum de 25% du salaire.

La rémunération de Chris a été saisie à 15 % de 2004 à 2011, et à 25 % à partir de 2011. Il a payé, mais n’a pas gagné du terrain, grâce à une autre bizarrerie douloureuse du système, impliquant l’ordre de l’obligation.

« Ils appliquent d’abord vos pénalités, puis vos intérêts, puis votre principal », dit-il. « Donc, vraiment, ils garantissent que vous n’allez jamais rembourser vos prêts. »

Au cours de sa deuxième décennie de saisie-arrêt, Chris payait des pénalités, des frais et des intérêts purs, sans toucher un dollar de capital. Bien que le gouvernement ait depuis réintroduit certaines déductions d’intérêts sur les prêts aux étudiants, celles-ci ont été plafonnées à 2 500 $ par année.  » Au plus fort de ma saisie-arrêt, je payais 900 every toutes les deux semaines ”, dit-il.

L’avancement professionnel n’a pas particulièrement aidé sa cause, car les augmentations signifiaient simplement qu’il était en mesure de payer plus d’honoraires et d’intérêts sur une dette de base inaltérable. Jusqu’en 2020, lorsque les obligations de prêt étudiant ont été interrompues en raison du coronavirus, il a payé 190 000 on sur une dette initiale de 79 000 $. Son solde actuel ? Les 236 000 dollars susmentionnés.

Les politiciens quand ils parlent de la dette étudiante parlent généralement en termes de montants dus, mais le sale secret est que le système américain concerne les flux, pas les sommes. La tension dans ce jeu est entre les emprunteurs qui essaient de découper leur dette en montants finis et conquérants, et les prêteurs qui sont incités à rendre le solde non pertinent, transformant les gens en véhicules pour livrer la facture mensuelle la plus élevée possible, sans possibilité réelle de remboursement.

Ayant une certaine expérience des affaires, Chris a tenté à plusieurs reprises de renégocier sa dette avec la société qui a finalement fini par assurer le service de sa dette après la consolidation de tous ses prêts. Pas de dés. À mesure qu’il avançait en âge, ses appels commençaient à contenir un mélange de désespoir et d’étonnement, alors qu’il réalisait à quel point ses prêteurs étaient complètement découragés de faire des compromis.

« J’ai même utilisé l’argument: « Regardez, vous savez, j’ai 59 ans en ce moment, mon espérance de vie est de 15 ans de plus. À ce rythme, vous n’obtiendrez pas beaucoup. » » Il s’arrête. « Je leur ai dit‘ « Je vais probablement prendre ma retraite dans neuf ans. Et mes revenus vont baisser. »Et leur réponse est: « Alors? »

Comme beaucoup de détenteurs de prêts étudiants, Chris ne s’attend plus à ce qu’il rembourse jamais ses prêts, ni même qu’il commence à toucher le principal. Il a entendu les histoires de personnes dont les paiements de sécurité sociale ont été saisis et se demande si cela est dans son avenir. Bien qu’il comprenne que la réaction de certains en entendant son histoire sera qu’il a causé ses problèmes sur lui-même, il a maintenant payé deux fois et demie son solde initial, et devrait le payer au moins cinq fois, s’il ne meurt pas le premier. Même en tenant compte de sa « stupidité”, dit-il, « J’ai payé mes prêts étudiants. »

L’expérience de Chris n’est en aucun cas inhabituelle, quelque chose qu’il estime que les politiciens ne comprennent pas ou ignorent consciemment.

« Que ce soit Elizabeth Warren, ou Biden, ou même Trump — qui que ce soit — quand ils parlent de prêts étudiants, ils jettent des chiffres comme 10 000 $, ou 20 000 or, ou 50 000 $”, dit-il. « Ces chiffres sont essentiellement applicables aux personnes qui ont de très faibles montants de prêts étudiants. Et cela ne prend pas en compte les prêts qui sont en détresse. »

Chris a fait des erreurs, mais comme il l’a remarqué, il en va de même pour d’autres types d’emprunteurs. « Il ne semble pas que nous ayons beaucoup hésité à donner de l’argent à Ford ou Chrysler, ou à une collection de banques”, dit-il, citant des faillites, des plans de sauvetage et d’autres programmes.

 » Ils ont des outils ”, dit-il,  » l’individu n’en a pas.”