La bifurcation est la division d’une affaire en deux procès distincts. En règle générale, un procès civil peut naturellement être divisé en deux questions majeures pour qu’un juge de fait, tel qu’un juge ou un jury, tranche: la responsabilité et les dommages-intérêts. Dans un cas bifurqué, les questions de responsabilité et de dommages sont tranchées séparément. Le juge des faits ne décidera de la question de la responsabilité qu’au premier procès. Si le défendeur n’est pas jugé responsable, il n’y aura pas de procès en dommages-intérêts. Cependant, si le défendeur est jugé responsable, un deuxième procès sera prévu pour décider des dommages et intérêts.

Si l’on considère un cas d’accident d’automobile comme un exemple, la première question à laquelle un juge des faits doit répondre est généralement la suivante: « Le défendeur a-t-il causé l’accident? »Si le demandeur peut établir que le défendeur est en fait responsable de l’accident, le juge des faits doit maintenant décider du montant d’argent, ou des dommages-intérêts, à accorder au demandeur. Les parties vont maintenant passer à la question des dommages-intérêts, qui sera son propre procès séparé, généralement avec un juge des faits distinct.

À première vue, les parties peuvent craindre de dépenser de l’argent et des ressources pour deux procès au lieu d’un. Cependant, la bifurcation peut être une excellente option d’un point de vue économique pour les deux parties, surtout si la question de la responsabilité semble discutable. Bifurquer le procès permettra d’économiser les coûts de mise en place et de réfutation des preuves de dommages, ce qui peut inclure la rétention de témoins experts tels que des économistes, des médecins et des reconstitutionnistes d’accidents, et bien sûr le temps de préparation par les équipes juridiques respectives. De tels coûts peuvent s’avérer inutiles si l’obstacle de la responsabilité ne peut être surmonté. La bifurcation réduit généralement le temps nécessaire au premier procès, car la preuve des dommages n’aura pas besoin d’être produite (et il est en fait interdit d’être produite), ce qui permet à nouveau d’économiser des ressources et de l’argent. Il est concevable que le coût des deux essais plus petits se termine par le même, voire moins, qu’un essai plus long.

Décider de la responsabilité dans le premier procès fournira également une perspective plus claire quant à la responsabilité réelle d’un défendeur. Dans l’exemple de l’accident d’automobile, supposons que le jury déclare le défendeur responsable à 70 %. Le demandeur, par définition, a donc été jugé responsable à 30% de l’accident. En ce qui concerne le procès en dommages-intérêts, le demandeur sait maintenant que toute sentence de ce jury doit être actualisée de 30%. Si, par exemple, le jury attribue au demandeur 100 000 $, le prix sera réduit de 30%, ce qui signifie que le demandeur récupérera 70 000 $ (hors frais juridiques). Avoir ces informations avant d’entrer dans la phase des dommages permettra aux deux parties de peser leurs options pour tenter un règlement avant de parier sur un deuxième essai. Si la responsabilité a été établie avec succès, ce qui signifie que le pourcentage de faute du défendeur est élevé, les parties parviendront souvent à un règlement avant que le procès en dommages-intérêts ne se produise réellement. Si le procès en dommages-intérêts a lieu, cependant, une grande partie de la pression est exercée sur le demandeur, car le défendeur a déjà été reconnu coupable.

Dans une affaire avec plus d’un défendeur, décider d’abord de la responsabilité peut potentiellement retirer un défendeur de la partie dommages-intérêts de l’affaire. Cela est à nouveau avantageux pour les deux parties, car le demandeur n’aura pas besoin de préparer une affaire contre un défendeur qui a été déclaré non responsable, et le défendeur qui a été déclaré non responsable n’a pas à se soucier de préparer un procès en dommages-intérêts.

La bifurcation n’est cependant pas sans risques. Sans la composante dommages-intérêts dans le procès en responsabilité, un demandeur n’est pas en mesure de transmettre pleinement les conséquences de l’incident en cause sur sa vie. Pour en revenir à l’exemple de l’accident d’automobile, l’accident en cause s’est peut-être produit à basse vitesse, mais le demandeur a nécessité plusieurs interventions chirurgicales. Sans pouvoir entrer dans le détail de leurs chirurgies, le demandeur dans un procès bifurqué est seulement en mesure de dire qu’il a été impliqué dans un accident à basse vitesse. Le demandeur ne peut faire qu’une déclaration générale sur les blessures subies, ce qui peut ne pas influencer un jury compte tenu de l’apparence de l’accident. Le plein effet de cet accident sur la vie du demandeur est, pour le meilleur ou pour le pire, écarté du procès en responsabilité.

De plus, si le premier procès en responsabilité avait un jury, il est possible qu’un nouveau jury soit choisi pour le deuxième procès, qui n’est pas aussi favorable au client que le premier. Peut-être que le premier jury du procès en responsabilité a cru à l’affaire du demandeur, mais le deuxième jury estime que les dommages causés par l’accident sont minimes. Maintenant, le client a payé pour deux procès différents et son cas a été prolongé encore plus longtemps, mais il s’est retrouvé avec une petite récompense.

La bifurcation est un outil unique qui est souvent ignoré par les clients et les avocats. Cela permet d’économiser de l’argent tout en maintenant une affaire en cours de procès en même temps. La bifurcation nécessite une compréhension approfondie des forces et des faiblesses d’un cas. Même si l’option de la bifurcation n’est pas retenue, l’avocat et le client seront dans une meilleure position pour un éventuel procès après avoir pris le temps d’évaluer leur cas. Pour cette raison, les avocats et les clients feraient bien de se demander si la bifurcation est la bonne solution.